Une praxis hétérodoxe détoxifiée pour conduire une authentique diversification et décolonisation de l’économie

La mission de D-Econ (Diversifying and Decolonising Economics) est de promouvoir l’inclusivité dans le contenu et les institutions de la discipline économique en raison de la domination de la pensée eurocentrique. Cette situation s’est produite en raison de l’exclusion de longue date des points de vue alternatifs – fondés sur l’identité (sexe, race, géographie) et la discrimination théorique et méthodologique – de l’enseignement de l’économie dans les établissements d’enseignement supérieur. Ainsi, soutient D-Econ, la base de connaissances et le débat sur les questions pertinentes pour la majorité mondiale doivent inclure des voix non blanches et non masculines ainsi que des approches hétérodoxes.

La mission de D-Econ est conçue pour contrer l’économie traditionnelle (conventionnelle). Je pense que cette ambition doit être plus audacieuse. Il doit s’étendre au-delà du courant dominant pour englober explicitement l’ensemble de la discipline des sciences sociales de l’économie.

Pourquoi?

Le courant dominant est « coupable de l’accusation ». Je pense que beaucoup au sein de notre communauté hétérodoxe peuvent être accusés de la même manière.

De nombreux sites qui déterminent la « connaissance hétérodoxe légitime » ne peuvent pas être caractérisés comme faisant toujours preuve de tolérance et de respect pour la différence. Les contributions à des conférences hétérodoxes, des ateliers, des revues, des enseignements, et plus encore, sont entachées – pas seulement à l’occasion – par une perspective affirmée comme la « vérité », ou la réticence (parfois même l’hostilité ouverte) pour un dialogue constructif sur les contributions des alternatives points de vue. Ces pratiques reproduisent les maux de l’orthodoxie.

Les spécialistes de l’économie hétérodoxe ont également l’obligation éthique et morale, donc la responsabilité, de « diversifier et de décoloniser » leur enseignement, leur recherche et d’autres pratiques étant donné nos propres expériences de marginalisation, d’exclusion et de mépris du courant dominant. Ne pas le faire équivaut à cautionner les pratiques discriminatoires qui ont renforcé l’hégémonie du courant dominant.

La diversification et la décolonisation ne seront pas – mais devraient être – innées à tous les membres de la communauté économique hétérodoxe. Des actions délibératives sont nécessaires qui nécessitent plus que, comme cela est nécessaire avec le courant dominant, « changer le récit ».

La pratique de nombreux économistes hétérodoxes doit changer. Par praxis, j’entends l’activité des êtres humains (en l’occurrence des économistes hétérodoxes) qui façonnent directement les deux aspects de la réalité sociale (en l’occurrence, l’enseignement de l’économie et son application à l’explication de la réalité sociale) et eux-mêmes en tant que producteurs de connaissances.

Pourquoi?

La décolonisation ne consiste pas à réécrire ou à effacer l’histoire. Il ne peut pas non plus être atteint par des universitaires et des étudiants qui suivent un module de formation à la sensibilisation à la lutte contre l’esclavage. La décolonisation est également plus que la révision du contenu du programme d’études, des tâches d’évaluation et des listes de lecture pour inclure les travaux savants des femmes et des personnes de couleur.

La décolonisation nécessite une critique critique collective de la création de connaissances à travers une lentille historique – par qui, où, pourquoi et comment – pour éclairer les pratiques coloniales intégrées qui sont les fondements du genre, de la race, de l’ethnicité, du handicap, de la classe, de la sexualité, de la géographie et de l’appartenance ethnique. autres divisions.

La décolonisation requiert également la « pratique » d’un processus réflexif permanent étant donné la nature institutionnalisée et la reproduction des inégalités dans le secteur de l’enseignement supérieur, lieu principal de production du savoir.

La décolonisation ne doit pas être confondue avec la diversification. La diversification va au-delà de la domination des voix masculines hétérosexuelles blanches eurocentriques dans la création et la diffusion du savoir.

La diversification est également beaucoup plus délibérative que les offres d’emploi indiquant que « les femmes et les minorités sont encouragées à postuler », bien plus qu’une institution offrant une formation sur les « préjugés conscients », et bien plus que des numéros spéciaux de revues, des comités de rédaction, des panels de conférence et des ateliers, y compris des femmes, des personnes de couleur ou des universitaires des pays du Sud. Ces actions sont purement symboliques, tout comme le plaidoyer et non la pratique manifeste du pluralisme théorico-méthodologique dans la production de connaissances et du pluralisme dans les sujets étudiés.

Pour réaliser et maintenir une diversification et une décolonisation substantielles et authentiques de l’économie, la pratique de tous les économistes hétérodoxes doit embrasser une conjonction d’actions interdépendantes. Une seule action est inadéquate pour la tâche. De plus, une vigilance sans fin est requise pour intégrer les « gains » afin qu’ils soient conçus comme des « normes ».

Il y a, je prétends, quatre actions clés interdépendantes pour que l’hétérodoxie se «détoxifie» et ouvre la voie à la diversification et à la décolonisation de la discipline des sciences sociales de l’économie.

Une action clé est la transparence sur sa « positionnalité ». Je fais référence à l’ontologie sociale d’un érudit — sa « vision du monde » de la nature, du caractère, des caractéristiques de base, des structures et des éléments constitutifs de la réalité sociale — et ses vues épistémologiques (comment la connaissance est créée par, par exemple, l’observation et l’induction ou le modèle bâtiment et déduction). Les constructions analytiques reflètent une méthodologie de recherche choisie qui, à son tour, reflète des croyances ontologiques et épistémologiques. Ceux-ci doivent être rendus explicites.

Pourquoi?

Le but de l’enquête sociale et de la pratique de l’économie en tant que science sociale devrait être d’expliquer une réalité sociale en constante évolution et de plus en plus complexe. Les connaissances produites doivent correspondre à la réalité sociale pour être pertinentes pour le plus grand nombre et être en mesure de résoudre les problèmes et les crises persistants tels que l’urgence climatique, les inégalités et les pandémies mondiales. L’approche analytique du courant dominant désigne la réalité comme un système fermé dépourvu de contextes sociaux, politiques et historiques. Ainsi, les problèmes sont faussement formulés et l’approche est l’antithèse de la tâche de recherche à accomplir. La transparence positionnelle évoque l’ouverture sur la « position méthodologique » que le chercheur a prise sur le problème à l’étude et, par conséquent, la pertinence d’expliquer la réalité sociale.

La positionnalité reflète le sexe, la race, l’origine ethnique, l’histoire, la nationalité, la situation géographique, les opinions politiques et plus encore d’un chercheur. Ainsi, la transparence positionnelle est liée à une seconde action : la reconnaissance de la construction sociale du savoir et le rôle d’exclusion que le langage peut jouer.

La connaissance est située. Toute connaissance créée est inévitablement encadrée par les vies et les expériences des producteurs de connaissances (et reflétée à travers leur positionnalité). Le langage de l’érudition dominante le présente comme « objectif » et « scientifique », et donc faisant autorité, non influencé par les positions et la vie de ses créateurs. Ceci est intrinsèquement malhonnête et devrait toujours être dénoncé.

La reconnaissance explicite que la création de connaissances se situe dans des expériences vécues – et donc, sont des arguments/analyses – reconnaît qu’une pluralité d’explications est possible. Comme Sheila Dow l’a écrit il y a 25 ans, « aucun système de connaissances ne peut capturer la totalité parce que chacun est partiel, reflétant une vision de la réalité ». La visibilité de la nature positionnée de la connaissance signifiera une plus grande intégrité dans l’érudition.

De plus, la rhétorique déployée par les producteurs de connaissances joue un rôle important dans le silence des voix sous-représentées et la reproduction des communautés insulaires. La rhétorique peut agir comme un mécanisme de contrôle social en rejetant l’érudition des autres comme « biaisée » ou « non scientifique ». Cela devrait non seulement être révélé, mais les économistes hétérodoxes devraient consciemment chercher à ne pas reproduire. Ceci, à son tour, signifie une reconnaissance claire que la langue anglaise crée activement, et pas seulement transmet, le message.

La reconnaissance de la construction sociale des connaissances et de l’utilisation de la langue conduit à une troisième action : une approche transformatrice de la construction des connaissances et de l’apprentissage. Avec l’inclusion de nouvelles informations et de perspectives différentes, des conversations franches et ouvertes peuvent exposer les réalités de la marginalisation, de la discrimination et des relations de pouvoir, ainsi que des privilèges sociétaux (pas nécessairement la supériorité intellectuelle) entraînant l’omniprésence des voix blanches, masculines et eurocentriques. La création de connaissances et l’apprentissage deviennent alors des processus transformateurs de critique et de découverte mutuelles.

La transparence sur la positionnalité, la reconnaissance significative de la construction sociale du savoir et du langage et les processus de transformation pour la production et l’apprentissage du savoir sont les fondements permettant la réalisation d’une quatrième action critique : une pédagogie économique décolonisée.

Comme l’affirment Kvangraven et Kesar, une pédagogie économique décolonisée est effectivement structurée autour d’au moins les éléments suivants : l’économie est systématiquement traitée comme ancrée dans la sphère sociale ; la reconnaissance explicite des préjugés et des valeurs inhérents aux différentes perspectives, et la répression de certaines épistémologies par d’autres ; ne pas s’appuyer sur une perspective ou une approche ni prôner l’universalité de l’explication ; exposer les étudiants aux fondements eurocentriques de différentes perspectives théoriques ; la présentation du savoir dans ses contextes coloniaux et postcoloniaux ; exposer le spectre des inégalités de pouvoir au sein des communautés ; et adopter une approche pédagogique centrée sur l’élève exigeant une coresponsabilité enseignant-élève pour créer un espace d’apprentissage coopératif commun et créer des connaissances.

Une attention et des efforts continus axés sur ces quatre actions interdépendantes en tant que conjonction – par tous les économistes hétérodoxes, pas quelques-uns – entraîneront un changement significatif dans la pratique et l’enseignement de l’économie grâce à une diversification et une décolonisation authentiques. Sinon, la pratique de l’hétérodoxie restera aussi sensible aux accusations d’insularité, de parti pris et de discrimination que le courant dominant.

Ces commentaires prolongent ceux que j’ai faits, plus tôt cette année, en tant que participant à le panel URPE@ASSA La diversité en économie hétérodoxe : des solutions radicales à un vieux problème organisé par D-Econ, et le webinaire inaugural de la série Association of Heterodox Economics L’économie hétérodoxe devient mondiale.

Crédit image

Vous pourriez également aimer...