Voter avec vos pieds – AIER

– 9 février 2021 Temps de lecture: 6 minutes

Si Jason Brennan’s Contre la démocratie rencontré Bryan Caplan Frontières ouvertes, le résultat serait le grand livre d’Ilya Somin de l’année dernière: Libre de se déplacer: vote à pied, migration et liberté politique. Dans un livre dense de 186 pages, Somin fait ce que ces deux grands érudits ont fait séparément sur des centaines de pages: saper le vote en tant que participation la plus efficace à la vie civique et montrer que les arguments contre les étrangers venant sur nos côtes ne tiennent pas la route.

L’éclat de Libre de bouger est de relier ces deux arguments. Le vote par bulletin de vote n’est pas satisfaisant pour toutes les raisons que le vote à pied ne l’est pas: un individu n’a pas la capacité d’influer sur le résultat des questions politiques impliquées, et n’a donc aucune raison d’en apprendre davantage. Un électeur à pied a presque la pleine capacité d’influer sur le résultat de ses décisions, et donc sur toutes les raisons dans le monde d’enquêter. Le fait de prendre des décisions responsables au niveau où leurs conséquences se font le plus sentir – l’individu – aligne la vie politique sur les valeurs personnelles d’une manière qu’aucune participation démocratique ne pourrait le faire.

L’histoire du livre précédent de Somin, Démocratie et ignorance politique, est fructueusement tissé dans une vision convaincante de la migration. Ce n’est pas tant l’argument économique que la migration internationale des pays pauvres vers les pays aisés enrichit le monde – ce que Somin passe du temps à explorer – mais que ce faisant, les personnes qui votent avec leurs pieds ont davantage leur mot à dire sur leur propre vie qu’eux. pourrait avoir par scrutin. La liberté individuelle de vivre sa vie comme bon lui semble est ainsi avancée; réparer ce qui ne va pas dans votre pays se fait plus facilement en partant qu’en votant.

À propos du classique d’Albert Hirschman Sortie, voix et fidélité, Somin fait valoir que Exit est un outil plus puissant que Voice.

Une chose qui laisse souvent perplexe les économistes est la raison pour laquelle les gens voteraient en considérant que vous êtes plus susceptible d’être frappé par la foudre que d’affecter le résultat d’une élection. La plupart des électeurs ne peuvent pas distinguer un candidat d’un autre, ne savent pas ce que signifient les sujets abordés, ne savent pas quel parti contrôle quelle branche du gouvernement et ne sont pas en mesure d’évaluer le résultat futur des politiques proposées. être. Cela ne permet pas un processus décisionnel particulièrement efficace et Somin décompose minutieusement les propositions pour les corriger: l’échelle et la portée du gouvernement moderne sont trop grandes pour que quiconque puisse les saisir dans son intégralité, rendant un vote efficace et éclairé impossible; Le «vote rétrospectif» ne fonctionne pas car l’électorat punirait ou récompenserait simplement les politiciens pour des choses sur lesquelles ils n’avaient aucune influence.

Les solutions délibératives comme les conseils de citoyens ne font que poser la question et imposent des exigences cognitives et informationnelles encore plus élevées à une population par ailleurs ignorante – elles donnent également trop de pouvoirs aux initiés pour fixer des ordres du jour et contrôler les flux d’informations: «Ici, comme ailleurs, l’augmentation de l’influence politique d’une partie de la population réduit l’influence des autres. »

Le vote au pied nous permet d’échapper à la nature inhérente à somme nulle de la politique. Si quelqu’un obtient plus de pouvoir dans une démocratie – à travers des exclusions de franchise, un vote non égal ou des oligarchies et une dictature plus manifestes – quelqu’un d’autre obtient moins. Plus de gens votent par bulletin de vote signifie que ma voix individuelle devient moins importante. Ce n’est pas le cas avec le vote à pied: pour certains, le fait de franchir les frontières juridictionnelles ne «réduit pas la capacité des autres à participer à l’élaboration des politiques».

Dans la seconde moitié du livre, Somin montre que le vote à pied fait un meilleur travail que le vote par bulletin de vote pour améliorer la vie des gens et, plus important encore, que les arguments courants contre (im) migration ne tiennent pas la route. Nous avons beaucoup de problèmes avec le vote par bulletin de vote, et plus ces problèmes sont pires, mieux c’est le vote à pied. En tant que tel, il y a beaucoup à ennuyer les idéologues à la fois à gauche et à droite, ce qui permet élégamment à Somin de revendiquer le terrain d’entente éclairé et éclairé – tout en faisant toujours avancer une idée radicale.

L’angle du secteur privé, brièvement évoqué à l’occasion, est un peu étrange et sous-analysé. Bien sûr, le fait d’avoir des institutions privées comme des associations de propriétaires, des clubs de membres ou des gardes de sécurité privés nous a laissé adhérer aux règles et politiques que nous jugeons les plus avantageuses pour nous. Cela nous permet de prendre les choses en main au lieu de nous fier à des politiciens inconstants tous les deux ans. Mais, comme Somin l’admet librement, il n’est pas clair qu’il s’agisse de choix politiques. Là encore, beaucoup de gens votent sur des bases personnelles, financières ou d’identité personnelles qui ne sont pas clairement politiques non plus. Ici, Somin démonte effectivement la fausse dichotomie entre les migrants économiques et les réfugiés (migrants «politiques»): ce qui semble être des choix économiques sont «généralement au moins en grande partie« politiques »».

L’essence du vote à pied, comme les décisions du secteur privé, est que tu décider. Dans mon esprit, ce point de sélection est l’indication la plus forte que le vote à pied surpasse le vote au scrutin: avec suffisamment d’options disponibles pour les déménageurs potentiels, ils peuvent choisir le package qui leur convient le mieux. Un contre-argument évident est que cela ne communique aucun message; juste parce que les Californiens partent pour le Texas par centaines de milliers, on ne sait pas Pourquoi ils préfèrent le Texas – et par conséquent, d’autres juridictions ne savent pas lesquels de leurs propres leviers tirer pour s’aligner davantage sur ce que les gens veulent.

C’est vrai, mais c’est un problème tout aussi dommageable dans le scrutin régulier. Des tonnes de gens ont voté pour Trump, à la fois en 2016 et 2020, mais cela ne nous a pas dit quoi ils voulaient ou Pourquoi ils se sont opposés aux candidats rivaux. Le vote communicatif est très bruyant et sérieusement limité. Le vote à pied excelle à cet égard car il ne nécessite pas de communication efficace pour fonctionner:

«Même si personne d’autre ne sait pourquoi des électeurs de pied ont agi comme ils l’ont fait, ils le savent probablement eux-mêmes, et ont quand même pu choisir les politiques sous lesquelles ils souhaitent vivre. […] Je peux profiter des avantages de [my favored] politiques même si personne d’autre ne sait que c’était ma motivation. »

Laisser les gens choisir eux-mêmes leur permet de se retirer des systèmes qui leur imposent un régime majoritaire. Somin plaide en faveur de la migration en tant que force de changement de vie pour les personnes capables de le faire, notamment ses propres parents quittant l’Union soviétique. Il suggère que de toutes les manières plausibles d’alléger la souffrance et la misère, permettre aux gens de voter avec leurs pieds pourrait être la meilleure. Si vous êtes tellement préoccupé par la moralité, les pratiques et les valeurs des nouveaux arrivants que vous pensez qu’ils vont altérer négativement l’équilibre politique de votre état ou pays, Somin suggère un certain nombre de «solutions clés» – des politiques qui empêchent ou aborder ces préoccupations sans empêcher les électeurs à pied de se présenter: des impôts dirigés pour compenser les coûts perçus ou une influence politique retardée et restreinte.

Changer les sociétés

Le contre-argument le plus simple et le plus élégant contre les objections à l’immigration qui change la culture d’une société se présente sous la forme d’un classique «par rapport à quoi?» Chaque génération change de société mais personne ne pense vraiment que c’est un gros problème (les anciens se plaignent de la «décadence» de la jeunesse?). Malgré cela, Somin ouvre la porte: «Peu de gens soutiennent que leurs aînés ont le droit d’utiliser la force pour empêcher [change], et encore moins expulser quiconque ne se conforme pas aux modèles culturels dominants auparavant. »

Ici, Somin trouve un club à manier à plusieurs reprises contre les détracteurs de la gauche pro-démocratie et de la droite anti-immigrés. Pour maintenir les restrictions sur les immigrants étrangers, il faut recourir à des arguments qui s’appliquent également aux migrants nationaux – des politiques que personne ne favorise:

«Ceux qui acceptent ce type de raisonnement [restricting migration because of crime, burdens of welfare state or cultural change] comme justification des restrictions à l’immigration, mais la rejeter comme justification des contraintes sur la migration interne ont une profonde contradiction dans leurs positions, une contradiction qui, dans la plupart des situations, ne peut être résolue sans appliquer les mêmes normes aux deux types de migration.

Un argument courant dans les débats sur l’immigration est qu’un pays est comme un club de membres, une maison que nous possédons et gouvernons collectivement pour notre bien. Ainsi, tout comme je peux restreindre l’accès à ma maison aux étrangers, une population peut restreindre l’accès à son pays. Le problème avec l’analogie est que le type de personnes les plus susceptibles de l’invoquer ne permettrait jamais de céder au gouvernement des droits similaires, fondés sur des clubs, sur ce que l’on peut faire chez eux. Les libertariens tiennent les droits du gouvernement plus étroitement que les droits privés, et ainsi

«Les libertariens cohérents devraient être les derniers à accepter tout argument impliquant que les gouvernements devraient avoir le même genre d’autorité sur leur territoire que les propriétaires privés sur leurs maisons ou clubs.

Un autre angle du même argument est la crainte que les étrangers ne partagent pas les principes libéraux. Mais beaucoup d’indigènes non plus et nous ne les expulsons pas (encore?) Du pays. En outre, écrit Somin, «les indigènes illibéraux représentent une menace plus sérieuse pour les institutions libérales que les immigrants récents», car ils ont déjà un pouvoir politique.

«Tout au long de l’histoire», conclut Somin, «l’émigration a été une formidable aubaine pour les personnes contraintes de vivre sous des régimes corrompus, arriérés ou oppressifs.» Avant de restreindre leur option de départ en les excluant de nos sociétés et de nos économies, conclut Somin, nous devrions nous demander trois choses: d’abord, peut-être que les problèmes que nous associons à l’immigration sont exagérés. Deuxièmement, nous avons des solutions en trou de serrure qui permettraient de résoudre les quelques problèmes qui pourraient survivre à une telle enquête. Troisièmement, la migration crée une énorme richesse; au lieu d’empêcher les gens d’arriver, nous pourrions exploiter une partie de cette richesse pour compenser le préjudice financier ou autrement perçu.

Bien qu’il ne soit pas trop prêcheur ou moraliste, Somin démonte sans passion et d’une manière très nuancée les arguments contre son cas. Libre de se déplacer est un exercice de raisonnement prudent, pas de prescription politique, mais Somin pousse toujours ses lecteurs un peu plus loin de se fier au vote par scrutin pour améliorer le monde et un peu plus près de laisser la règle du vote à pied.

Quelle que soit la façon dont vous le découpez, voter avec vos pieds a plus d’impact, plus de chances de changer favorablement un résultat et offre les goodies à la personne qui en veut le plus. Permettre des options plus nombreuses et meilleures pour le vote à pied ne résout pas tous ni même les problèmes majeurs auxquels nos sociétés sont confrontées, mais ce sont des sujets qui dépassent largement le cadre de l’objectif étroit de Somin.

Au lieu de cela, il présente un point simple et justifiable: le vote à pied n’est pas idéal, mais il fonctionne souvent mieux que l’alternative au vote par bulletin de vote.

Livre de Joakim

Livre de Joakim

Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l’argent, la finance et l’histoire financière. Il est titulaire d’une maîtrise de l’Université d’Oxford et a été chercheur invité à l’American Institute for Economic Research en 2018 et 2019.

Son travail a été présenté dans le Financial Times, FT Alphaville, Neue Zürcher Zeitung, Svenska Dagbladet, Zero Hedge, The Property Chronicle et de nombreux autres points de vente. Il est un contributeur régulier et co-fondateur du site suédois de la liberté Cospaia.se, et un écrivain fréquent chez CapX, NotesOnLiberty et HumanProgress.org.

Soyez informé des nouveaux articles de Joakim Book et AIER.

Vous pourriez également aimer...