Votre état compte plus que vous ne le pensez – AIER

Depuis le mouvement des droits civiques, les Américains ont le sentiment profond que leur état de résidence importe peu pour la jouissance de leurs droits fondamentaux. Le gouvernement fédéral semble régner en maître, tant d'Américains fondent leurs décisions de résidence sur les préférences en matière d'emploi et de climat, etc. Les jeunes trappeurs déménagent en Alaska et les vieux beachcombers en Floride et ainsi de suite. La plupart des Américains ayant des professions et des goûts standards suivent désormais les conseils polis de TLC et s'en tiennent aux rivières et aux lacs auxquels ils sont habitués.

La crise du verrouillage et les soulèvements urbains ont incité certains chefs d'entreprise de haut niveau, dont Elon Musk, à remettre en question l'hypothèse selon laquelle tous les Américains jouissent de l'égalité des droits économiques et des libertés personnelles. De toute évidence, les gouverneurs de certains États de facto possèdent beaucoup plus de «pouvoir policier» (terme révélateur) que d'autres, de sorte que des millions d'Américains, en particulier les propriétaires de petites entreprises, doivent se demander si les équipements de l'État, comme le climat de la Californie, la proximité du New Jersey avec Manhattan ou les forêts du Michigan valent vraiment le risque à leur liberté.

Si vous pensez que la réponse exagérée d'un État donné à une pandémie unique (coup de bois) n'est pas une raison suffisante pour déménager, notez que chaque État a depuis longtemps son propre score de liberté économique, que les scores ont beaucoup varié avant la pandémie et se sont élargis avec elle parce que les États les moins (les plus) libres ont, pour la plupart, été à la hauteur de leur réputation en 2020.

Plus inquiétant encore que la grande variance de la liberté économique d'un État à l'autre, le fond, pour ainsi dire, n'a pas encore été testé. Après avoir examiné les affaires de la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) de la fondation à nos jours, je ne peux pas rejeter l'hypothèse selon laquelle la Californie, le Vermont ou certains autres États pourraient devenir communistes et que le gouvernement fédéral ne pourrait pas, sous le précédent actuel, faire grand-chose à ce sujet. .

Je ne veux pas dire communiste dans un sens idéologique exagéré, je veux dire qu’un gouvernement d’État, sans ingérence fédérale, pourrait saisir les moyens de production dans leur État et fixer les prix dans l’économie de l’État. Cela pourrait également contraindre les résidents de l'État à effectuer ou à ne pas faire certains types de travaux et à abolir la propriété privée de biens immobiliers et d'autres actifs.

Oui, cela semble absurde, mais l'absurdité résiderait dans l'adoption de telles politiques, pas dans leur possibilité légale, qui n'est actuellement interdite que par les constitutions, les lois et les précédents juridiques des États, et non par les législations fédérales. Cela prendra quelques explications, mais veuillez vous y tenir jusqu'à la fin. Votre gagne-pain, sinon votre vie, peut en dépendre. Si cela semble trop dramatique, réfléchissez simplement à la différence entre ce que vous pensiez être possible en février de cette année et ce que vous croyez maintenant.

La possibilité d'un État ou d'États communistes se pose en raison de la différence entre les droits constitutionnels énumérés et non énumérés. Le premier comprend la liberté d'expression (1er amendement), le port d'armes à feu (2e amendement) et une procédure régulière (5e amendement), tandis que le second comprend la plupart des droits économiques à dessein ne figurant pas dans le neuvième amendement, qui se lit comme suit: «l'énumération dans la Constitution de certains droits ne doit pas être interprétée comme refusant ou dénigrant d'autres conservés par le peuple».

Au début de l’histoire de la nation, SCOTUS s’est penché sur le préambule de la Constitution et sur un sens commun des droits économiques non énumérés pour limiter l’ingérence fédérale dans la liberté économique. Dans Calder contre Bull (1798), par exemple, SCOTUS a fondé sa décision sur le préambule, dont la teneur indiquait clairement qu '«il y a des actes que la législature fédérale ou d'État ne peut pas faire sans excéder son autorité». La Cour Marshall s'est également appuyée sur les notions de droits naturels, le préambule et les cinquième et neuvième amendements pour limiter la portée du gouvernement et maximiser la liberté individuelle en supprimant, par exemple, les vestiges des règlements économiques de l'époque coloniale comme l'assise du pain.

La liberté que les fondateurs considéraient dans un sens négatif plus tard explicité par John Stuart Mill, le droit de faire ce qu'ils voulaient tant qu'ils n'interféraient pas avec les autres. Ils ont donc considéré la liberté dans un sens propriétaire, concevant chaque personne libre comme une entreprise, dans le sens d'être la seule propriétaire de lui-même (Oui, les femmes aussi. Exclusion financière pour une enquête). Tout le monde, a expliqué le philosophe politique britannique John Locke, jouissait d'une «propriété en sa personne» exclusive. Le droit de travailler comme on l'entendait, selon l'économiste politique Adam Smith, était la racine de toute propriété et donc «sacrée» et inviolable. L'antipathie précoce à l'égard des octrois de monopole par le gouvernement était en partie enracinée dans les restrictions que les monopoles imposaient au droit naturel de gagner sa vie. Permettre le «libre choix» de l'occupation, disait James Madison en 1792, était un sine qua non des droits de propriété et du «gouvernement juste».

Avant la guerre civile, par conséquent, tous les Américains non asservis jouissaient du droit, protégé par le gouvernement fédéral, d'exercer toute vocation qu'ils souhaitaient et toutes les transactions, y compris celles entre des particuliers et des entreprises, étaient conçues comme étant entre entreprises et non, comme plus tard, entre de puissants employeurs. et les employés malheureux. En fait, beaucoup considéraient le travail salarié comme de l'esclavage, mais s'en détournaient tant que la vision propriétaire de la liberté tenait, c'est pourquoi le travail salarié était souvent appelé «travail libre» même s'il ne l'était pas. gratuitement. La liberté de contracter était l'élément clé car l'emploi était simplement compris comme un arrangement commercial temporaire, librement entrepris, que certains choisissaient avant le mariage ou l'achat d'une ferme, d'un magasin ou d'un étal les rendait indépendants du contrôle d'autrui en fait ainsi que par droit naturel et constitutionnel.

Beaucoup ont trouvé impossible de concilier la vision originale du préambule avec la guerre civile, qui semblait faire de la préservation de l'Union, au lieu de la liberté, l'objectif de la Constitution. Les confédérés et leurs sympathisants ont trouvé l'émancipation particulièrement difficile à concilier avec le préambule parce qu'ils ne croyaient pas que les anciens esclaves étaient éligibles à la liberté, en particulier selon la vision traditionnelle des propriétaires, ce qui obligerait les anciens maîtres à rencontrer leurs biens d'autrefois en tant qu'égaux économiques et politiques. De plus, l'annulation de leurs droits de propriété sur leurs esclaves par le treizième amendement a irrité un peuple qui considérait la propriété et la liberté comme des droits naturels et contemporains.

La répression des esclaves libérés a donc régné au début de l'après-guerre au Sud. Les républicains, membres du nouveau parti qui a pris le manteau du «travail libre» dans les années 1850, ont répondu en adoptant la loi fédérale sur les droits civils de 1866, qui accordait explicitement aux affranchis le droit de conclure et d'exécuter des contrats et d'acquérir des propriétés. La ratification du quatorzième amendement suivit en 1868 pour mettre fin à tout doute sur la constitutionnalité de la loi de 1866. La première section de cet amendement ordonne que «Aucun État ne fera ni n'appliquera de loi qui abrégera les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis; et aucun État ne privera quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété sans l'application régulière de la loi. »

Des juristes importants comme Thomas M. Cooley ont rapidement interprété la première section de l'amendement comme une garantie constitutionnelle explicite du droit des citoyens de suivre des appels légitimes sans ingérence du gouvernement, une interprétation testée pour la première fois dans le soi-disant Abattoir affaire de 1873 dans laquelle SCOTUS, dans une décision 5-4, confirma une loi de Louisiane accordant un monopole à un abattoir de la Nouvelle-Orléans. La dissidence des juges Stephen Field et Joseph P. Bradley, qui ont soutenu que la loi de Louisiane violait «le droit au travail libre, l'un des droits les plus sacrés et imprescriptibles de l'homme», s'est avérée un précédent plus fort que la décision majoritaire, qui était entachée par sa vision étroite de la première section du quatorzième amendement comme applicable uniquement aux affranchis. En 1879 à Butchers ’Union Co. contre Crescent City Co., Field et Bradley ont réitéré l'opinion selon laquelle les États ne pouvaient légalement créer des monopoles – un point de vue que la Louisiane elle-même avait adopté dans sa constitution de 1879 – citant à la fois Adam Smith et la Déclaration d'indépendance comme autorités en la matière.

Dans des cas comme Frisbie c.États-Unis en 1895, SCOTUS a fait valoir que «de manière générale, chaque citoyen a le droit de contracter librement pour le prix de son travail, de ses services ou de sa propriété». Les progressistes ne pouvaient permettre que de telles décisions soient maintenues. Entre autres objectifs, ils ont cherché à étouffer la vision propriétaire de la liberté, qui a longtemps fourni un rempart clé contre les syndicats à la recherche de rentes qui recherchaient non seulement la reconnaissance du gouvernement, mais des lois qui obligeaient les travailleurs à payer leurs cotisations. En phase avec un profond changement économique structurel qui a rendu un pourcentage croissant de la population des employés au lieu des propriétaires, les progressistes ont cherché à gagner la faveur politique en accordant aux individus susceptibles de rester des employés tout au long de leur cycle de vie plus de pouvoir grâce au syndicalisme et aux réglementations sur le lieu de travail. Le politicien progressiste et POTUS (1913-1921) Woodrow Wilson a clairement énoncé la question en qualifiant «les droits inaliénables de l'individu… d'absurdités» et en insistant sur le fait que l'objet du gouvernement constitutionnel était «d'amener la volonté active et planificatrice de chaque partie de la gouvernement en accord avec la pensée et les besoins populaires dominants.

Les propriétaires ont rétorqué que l'agenda progressiste imposait des restrictions injustifiées à la liberté individuelle en remplaçant l'indépendance économique par diverses formes de collectivisme, y compris le communisme, le populisme et le socialisme. Pendant des décennies, des batailles juridiques rangées se sont ensuivies, les propriétaires tenant le dessus dans les affaires SCOTUS comme Allgeyer c.Louisiane (1897) et Lochner c.New York (1905) qui invoquait le quatorzième amendement pour affirmer une liberté individuelle de contracter contrairement aux réglementations étatiques de plus en plus contraignantes. Les décisions, cependant, étaient loin d'être des défenses claires et complètes des droits économiques individuels et sont peut-être mieux considérées comme des exceptions à la règle qui ne soutenait qu'une vague présomption générale de liberté plutôt que la liberté classique et libérale du contrat. Allgeyer intéressait la Cour car il s'agissait d'un contrat d'assurance interétatique et Lochner dépendait de détails particuliers de la loi sur le salaire minimum des boulangeries de New York, qui imposait des sanctions pénales plutôt que civiles pour les infractions et n'autorisait pas les heures supplémentaires en échange d'un salaire supplémentaire.

De plus, même pendant la soi-disant «Lochner Ère », la plus haute cour du pays a confirmé les lois, comme celle qui Muller c.Oregon (1908), qui protégeait ostensiblement les femmes qui travaillent et les enfants contre les employeurs exploiteurs. Les Indiens d'Amérique, les mineurs, les marins et les fonderies, le tribunal a également estimé qu'ils avaient besoin d'une protection réglementaire de l'État parce que les juristes les considéraient manifestement incapables de négocier avec les employeurs sur un pied d'égalité. Même dans le plus vilipendé Lochner À l’époque, en d’autres termes, SCOTUS considérait le pouvoir de police ou la portée réglementaire de l’État comme limité mais large.

Dans les années 1920, la doctrine de la liberté contractuelle a connu une résurgence sous le juge en chef (et ancien président) William Howard Taft. En raison de la Grande Dépression et de la nomination de juges complètement progressistes, mais pas tous complètement radicaux, le paternalisme a complètement prévalu dans les années 1930, SCOTUS ayant écarté toute notion de droits économiques individuels non énumérés. Ironiquement, les interprétations progressistes ont prévalu parce que les fondateurs avaient considéré les droits économiques individuels si manifestement essentiels à la liberté qu'ils restaient non énumérés dans la Constitution et non protégés par la clause contractuelle de plus en plus moribonde (article I, section 10). Donc, bien que dans sa dissidence en Nebbia c.Personnes de l'État de New York en 1934, dans laquelle SCOTUS maintenait un prix plancher sur le lait, le juge McReynolds pouvait invoquer la jurisprudence et affirmer que «le législateur ne peut légalement détruire les droits garantis d'un homme dans le but premier d'enrichir un autre, même si pour le moment, cela peut semblent avantageux pour le public », il ne pouvait pas invoquer un texte constitutionnel explicite à cet effet.

Sans surprise, SCOTUS en vint bientôt à voir même les hommes adultes de naissance ou d'ascendance européenne comme des employés impuissants plutôt que comme des propriétaires uniques concluant des contrats commerciaux et par conséquent, ils n'ont pas annulé la législation progressiste paternaliste comme le 1935 National Labour Relations ou Wagner Act, une clé partie du deuxième New Deal de l'époque de la dépression qui permettait aux employeurs et aux syndicats de s'entendre pour former des agences, des syndicats ou des ateliers fermés, ce qui obligeait légalement les travailleurs à payer des cotisations syndicales comme condition de leur emploi.

Mais le coup décisif est venu en 1937 en West Coast Hotel contre Parrish lorsque SCOTUS a confirmé la loi sur le salaire minimum de l'État de Washington dans une décision 5-4. L'année prochaine, en Carolene Products c.États-Unis, SCOTUS a créé un double standard offrant moins de protection pour les droits économiques individuels que pour les droits non économiques comme la parole. Au cas où un doute subsisterait sur la robustesse d'un tel double standard, SCOTUS décida en 1942 en Wickard c.Filburn que le gouvernement fédéral pourrait restreindre la quantité de blé semé par un agriculteur pour sa propre consommation!

Si cela ne suffisait pas, les New Dealers se sont alors mis à réécrire l’historique des décisions SCOTUS, en présentant «Lochner Les affaires de l'époque, comme de grossières aberrations concoctées par des juristes voyous sous le contrôle de barons voleurs et d'idéologues du laissez-faire, tandis que des juristes conservateurs «originalistes» ont ironiquement attaqué les décisions pour ne pas être suffisamment enracinées dans le texte de la Constitution. Ils ont eu un tel succès que même les juristes étrangers reculent devant l'affaire, l'établissant comme un anti-modèle, quelque chose à éviter assidûment à tout prix. De plus, les juristes ont totalement ignoré la jurisprudence du juge le plus étroitement associée Lochner et la liberté de la doctrine des contrats, Rufus Peckham, parce que «pour Lochner » ou « Lochner»reste un péché capital parmi les juges, même si Peckham a clairement suivi les précédents précédents.

Depuis le New Deal, SCOTUS a refusé de défendre les droits économiques non énumérés des Américains, laissant largement les questions de liberté économique aux États. S'il est bon que les États individuels puissent décider s'ils veulent adopter une législation interdisant Kelo-comme les confiscations ou le paiement des mandats de cotisations syndicales (c.-à-d. la législation sur le droit au travail), le manque de protection fédérale contre les lois des États réduisant la liberté économique est épouvantable et ouvre la voie à des politiques telles que les lois sur le salaire minimum des États qui dépassent largement ce qui est tout aussi inconstitutionnel. salaire minimum fédéral. L'une des principales soupapes de sécurité, la capacité de contracter en tant que propriétaire unique ou entrepreneur indépendant, est actuellement attaquée par une législation comme le tristement célèbre AB5 de Californie, qui tente de forcer les entreprises à reclasser certains entrepreneurs indépendants en tant qu'employés statutaires et donc à les soumettre à un emploi dans l'État. règlements.

Si la réglementation de l'emploi peut sembler très éloignée du communisme, le fait est que le gouvernement fédéral ne se tient pas du tout sur la pente, quelles que soient les perceptions subjectives de son caractère glissant. Les cordes de sécurité qui restent à sa disposition, comme la clause de commerce interétatique, ne sont aussi efficaces que la volonté et la compétence avec lesquelles elles sont employées pour arrêter la descente et pourraient facilement se révéler insuffisantes si le communisme était préféré par une majorité de l'électorat de l'État, car des verrouillages subsistent dans certains États.