C’est le deuxième de deux articles sur la façon dont nous sommes à jamais empêtrés dans des relations, dans tous les aspects de notre vie, qui (re) façonnent, (re) produisent et (ré) envisagent continuellement la façon dont nous pratiquons notre métier. Le premier a discuté du rôle important joué par mes étudiants au cours des années 2010 pour m’éduquer sur un sujet sur lequel j’étais apparemment «l’expert». Cet article se concentre sur les implications pour mes propres écrits sur ces thèmes, et en particulier sur la question de savoir ce que signifie comparer; même si l’on espère que, complétant la boucle pédagogique établie dans le premier billet, l’article dont je parle ci-dessous intéresse autant les étudiants que les chercheurs universitaires.
À la base, mon article plaide pour comprendre la comparaison comme quelque chose que nous faisons tout le temps, encore et encore, et donc comme une pratique de recherche intrinsèquement politique. Il le fait via une discussion de deux corpus de travail très influents. Premièrement, les littératures des capitalismes comparatifs (CC), qui, dans l’enquête de l’article, s’étendent chronologiquement du cadre étroit et réducteur des variétés du capitalisme à une recherche plus large et plus englobante (mais encore limitée) et enfin à la récente consolidation de cette approche autour de la « croissance perspective du modèle. Le dénominateur commun de ces littératures reste tel qu’il était lorsque j’écrivais il y a dix ans (p.483): «la base des différents« types »,« modèles »ou« variétés »de capitalisme sont des institutions nationales spécifiques. Ils jouent également un rôle critique dans l’évolution des capitalismes nationaux, qu’il s’agisse d’une adaptation réussie aux nouvelles réalités économiques ou d’une incapacité à s’adapter par l’inertie ».
Deuxièmement, les littératures géographiques critiques sur le capitalisme bigarré. Celles-ci offrent une critique convaincante des littératures CC, arguant que les questions de variété et d’inégalité nécessitent une approche méthodologique considérablement plus holistique de la comparaison que ne le permettrait une focalisation singulière sur un «État national en tant que conteneur». Ces commentaires ont souvent été instructifs, libérant la recherche sur la comparaison des capitalismes des limites analytiques et méthodologiques immanentes à l’érudition CC. Cela est évident dans la visibilité dans ces interventions, par exemple, de processus perturbateurs de néolibéralisation à une gamme d’échelles plutôt que de simples continuités et changements institutionnels à l’échelle nationale. Pourtant, les contributions restent en grande partie à l’intérieur de l’univers CC, fonctionnant de manière créative à l’intérieur plutôt que de s’en libérer – un exemple étant la tendance à étudier et à comparer des « cas » en termes institutionnels, bien que de manière plus holistique que ce qui est possible dans la recherche CC. La question est donc de savoir comment évoluer de manière décisive vers une position plus autonome, comme encouragé par les échanges avec les étudiants qui ont été abordés dans mon post précédent?
Mon argument est que ces deux approches en disent trop peu sur les enjeux politiquement quand on compare les capitalismes – pour les littératures CC, l’accent est mis analytique de comparaison, alors que pour les géographes critiques, la politique de comparaison est reconnue mais comme un facteur d’importance secondaire. En revanche, mon article plaide pour (i) être explicite sur ce qui est analytiquement et politiquement en jeu dans l’acte de comparaison, et (ii) mettre les préoccupations analytiques et politiques sur un pied d’égalité. Mais comment dois-je procéder? Ici, il est nécessaire de présenter brièvement le travail de trois chercheurs dont j’ai rencontré les efforts à différents moments au cours des 15 dernières années.
L’article de 2007 de Reecia Orzeck sur le matérialisme historique et le corps reste l’une des contributions les plus importantes que j’ai jamais lues: tout comme d’autres pièces « éclair », telles que l’essai classique « Marxisme sans garanties » de Stuart Hall, c’était vraiment un cas de ‘ avant et après’. Rien n’a été pareil pour moi depuis. Et ce que j’ai appris en lisant les publications ultérieures d’Orzeck – par exemple, sur la nature intrinsèquement politique de toute recherche, ou sur les imaginaires géographiques – est qu’un article qui semble initialement assez éloigné de votre propre domaine de travail peut en fait, par le biais de la approche qu’il prend, revêt néanmoins une grande importance. En effet, j’ai beaucoup appris au fil des ans des modes d’argumentation et d’enquête précis et exquis d’Orzeck, comme le montre particulièrement bien cet article récent sur le domaine de la géographie juridique.
La critique d’Héloïse Weber de la méthode comparative formelle a également été publiée en 2007, mais elle a eu un impact plus lent. Dès la première lecture au début des années 2010, j’ai toujours su que c’était d’une réelle importance, et ce sentiment s’est développé au fil des ans, mais il était souvent difficile de voir ce que je pouvais faire moi-même dans mon propre travail. Puis, quelques années après avoir commencé à le recommander de manière informelle aux étudiants, une étudiante exceptionnelle en 2016 a utilisé l’article à la fois pour sa présentation et son essai pour le module discuté dans mon premier article, et les arguments de Weber ont contribué à élever ces devoirs à un grand effet. . Cela m’a permis de reconstituer lentement ce qui pouvait être fait, principalement en lisant l’argument de Weber sur la comparaison dans certains de ses autres travaux, tels que sur la territorialité et le développement ainsi que sur les limites des analyses historiques qui évitent les sources substantielles du changement social et politique. – les sources étant souvent les luttes sociales et politiques endémiques à toutes les sociétés.
Cependant, ce processus était encore incomplet lorsque, début 2020, via une référence vers la fin d’un brillant dernier chapitre de Julie Cupples dans un volume sur la marginalité urbaine, je suis tombé sur le travail de Juliet Hooker. Les remarques de Hooker sur la juxtaposition hémisphérique, une alternative qu’elle offre à la méthode comparative, sont décrites dans un livre fascinant sur la théorie de la race dans les Amériques et complétées plus tard par un symposium stimulant sur le même livre et des contributions plus récentes sur le grief des Blancs aux États-Unis. . Hooker propose la juxtaposition comme une approche de comparaison qui place des objets disparates côte à côte, nous permettant de les visualiser simultanément. Cette visualisation transforme notre compréhension de chaque objet en révélant des relations qui ne seraient pas apparentes si elles étaient mises en scène séparément ou séquentiellement dans la conception et / ou l’analyse de notre recherche. En se concentrant sur les résonances et les discontinuités, plutôt que sur les similitudes et les différences, Hooker cherche à surmonter les illusions de cohérence et à «mettre à part» les essences des «cas» que nous considérons.
S’appuyant sur les arguments convaincants de ces trois chercheurs sur la politique, le formalisme et la juxtaposition, la dernière section de mon article soutient qu’une approche d’économie politique critique largement conçue est la mieux placée pour tirer le meilleur parti du potentiel d’une compréhension de la comparaison qui donne la parité. à l’analyse et à la politique. Cela permet de déployer des stratégies de recherche qui juxtaposent différentes constellations de crises, de conflits et de contradictions afin d’articuler des critiques du capitalisme et / ou de se concentrer sur les luttes sociales et politiques qui se déroulent dans, contre et potentiellement au-delà des « cas » considérés.
De plus, elle permet de reconnaître que les « cas » considérés sont toujours en cours de (re) constitution et donc jamais « terminés » ou « complets »: les développements empiriques et / ou les arguments d’autres chercheurs pourraient nous conduire, sur le temps, pour souligner différentes, ou faire émerger de nouvelles résonances et discontinuités dans et entre les «cas» que nous étudions. Cela signifie aussi que, si les «cas» en son sein ne sont jamais complets, le capitalisme contient toujours les possibilités et les pratiques de transformation. En fin de compte, cela implique une orientation normative dans une approche critique d’économie politique vers une gamme de possibilités post-capitalistes, contrairement aux impulsions sociales-démocrates qui sous-tendent la recherche sur le CC et les explorations équitables d’alternatives au sein et au-delà du capitalisme dans l’érudition géographique critique.
Il ne s’agit pas de créer une conception « modèle » de l’économie politique critique pour aller à l’encontre du CC et des approches géographiques critiques: en conséquence, je cherche à construire mes arguments sur la comparaison en tant que pratique de recherche intrinsèquement politique dans le cas d’une économie politique critique. Cela se fait de deux manières: premièrement, je suggère quatre textes en plus d’un chacun par Hooker et Weber. Ces textes représentent tous des possibilités différentes d’économie politique critique par rapport à la politique de comparaison. Deuxièmement, je précise que mes suggestions sont mes choix politiques: ces sélections ne sont pas pré-ordonnées, et il faut s’attendre à ce que d’autres chercheurs puissent proposer un ensemble différent. Je cite ensuite quatre autres textes qui conviendraient également au projet de loi, citant les points de Hooker sur textuel juxtapositions dans le processus.
Je soutiens dans la conclusion que le pouvoir des arguments de Hooker et de Weber est qu’ils nous aident à réfléchir à la façon dont nous pourrions nous éloigner des univers comparatifs développés par d’autres, en créant notre propre écologie épistémologique et méthodologique et les langues vernaculaires associées dans le processus. Ceci, à son tour, nous conduit à des compréhensions plus inventives et plus efficaces de la comparaison, utilisant les idées d’Orzeck pour promouvoir une honnêteté ouverte et créative sur le rôle du chercheur dans la (re) production des actes de comparaison. Il y a aussi des implications au-delà de la portée de l’article: en revenant à la façon dont j’ai commencé mon premier article, cela nous permet d’être plus ouverts, créatifs et honnêtes sur les sources d’inspiration pour nos efforts de recherche. Les relations pédagogiques sont partout autour de nous, à l’intérieur et à l’extérieur de la salle de séminaire, (re) façonner, (re) produire et (re) envisager la façon dont nous pratiquons notre métier. Tout ce que j’ai discuté ici, c’est comment j’ai cherché à distiller ces relations, en les décomposant en quelque chose qui avait un sens pour moi; J’ai hâte d’en savoir plus sur la façon dont les autres le font, que ce soit mes étudiants ou mes collègues universitaires.
Image: Fonte de la glace de mer, Arctique, David Goldman, AP
