À la suite de la 9e Conférence internationale sur la décroissance à Zagreb, les chercheurs du CUSP Patrick Elf, Simon Mair et leur collègue James Scott Vandeventer réfléchissent à l’impératif pour le mouvement de décroissance de relever des défis inconfortables en s’engageant avec les entreprises, la direction et les organisations pour passer au niveau supérieur. .
Blog de PATRICK ELF, SIMON MAIR et JAMES SCOTT VANDEVENTER
Dans le cadre du collectif Management Educators Navigating Degrowth (MEND), nous avons assisté à la 9e Conférence internationale sur la décroissance à Zagreb du 29 août au 3 septembre. Dans ce qui suit, nous présentons quelques réflexions sur notre séjour à Zagreb.
. . .
Les conférences sur la décroissance sont différentes ! Est-ce parce qu’il y a plus de gens qui marchent pieds nus que de personnes en tenue de ville ? Ou parce qu’une grande partie des participants entreprennent le long voyage jusqu’à Zagreb en train plutôt que de prendre un vol court-courrier comme cela est courant dans la plupart des conférences (universitaires) ?
Même si tout cela est vrai, c’est peut-être bien plus parce que les conférences sur la décroissance offrent un espace rare où l’activisme sur le terrain rencontre des approches axées sur les politiques. Comme l’a exprimé Simon dans un court commentaire sur LinkedIn, « il est inhabituel de trouver une conférence réunissant des militants et des universitaires côte à côte, et qu’une telle quantité de travail soit aussi inspirante ».
Les présentations ont couvert un large éventail de sujets allant de « la masculinité et la décroissance », « la science et l’activisme », ainsi que les liens entre la décroissance et l’alimentation, l’énergie, les initiatives locales, les approches décoloniales, pour n’en citer que quelques-uns, jusqu’à des discussions sur des sujets critiques tels que » comme « Comment les acteurs de la décroissance peuvent-ils engager un dialogue politique avec les institutions politiques favorisant la croissance ? ».
De l’équipe MEND, James Scott Vandeventer a animé un atelier sur « Faire progresser la recherche sur la décroissance et l’organisation post-croissance », et Simon Mair a fait une présentation sur « Utiliser l’autoethnographie pour lier la théorie des valeurs et l’activisme en faveur de la décroissance » ; avant de nous plonger dans notre atelier conjoint du deuxième jour, discutant du pourquoi et du comment de « introduire la décroissance dans l’enseignement du management ».
Un peu plus d’une douzaine de participants ont participé à l’atelier, ce qui était formidable. Mais après avoir organisé un atelier similaire lors de la conférence ICMS à Nottingham plus tôt cette année, nous nous attendions peut-être à un peu plus de personnes. Peut-être que les chercheurs en gestion s’intéressent à la décroissance, mais pas tellement à la gestion ?
Contrairement au titre de notre atelier, nous n’avions pas envie d’apporter des réponses toutes faites. Au lieu de cela, nous avons suivi nos principes MEND pour offrir un espace ouvert pour une véritable conversation. Après avoir brièvement présenté notre travail, notre approche et nos objectifs, nous avons eu une rapide série de présentations. Le groupe était composé de praticiens et d’universitaires ainsi que d’un participant travaillant dans le domaine des politiques.
Nous avons ensuite proposé quatre questions directrices et nous sommes divisés en petits groupes pour permettre des conversations plus approfondies. Bien que fermement ancrées dans les questions de décroissance et d’après-croissance, les conversations ont pris des tournures tant attendues qu’inattendues. Nous avons discuté du rôle des émotions et de la résilience dans les discussions sur l’après-croissance et la décroissance dans les contextes commerciaux (à but lucratif), ainsi que de la nécessité de s’asseoir avec ce qui est inconfortable. Une autre conversation a porté sur les outils à utiliser, se demandant s’il était possible de développer davantage les moyens existants (comme Climate Fresk) pour avoir des perspectives plus critiques sur le changement social. D’autres ont expliqué que le mot « décroissance » lui-même pourrait être mieux (ou pire) adapté à différents publics – ce dont nous avons discuté dans MEND lorsque nous réfléchissions à introduire la décroissance dans la salle de classe.
Suite à l’atelier, au sein du collectif MEND, nous avons approfondi notre réflexion sur l’un des slogans émergeant d’un artiste collaborant à la conférence : Grandir! Décroissance ! (Certaines réflexions perspicaces de l’Unternehmensdemokraten (EN : Business Democrats) peuvent être trouvées sur leur site Web, dans l’original allemand, et ici pour une version anglaise sur LinkedIn). Il y a certainement tellement de travail intéressant, fascinant et tout aussi inspirant qui se déroule dans la communauté. Mais on a aussi le sentiment que la décroissance est (trop ?) souvent discutée à un niveau trop abstrait. Ou alors, cela reste à un niveau de niche avec des militants essayant de se frayer un chemin dans le domaine politique. Et même si un certain nombre de présentations ont des implications commerciales et de gestion, le lien avec la recherche en gestion et en organisation reste, au mieux, marginal.
Ce n’est pas surprenant. De nombreux militants et universitaires de la décroissance critiquent profondément le capitalisme (certains préconisent même une sortie totale de l’économie ; par exemple Bartolini, 2018), et qu’est-ce que l’entreprise privée sinon un moteur essentiel de la croissance capitaliste ? Il en va de même pour l’État capitaliste, et encore une fois cela est souvent (mais pas toujours) rejeté par les décroisseurs en faveur de principes d’organisation anarchistes. Cela peut également contribuer à expliquer pourquoi la plupart des recherches et du militantisme en faveur de la décroissance se concentrent sur ce que l’on appelle les « organisations de biens communs ». Notre perspective est un peu différente, mais elle tient toujours compte de l’urgence qui se reflète dans les appels à la décroissance.
En tant que collectif, le MEND a des points de vue divers, et certains d’entre nous partagent un profond scepticisme quant à la possibilité pour le capitalisme de surmonter les crises écologiques et sociales. Cependant, nous pensons également que c’est une erreur de considérer le « business » comme un monolithe. Les sociétés de combustibles fossiles qui maximisent leurs profits ne changeront pas (voir par exemple AlJazeera pour un commentaire récent de Christiana Figueres). Mais d’autres entreprises à but lucratif pourraient le faire. Il existe de multiples façons d’organiser la production, depuis les organisations de biens communs qui évitent complètement l’État et le marché jusqu’aux entreprises qui maximisent leurs profits, en passant par bien d’autres. En écartant toutes les « affaires », la décroissance risque de tomber dans le piège du « capitalocentrisme » : voir le capitalisme partout jusqu’à ce qu’il devienne insurmontable.
De plus, dans nos rôles quotidiens d’éducateurs, d’enseignants (en commerce) dans des universités et de chercheurs, travaillant souvent avec des entreprises, nous voyons un potentiel de changement. À la fin de la journée, les entreprises sont composées de personnes organisé (et organisateur) à des fins spécifiques. En effet, dans les sociétés de marché de ce que l’on appelle le Nord global, où la décroissance est le mouvement social le plus important, la plupart les gens dépendent des entreprises pour leur subsistance. Ces personnes travaillent dans le cadre de contraintes spécifiques et imparfaites. Mais beaucoup d’entre eux sont des personnes désireuses et capables d’apporter et d’influencer une sorte de changement. La décroissance ne devrait pas écarter ces personnes ; nous devons plutôt travailler avec les gens pour développer un changement significatif.
Mais bien sûr, le changement est difficile. Le simple fait d’introduire la décroissance dans la salle de classe constitue un défi : c’est l’une des principales raisons pour lesquelles nous avons fondé MEND en premier lieu. Il est également difficile d’intégrer la réflexion sur l’après-croissance dans les discussions commerciales. C’est pourtant la raison pour laquelle nous collaborons avec des professionnels du monde des affaires lors de conférences et dans le cadre de notre travail. Il y a ici de grands défis conceptuels et pratiques. Une grande partie du travail de décroissance (y compris certains réalisés par nos membres !) est encore plutôt abstrait et peu applicable à de nombreuses organisations, encore moins aux entreprises à but lucratif. Le revers de la médaille est que le monde des affaires ou les écoles de commerce ne s’intéressent guère aux questions de post-croissance et de décroissance. Ainsi, un défi pratique consiste à établir des liens, à réfléchir à la manière dont la décroissance s’associe aux entreprises à but lucratif. D’un point de vue conceptuel, il y a le défi posé par la critique de la décroissance du capitalisme : si le problème est structurel et si les entreprises à but lucratif dépendent de la croissance, comment apporter des changements significatifs au sein de ces organisations ? La décroissance, par nature, signifie aller au-delà de l’efficacité énergétique, des réductions de carbone et/ou des compensations de biodiversité. Est-il possible d’inciter les entreprises à repenser leur objectif et leur forme, en les poussant vers des pratiques démarchandisées, plus lentes et moins dépendantes de la croissance ?
Quelle que soit la voie à suivre, il est clair que le temps presse et que nous devons accepter la tâche difficile et lourde de dialogue avec les entreprises et les organisations.
Pour nous, « grandir » signifie faire ce qui est inconfortable. Nous pourrions probablement tous avoir des emplois mieux payés et une « vie plus facile » (peu importe ce que cela signifie). Le mouvement de décroissance devra continuer à faire ce qu’il fait déjà, en consolidant la base de données factuelles et l’engagement en faveur du changement. Et il devra trouver sa place dans les entreprises, la gestion et les organisations. Non pas une version cooptée ou édulcorée mais la version réelle, probablement inconfortable, dont nous avons discuté lors de notre atelier, et que nous continuerons à discuter et à entretenir. Celui qui pourrait bien faire la différence.
