En janvier, l'administration Trump a publié une proposition de règle pour mettre à jour les réglementations gouvernementales de longue date mettant en œuvre la National Environmental Policy Act (NEPA) – la loi qui exige la divulgation publique et la discussion des impacts environnementaux avant d'entreprendre une soi-disant «action fédérale». » Tous les types d'infrastructures, des routes et des ponts aux barrages en passant par les développements d'énergie conventionnelle et renouvelable sur les terres publiques, sont soumis à la NEPA, tout comme certaines réglementations fédérales.
Du point de vue du transport, l'administration propose certains changements concernant qui pourraient affaiblir la valeur fondamentale de l'achèvement des analyses NEPA.
Bien que l'amélioration de l'efficacité des examens de projets – et, à son tour, la fourniture de nouvelles infrastructures – soit un objectif important que les trois dernières administrations présidentielles aient poursuivi, cette règle proposée crée des risques dangereux en limitant l'analyse requise des principaux impacts environnementaux tels que la la pollution atmosphérique générée au cours du cycle de vie d'un actif. De plus, compte tenu de la vaste gamme de projets soumis à la NEPA – qui, dans le transport, peut aller de la route d'une petite ville à une section de l'autoroute à une nouvelle ligne de chemin de fer – les mesures universelles incluses dans la règle proposée encourager des solutions de contournement inefficaces.
Depuis sa création, la NEPA a comblé un vide important dans le contexte de la politique des transports. Il est devenu loi en 1970, dans un contexte de changements urbains et environnementaux rapides. Alors que les autoroutes portaient la promesse de relier les communautés au commerce interétatique et aux actifs économiques, elles ont également changé le paysage en bifurquant les noyaux urbains et en acquérant une emprise de manière disproportionnée des communautés à faible revenu. Même à une époque illustrée par Jane Jacobs et Robert Moses qui se demandaient s'il fallait construire des autoroutes dans le centre-ville de New York, il n'existait aucun moyen structuré d'assurer une conversation avec les citoyens sur la façon dont une route, un pont ou un chemin de fer affecterait leur quartier et leur donner l'occasion d'exprimer leurs points de vue ou leurs préoccupations.
Les infrastructures de transport peuvent faire croître l’économie et relier la vie des gens, mais elles peuvent également entraîner des coûts – pour le paysage naturel, le tissu d’un quartier ou la qualité de l’air que nous respirons. Pendant un demi-siècle, la NEPA a fourni un cadre essentiel pour évaluer ces compromis. La mission originelle de la loi – reconnaître «l’impact profond de l’activité humaine sur les interrelations de toutes les composantes de l’environnement naturel» – demeure saillante.
Malheureusement, le règlement proposé par l'administration Trump menace de compromettre l'esprit et l'intention de la NEPA en sapant plusieurs de ses éléments fondamentaux.
Premièrement, cette réglementation vise à éloigner les États de la prise en compte des effets indirects et cumulatifs des actions fédérales. Dans un contexte de transport, ces termes impliquent l'étude des impacts tels que les émissions des véhicules résultant de l'utilisation d'une route nouvellement construite ou agrandie, ou l'augmentation de la circulation sur une travée de route adjacente au projet lui-même. Aujourd'hui, nous avons les outils et les connaissances scientifiques pour comprendre les impacts à vie de nos décisions, y compris la pollution de l'air. Le transport étant désormais la principale source d'émissions de gaz à effet de serre à l'échelle nationale, ces impacts sont de plus en plus importants lorsque nous envisageons des stratégies pour améliorer la qualité de l'air et lutter contre le changement climatique.
De plus, l'examen holistique des impacts peut en fait accroître l'efficacité du processus NEPA lorsque la documentation intègre la conformité avec d'autres lois environnementales importantes, notamment la Clean Air Act, la Clean Water Act et les lois de préservation historiques. Cela évite un nuage de points de processus non coordonnés qui prendraient probablement plus de temps, dans l'ensemble, s'ils étaient effectués séparément.
Deuxièmement, cette proposition affaiblit les possibilités de participation du public. Les actifs de transport déplacent les personnes et les marchandises, il est donc essentiel de veiller à ce que les projets potentiels répondent aux besoins du public voyageur, qu'il s'agisse de connecter les communautés résidentielles aux établissements de vente au détail et d'enseignement ou de relier les itinéraires de fret aux destinations du marché. L'identification des parties prenantes avec des actions au début du cycle de vie d'un projet est importante pour évaluer les besoins ainsi que pour identifier les problèmes potentiels qui doivent être résolus afin d'éviter les conflits et les retards pendant la construction. La NEPA devrait structurer ce type d'engagement.
Bien que l'objectif de raccourcir les délais de révision soit louable, les délais courts et les limites de pages que cette règle propose entraîneraient probablement un travail d'analyse critique en dehors du cadre de la NEPA. Cela signifie que le travail initial pour définir la portée et l'empreinte d'un projet précéderait les opportunités formelles de participation du public conçues pour permettre aux parties prenantes de s'engager dans ces mêmes discussions.
Enfin, la règle proposée limiterait considérablement le moment où l'examen de la NEPA est requis en exemptant les projets où le rôle fédéral est jugé minime – bien que la règle ne soit pas claire sur ce que serait exactement ce seuil. En tant que loi fédérale, la NEPA est généralement déclenchée sur un projet de transport lorsque des fonds fédéraux y sont ajoutés. Il y a des situations dans le secteur des transports où un changement comme ce que l'administration suggère pourrait être logique. Par exemple, un projet local très simple peut devenir beaucoup plus compliqué lorsqu'un petit montant de financement fédéral est ajouté. Cependant, les gains d'efficacité réalisés en supprimant les projets petits et simples de l'examen de la NEPA seraient dépassés par le dangereux manque de contrôle des projets à fort impact. Un tel concept nécessiterait une définition beaucoup plus étroite pour garantir que les projets très percutants ne puissent pas obtenir un laissez-passer gratuit de la transparence et de l’analyse publiques exigées par la NEPA.
Cela ne veut pas dire que la NEPA ne devrait jamais faire l'objet d'améliorations, de clarifications ou de nouvelles innovations et gains d'efficacité. En effet, il est probable que la plupart des praticiens du transport puissent mettre en évidence les avantages des avis simplifiés, notamment le temps et les économies de temps. C’est pourquoi, depuis de nombreuses années maintenant, les agences fédérales et le Congrès ont mis en œuvre une série de mesures de rationalisation.
Les améliorations récentes ont inclus des mesures de l'administration Obama pour resserrer les calendriers, notamment en encourageant l'exécution simultanée – plutôt que séquentielle – des étapes du processus, ainsi qu'en exigeant des rapports publics sur les calendriers et les progrès vers la livraison à temps. L'administration actuelle a introduit une nouvelle politique en 2017 pour préciser quel organisme fédéral unique est responsable d'un examen de projet donné, ce qui peut être extrêmement utile pour les projets qui traversent plusieurs juridictions d'agence. Ces types de changements peuvent renforcer la NEPA, et les agences fédérales peuvent et doivent continuer à s'appuyer sur elles par le biais de mesures de rationalisation judicieuses.
Cependant, la règle proposée, si elle était finalisée telle qu'elle était rédigée, affaiblirait considérablement les principales exigences de divulgation au public et de contribution au nom de l'efficacité. Ces changements ne tiennent pas compte de la complexité indirecte et cumulative des problèmes environnementaux auxquels nous sommes confrontés et de l'importance d'impliquer les communautés dans les résultats d'un projet, surtout lorsqu'elles supportent le poids de ses impacts.
Alors que nous envisageons un avenir où l'investissement dans les transports est susceptible de jouer un rôle essentiel dans la reprise économique post-COVID-19, il est particulièrement important de conserver les protections fournies par la NEPA. Agir autrement serait un pont trop loin.
