La tragédie de l’effondrement de l’Afghanistan n’étant atténuée que par le manque relatif de violence dans le processus de prise de contrôle des talibans à ce jour, l’administration Biden est confrontée à un défi majeur de politique étrangère et stratégique. La décision de partir alors que nous avions une présence raisonnablement stable, bien qu’indéfinie, de seulement 3 000 soldats américains environ était un mauvais calcul stratégique, car nous avions déjà considérablement réduit notre présence en Afghanistan par rapport aux 100 000 soldats d’il y a dix ans, ce qui fait la quadrature de l’échelle de notre engagement à l’ampleur de nos intérêts.
La façon dont cela a été fait a contribué à précipiter l’effondrement complet des forces de sécurité afghanes en ne laissant pratiquement pas de temps ni de préparation pour un processus ordonné qui a donné au gouvernement afghan le temps de développer une « stratégie de triage » pour conserver au moins une partie du pays. Le statut incertain de tant d’amis des États-Unis qui sont toujours bloqués en Afghanistan apporte également une dimension poignante des droits de l’homme à l’erreur de calcul.
Mais tout cela est, hélas, déjà histoire. Où allons-nous à partir d’ici? Du point de vue de la politique étrangère, il y a deux questions principales. Premièrement, que devrait devenir notre politique afghane maintenant, en termes de contre-terrorisme et aussi de droits de l’homme ? Deuxièmement, comment peut-on Président Biden et son équipe retrouvent le pied marin et font savoir au monde que les États-Unis ne sont pas en quelque sorte faibles, irrésolus ou peu fiables dans certaines parties du globe où les conséquences de la guerre pourraient être encore plus graves qu’en Afghanistan – y compris la Corée, Taïwan et L’Europe de l’Est?
La réponse à la première question nécessite des « carottes et des bâtons », des incitations positives ainsi que des menaces. Si les talibans respectent vraiment les amnisties accordées aux anciens représentants du gouvernement, aux soldats, à la police et aux membres de la société civile, ainsi qu’à d’autres amis de l’Occident – y compris les minorités religieuses et, bien sûr, les femmes – nous pouvons trouver un moyen de vivre avec eux et même collaborer avec eux (dans une certaine mesure) pour aider à reconstruire le pays.
Certes, la perspective de relations diplomatiques est raisonnable à envisager. Il en va de même de l’aide humanitaire limitée pour aider à préserver certains des acquis en matière de santé et d’éducation qui ont été réalisés ces 20 dernières années, et pour lutter contre la crise du COVID-19 et se remettre des blessures de la guerre. Certes, face à une organisation talibane qui a pris le pouvoir par la force et qui a tué tant d’innocents au fil des ans, l’ampleur de l’aide des États-Unis et d’autres donateurs devrait être modeste – potentiellement dans les quelques centaines de millions de dollars par an, plutôt que les milliards de dollars qui ont caractérisé ces dernières années. Mais, à condition que le déboursement de l’aide puisse être contrôlé et sa bonne utilisation confirmée, cette idée n’est pas saugrenue, pas plus qu’elle ne l’était d’apporter une aide alimentaire à la Corée du Nord en période de sécheresse extrême ou d’inondations ces dernières années, par exemple.
Mais en parlant de la Corée du Nord, notre moyen de dissuasion contre de futures mauvaises actions des talibans devrait être rigide et nos menaces sévères. Les talibans semblent avoir apprécié de tenir leur cour au palais présidentiel de Kaboul ces derniers jours. Nous savons où se trouvent cette cible potentielle et d’autres infrastructures et actifs gouvernementaux. Un groupe menaçant les Occidentaux ou s’alliant à al-Qaïda à l’avenir ne devrait connaître aucun sanctuaire pour ses dirigeants (au niveau national ou à l’étranger), si le spectre de la violence devient une considération sérieuse. S’ils nous frappent, ou aident les autres à le faire, ou aident les autres à se préparer à le faire, nous devons riposter avec acharnement.
Bien que nous ne puissions pas et n’ayons pas besoin de surveiller tous les liens potentiels entre les talibans et al-Qaïda, nous pouvons probablement trouver des preuves d’une concentration substantielle de personnel ou d’actifs d’al-Qaïda sur le sol afghan à l’aide de drones à longue portée, d’avions d’écoute, de satellites et de tout autre débris. des réseaux de renseignement humains pourraient survivre à la transition du pouvoir à Kaboul. Le travail de lutte contre le terrorisme sera plus difficile maintenant que nous avons perdu l’accès au territoire afghan et à la plupart de nos contacts et partenaires là-bas – c’est en grande partie pourquoi je me suis opposé au retrait américain – mais c’est loin d’être impossible, surtout si nous sommes vigilants. Le contre-terrorisme à longue portée ou au-delà de l’horizon frise l’oxymorique, et est beaucoup moins efficace que l’alternative, mais ce n’est pas impossible compte tenu des ressources dont nous disposons.
Qu’en est-il du rôle plus large des États-Unis dans le monde ? Beaucoup se demanderont si un président prenant ce genre de décision, avec ce genre de résultat, au cours de sa première année de mandat, pourrait manquer de la colonne vertébrale nécessaire pour diriger la première puissance militaire du monde avec toutes ses alliances à travers le monde. Même si le président Biden est très expérimenté à Washington, il n’a pas d’expérience dans le bureau ovale et certains remettront en question son courage de base.
La première observation que je ferais est que, bien que cette préoccupation soit réelle, elle ne doit pas être dramatisée. Lorsque des hélicoptères ont volé des toits de notre ambassade à Saigon en 1975 dans une scène étrangement similaire à ce qui s’est passé ces derniers jours à Kaboul, les dirigeants soviétiques et nord-coréens n’ont pas vu de fenêtre d’agression. En relation, Donald Trump constamment dénigré les alliances et les alliés de l’Amérique, mais personne n’a attaqué ces derniers pendant son mandat – peut-être en grande partie parce que notre présence militaire étrangère continue du Japon et de la Corée à la Pologne et l’Allemagne dans les eaux du golfe Persique et du Pacifique occidental a clairement indiqué que nous allions, en fait, répondent probablement à la plupart des provocations ou attaques potentielles. Toutes ces alliances et déploiements militaires restent intacts sous Biden. De plus, en toute justice, le président Biden vient de s’engager à maintenir les forces américaines en Irak, bien que dans une posture et un rôle réduits, et il ne montre aucun signe de retrait des forces américaines d’autres pays non plus.
Mais je m’inquiète pour Taïwan, surtout compte tenu des intérêts importants de la Chine là-bas, combinés à l’engagement incertain des États-Unis (nous avons rompu les relations diplomatiques et les obligations conventionnelles il y a quatre décennies, bien sûr). Certains demandent aux États-Unis de mettre fin à leur politique d’ambiguïté stratégique et de déclarer qu’ils défendraient militairement Taiwan, avec une fiabilité digne d’un traité, en réponse à toute attaque chinoise. Je crains qu’un changement de politique puisse faire plus de mal que de bien, provoquant la Chine – et ne garantissant guère une victoire militaire simple si nous combattions, étant donné l’équilibre des pouvoirs maintenant si proche des côtes chinoises.
Cependant, ce serait le bon moment pour souligner à Pékin que, si la Chine attaquait Taiwan, une sorte de réponse américaine et alliée très forte serait inévitable, quelle que soit la cause immédiate du conflit. En particulier, les relations économiques ne pourraient plus jamais être les mêmes, et en cas de conflit grave, nous nous « découplerions » au minimum de manière globale et définitive de nos relations commerciales et d’investissement avec la Chine aussi vite que possible. La force militaire resterait un outil potentiel que nous pourrions utiliser, mais nous ne serions pas limités à cette option. Une discussion dans ce sens, finalement formalisée dans la stratégie de sécurité nationale de l’administration Biden une fois celle-ci terminée, pourrait aider à renforcer notre force de dissuasion et à répondre de manière crédible aux questions sur la détermination du président.
La politique afghane a échoué, mais nous ne sommes pas sans choix quant à la direction à prendre par la suite.
