Les incitations à l’origine des paniques bancaires sont bien comprises depuis les travaux fondateurs des lauréats du prix Nobel Douglas Diamond et Philip Dybvig (1983). Lorsqu’une banque est soupçonnée d’être insolvable, les retraités précoces peuvent obtenir la pleine valeur de leurs dépôts. Si et quand la banque manque de fonds, cependant, la banque ne peut pas payer les déposants restants. Par conséquent, tous les déposants sont incités à courir. Les échecs de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank nous rappellent que ces incitations sont toujours présentes pour les déposants non assurés, c’est-à-dire ceux dont les dépôts bancaires dépassent les limites de l’assurance-dépôts. Dans cet article, nous discutons d’une proposition de politique visant à réduire les incitations des déposants non assurés à courir.
Qu’est-ce que le solde minimum à risque ?
Plusieurs d’entre nous ont développé le minimum balance at risk (MBR) en 2012 en réponse au risque systémique représenté par les fonds monétaires (MMF). Les incitations des investisseurs monétaires à racheter lorsqu’un fonds est en difficulté sont très similaires à celles des déposants non assurés, en particulier lorsque les fonds monétaires fonctionnent avec une valeur nette d’inventaire constante (c’est-à-dire que la valeur de leurs actions est arrondie à un montant fixe, comme un dollar). Les remboursements anticipés des fonds monétaires, comme les retraités anticipés des banques, ont l’avantage de préserver à la fois la liquidité et le principal de leurs investissements. L’objectif du MBR est de créer un arbitrage entre la liquidité de ces investissements et leur risque : les investisseurs qui se retirent pour préserver la liquidité le font au prix d’un risque accru pour leur principal ; ce compromis atténue les incitations à courir.
Comment fonctionne le MBR ?
Les mécanismes de base du MBR appliqués aux MMF sont décrits dans cet article de Liberty Street Economics. Un mécanisme similaire pourrait être appliqué aux déposants non assurés : une petite fraction du dépôt non assuré de chaque déposant, que nous appelons le solde minimum à risque, ne serait disponible pour retrait qu’avec un délai. Par exemple, le MBR pourrait être de 5 % du solde maximal des dépôts non assurés d’un déposant au cours des trente jours précédents (la taille des paramètres MBR dans cet article est purement illustrative). Si un déposant détient 1 million de dollars de dépôts non assurés au cours des trente derniers jours, il pourra retirer immédiatement la totalité de ses dépôts non assurés sauf 50 000 dollars (5%). Les 50 000 $ restants ne lui seraient disponibles qu’avec un délai, disons quarante-cinq jours.
Notez que ce déposant pouvait, sans restriction, retirer 100 000 $ tous les jours pendant neuf jours consécutifs. Ce n’est que si ses retraits demandés dépassent 95 % de son solde maximal non assuré que son accès aux fonds sera retardé. Ainsi, si elle demandait un autre retrait de 100 000 $ le dixième jour, elle ne recevrait que 50 000 $. Les 50 000 $ restants seraient disponibles à la fin du délai de quarante-cinq jours.
Pour réduire les incitations à courir, une partie du MBR d’un déposant qui se retire serait subordonnée aux dépôts de ceux qui ne se sont pas retirés. La subordination ne serait pertinente que dans le cas improbable d’une faillite bancaire. Si la banque fait faillite et que les déposants non assurés subissent des pertes, la subordination garantit que les déposants qui se retirent absorbent une partie de la perte avant les déposants qui ne se sont pas retirés. Ainsi, si le MBR est suffisamment important par rapport aux pertes attendues des déposants, la subordination décourage la fuite et crée un compromis entre la préservation de la liquidité, en retirant, et la préservation du principal en laissant des dépôts non assurés à la banque. En revanche, en vertu des règles actuelles, les déposants non assurés à fonctionnement rapide préservent à la fois la liquidité et le principal aux dépens des autres déposants non assurés.
Considérez notre exemple précédent, mais supposons maintenant que la banque n’a que deux déposants, chacun avec 1 million de dollars en dépôts non assurés. Supposons que le déposant A demande de retirer tous ses dépôts non assurés, tandis que le déposant B laisse tous ses dépôts non assurés à la banque. Dans ce cas, le déposant A recevrait 950 000 $ immédiatement mais 50 000 $ resteraient en banque pendant quarante-cinq jours. Puisque le déposant B n’a retiré aucun fonds, le MBR de 50 000 $ du déposant A serait subordonné aux dépôts non assurés de B. Par conséquent, si la banque devait faire faillite, le déposant A absorberait toute perte jusqu’à 50 000 $ avant que le déposant B ne perde un centime.
Une considération importante est de savoir dans quelle mesure les MBR des déposants qui se retirent doivent être comparés aux autres passifs. Leurs MBR devraient être au moins inférieurs aux autres dépôts non assurés, mais ils pourraient être encore plus inférieurs. Par exemple, ces MBR pourraient être traités sur un pied d’égalité avec la dette senior non garantie. Plus le MBR est junior, plus il est dissuasif de courir.
Enfin, le MBR pourrait être rendu obligatoire ou facultatif. Dans ce dernier cas, un traitement réglementaire favorable pourrait inciter les banques à introduire des MBR. Par exemple, les règles de liquidité pourraient donner aux dépôts non assurés soumis au MBR un taux de liquidation inférieur dans le ratio de couverture des liquidités (LCR). Quelle que soit sa conception, l’adoption d’un MBR nécessiterait probablement un certain nombre de modifications des lois et réglementations applicables.
Le MBR est ex ante et toujours activé
Un élément important du MBR est qu’il est en place ex ante et « toujours activé », de sorte qu’il n’est pas nécessaire de l’introduire pendant les périodes de stress lorsque les actions publiques visant à atténuer les pressions de retrait pourraient être considérées comme un signal négatif qui provoque la panique. La plupart du temps, le seul effet du MBR est de rendre les dépôts non assurés un peu moins liquides.
Le MBR contribuerait à protéger à la fois les banques et les déposants non assurés des effets délétères des paniques bancaires. Cette protection réduirait l’avantage du premier entrant analysé par Diamond et Dybvig. De plus, la protection viendrait des déposants eux-mêmes, et non des autres banques ou des contribuables.
Un autre outil dans le kit
Les incitations fournies par le MBR sont à bien des égards supérieures à celles découlant de l’assurance de tous les dépôts, ce qui pourrait favoriser une prise de risque excessive. Le MBR aurait-il empêché les courses à la Silicon Valley Bank et à la Signature Bank ? Le MBR n’aborde pas les problèmes de gestion des risques qui ont contribué aux problèmes de ces banques. Ces questions relèvent de la responsabilité des propriétaires, de la direction et des superviseurs de la banque. Mais cela réduirait les incitations des déposants à courir, rendant ainsi les banques plus sûres.
Pour résumer
Le MBR a été introduit il y a dix ans comme moyen d’atténuer les risques de run dans les fonds monétaires. Le Conseil de surveillance de la stabilité financière (FSOC) a inclus le MBR dans le cadre d’une alternative dans ses «Recommandations proposées pour la réforme des fonds communs de placement du marché monétaire» de 2012, et huit ans plus tard, à la suite de la course sur les MMF en mars 2020, le groupe de travail du président sur la finance Les marchés ont de nouveau identifié le MBR comme une option pour la réforme du MMF. Ici, nous avons montré que le MBR pouvait être utilisé pour atténuer les risques dans un autre segment des marchés financiers à risque, les dépôts non assurés dans les banques.
Marco Cipriani est responsable des études sur la monnaie et les paiements au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.
Michael Holscher est directeur du groupe de surveillance de la Federal Reserve Bank de New York.
Patrick McCabe est directeur adjoint adjoint de la Division de la recherche et des statistiques du Federal Reserve Board.
Antoine Martin est conseiller en recherche financière pour la recherche sur les politiques de stabilité financière au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.
Richard Berner est professeur clinique de pratiques de gestion à la NYU Stern School of Business.
Comment citer cet article :
Marco Cipriani, Michael Holscher, Patrick McCabe, Antoine Martin et Richard Berner, « Atténuer le risque de ruées sur les dépôts non assurés : le solde minimum à risque », Federal Reserve Bank of New York Économie de Liberty Street14 avril 2023, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2023/04/mitigating-the-risk-of-runs-on-uninsured-deposits-the-minimum-balance-at-risk/.
Clause de non-responsabilité
Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission relève de la responsabilité des auteurs.
