Augmentation des menaces, chute de la défense américaine

Le président Biden dit au monde en Europe cette semaine que « l’Amérique est de retour » en tant que leader des démocraties mondiales. Ça a l’air bien. Mais la Chine, l’Iran et Vladimir Poutine seraient plus impressionnés si M. Biden ne coupait pas la défense de l’Amérique, même s’il souligne à juste titre le défi des autoritaires du monde.

On ne remarque pas dans le déluge de dépenses de la Maison Blanche que ses milliers de milliards pour les « infrastructures » incluent peu de nouveautés pour la défense. Le budget de 715 milliards de dollars du Pentagone de M. Biden pour l’exercice 2022 est une augmentation de 1,6 % par rapport à l’année dernière. Ajusté pour l’inflation, il s’agit d’une réduction. La Commission bipartite de la stratégie de défense nationale et d’autres experts affirment que le Pentagone a besoin d’augmentations réelles régulières de 3 à 5 % par an pour faire face aux menaces de « proches pairs » comme la Chine et la Russie.

Le président Trump a légèrement augmenté les dépenses de défense, mais ce coup de fouet est passé et les dépenses sont toujours à leur norme moderne d’environ 3 % du PIB. L’Amérique s’endette rapidement au-delà de 100 % du PIB tout en réduisant ses défenses.

***

Les points budgétaires les plus brillants sont les endroits où l’administration a refusé d’aggraver les choses : l’administration n’a pas sabré l’armée ; la force finale en service actif est d’environ 485 000. Mais le service a demandé environ 3,5 milliards de dollars de moins que le budget adopté l’année dernière, en partie à cause d’un retrait en Afghanistan.

L’équipe Biden a également rejeté les critiques progressistes et a demandé de financer la mise à niveau d’une dissuasion nucléaire vieillissante. L’anachronisme connu sous le nom de fonds « opérations d’urgence à l’étranger » sera replié dans le budget normal, une comptabilité plus honnête.

Mais nulle part le sous-investissement n’est plus clair que dans les prévisions orageuses pour l’USNavy. Avec environ 300 navires, la Marine n’aura bientôt plus la taille ou la capacité de rivaliser avec la flotte de plus de 350 navires que la Chine fabrique. En avril, la Chine aurait commandé trois navires de guerre en une journée.

La proposition 2022 de la Marine accélérerait le retrait de deux croiseurs pour économiser de l’argent. La marine se procurerait huit navires ; seuls quatre sont des combattants. La demande pour le compte de la construction navale est en baisse d’environ 3% par rapport à l’année dernière. La Marine s’inquiète de l’état de préparation, en particulier des porte-avions surchargés de travail, et du fait qu’une flotte plus importante ne sera pas correctement dotée ou entretenue, ce qui est de réelles préoccupations. Mais c’est un cas pour plus d’investissement.

Un consensus au Congrès convient que la marine devrait passer à 355 navires, mais l’officier informant les journalistes sur le budget de la défense a admis qu’avec «une marine de 300 navires et une durée de vie de 30 ans, vous devez recapitaliser à 10 par an et donc huit ne va pas le faire.

Le nombre 355 n’est pas un acte sacré, et l’attaché de presse du Pentagone, John Kirby, a déclaré qu’« une flotte de 355 remorqueurs » ne signifierait pas grand-chose pour les défenses américaines. Mais comme de nombreux experts navals l’ont noté, ce qu’un porte-avions et une frégate ont en commun, c’est qu’ils ne peuvent défendre qu’une mer à la fois, et la quantité a une qualité qui lui est propre. Il y a une fenêtre étroite pour renverser le déclin. Construire des navires prend des années, et les États-Unis décident aujourd’hui de la flotte dont disposera le pays si la Chine provoque un conflit maritime dans 10 ou même 20 ans.

L’équipe Biden dit qu’elle « désinvestira pour investir » ou enverra environ 2,8 milliards de dollars de vieux trucs à la cour des os pour libérer de l’argent pour des équipements plus modernes. À mesure que les navires et les avions vieillissent, leur maintenance devient coûteuse et longue, épuisant les comptes de préparation. Et l’armée doit dépenser plus pour des innovations comme les missiles hypersoniques.

Mais les nouveaux équipements arrivent rarement à temps ou comme promis. En tout état de cause, des propositions telles que le plan de l’Air Force visant à retirer plus de 40 bombardiers A-10 performants ne survivront probablement pas à l’impact avec le Congrès. L’administration Biden sape également ses propos sur les «choix difficiles» en matière de dépenses en marquant 617 millions de dollars pour le changement climatique. Cet argent sera inévitablement dépensé de manière à rendre le programme de chasseurs F-35 rentable.

***

La responsabilité de ces déficits budgétaires n’incombe pas uniquement aux dirigeants civils. Les arguments en faveur de plus de ressources sont plus difficiles à vendre au public lorsque les officiers généraux tirent sur les animateurs du câble sur les guerres culturelles ou font la promotion de livres progressistes sur «l’antiracisme». Les hauts gradés doivent être honnêtes au sujet des menaces réelles plutôt que de se livrer à une politique éveillée. Il a fallu une décennie à l’armée pour se reconstruire après les dommages causés par le Vietnam, et le déclin peut survenir à nouveau, comme Hemingway a décrit la faillite, progressivement, puis soudainement.

Le Congrès massera la demande de Biden, et les membres devraient être au même niveau que le public américain : une armée qui est grande, moderne et prête à se battre coûte cher. Nous serons les premiers à approuver les changements dans les soins de santé militaires ou la réforme de la fonction publique pour réduire les coûts de personnel en ballon.

Mais le choix auquel l’Amérique est confrontée n’est pas d’acheter plus de navires au lieu de chars. Il s’agit de se défendre de manière adéquate ou de prétendre le faire tout en réduisant la défense pour financer un État-providence social en constante croissance. Les adversaires peuvent voir la tendance même si la Maison Blanche préfère ne pas la reconnaître.

Rapport éditorial du journal : « Go Big » était peut-être trop. Image: Doug Mills-Pool/Getty Images

Copyright ©2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...