Avant les mi-parcours, Biden a abusé de la réserve stratégique de pétrole

Plus important est le risque qu’il fait courir aux approvisionnements énergétiques américains en cas de véritable crise mondiale de l’approvisionnement. Parmi les possibilités : une guerre avec la Chine à propos de Taïwan, une décision de la Russie de réduire les ventes de pétrole à l’Europe et aux États-Unis pour tenter de mettre fin à leur soutien à l’Ukraine, ou un conflit entre l’Iran et l’Arabie saoudite, premier producteur mondial de pétrole. .

J’ai participé à l’effort législatif visant à produire l’Energy Policy and Conservation Act de 1975, qui autorisait la construction de la réserve, et je suis étonné que si peu à Washington et dans la presse se soient opposés à l’utilisation abusive de la réserve par M. Biden de manière apparente. tenter d’influencer une élection.

La réserve a été créée après l’embargo pétrolier arabe de 1973. Son objectif était de «diminuer la vulnérabilité des États-Unis aux effets d’une grave interruption de l’approvisionnement énergétique et de fournir une protection limitée contre les conséquences à court terme des interruptions de l’approvisionnement en produits pétroliers», et non de manipuler les prix du pétrole. Les délégués du Sénat et de la Chambre ont assuré le président Gerald Ford de cette intention lorsqu’ils lui ont envoyé le projet de loi pour sa signature. Ford a soutenu la réserve et l’a approuvée malgré les fortes objections de certains de ses principaux conseillers, en particulier le secrétaire au Trésor William Simon, qui avait été tsar de l’énergie pendant l’embargo pétrolier, qui a soutenu, avec prévoyance, qu’un futur président pourrait l’utiliser pour manipuler les prix de gain politique à court terme.

Alors que la définition précise de « grave » dans l’EPCA est ambiguë, le contexte de l’EPCA était l’embargo pétrolier arabe de 1973 qui visait à dissuader les États-Unis de soutenir Israël pendant la guerre du Yom Kippour. L’embargo n’a pas changé le soutien du président Richard Nixon à Israël, mais la réduction de l’offre a eu des impacts économiques et sociaux catastrophiques à court terme. Les prix du pétrole brut ont quadruplé ; les pertes d’emplois se sont multipliées à mesure que les usines fermaient; l’essence était rationnée; des bagarres ont éclaté dans de longues lignes d’essence; les compagnies aériennes ont réduit leurs vols ; la production d’électricité à partir du pétrole résiduel a été réduite ; et les allocations de carburant pour le ministère de la Défense ont été restreintes. Ce sont les impacts que le Congrès et le président Ford ont créé la réserve pour empêcher, et non un simple doublement des prix de l’essence sur une période de plusieurs mois, comme cela s’est produit cette année.

Bien que les retraits de M. Biden ne soient pas illégaux, ils sont imprudents. Il pourrait jouer l’avenir économique de la nation face à de nombreux conflits internationaux troublants. L’épuisement de la réserve à son plus bas niveau en 40 ans pourrait encourager un Vladimir Poutine désespéré à imposer une réduction majeure des exportations de pétrole russe cet hiver pour tenter de creuser un fossé entre les États-Unis et ses alliés européens afin d’affaiblir le soutien à l’Ukraine alors que sa stratégie militaire vacille. . Le président russe a clairement la capacité d’éclipser les effets de l’embargo pétrolier de 1973.

La première tâche du Congrès de l’année prochaine devrait être de s’assurer que les États-Unis sont prêts à atténuer l’impact des pénuries de pétrole à l’avenir en modifiant l’EPCA pour interdire explicitement l’utilisation de la réserve pour manipuler les prix dans des situations qui n’ont rien à voir avec le la sécurité nationale ou le bien-être économique.

M. Hill a été administrateur adjoint de la Federal Energy Administration de 1974 à 1976.