Barney Frank avait raison à propos de Signature Bank

Une personne passe devant une banque Signature à New York, le 20 mars.


Photo:

Sarah Yenesel/Shutterstock

Nous n’aurions jamais pensé écrire ce titre. Mais dimanche, la Federal Deposit Insurance Corp. a annoncé que la New York Community Bancorpc’est

Flagstar Bank assumera la totalité de Signature Bankc’est

dépôts en espèces à l’exception de ceux des sociétés de cryptographie. Cela confirme les soupçons de M. Frank – et les nôtres – selon lesquels la saisie de Signature était motivée par l’hostilité des régulateurs envers la cryptographie.

M. Frank a allégué la semaine dernière que les régulateurs avaient saisi Signature, dont il siégeait au conseil d’administration, « pour envoyer un message visant à éloigner les gens de la cryptographie ». Cela apparaît de plus en plus ainsi. Reuters a rapporté la semaine dernière que la FDIC exigeait de tout acheteur de Signature qu’il renonce à toutes les activités de cryptographie de la banque. La FDIC a nié cela.

Mais la déclaration de l’agence indique que « l’offre de Flagstar Bank n’incluait pas environ 4 milliards de dollars de dépôts liés aux activités bancaires d’actifs numériques de l’ancienne Signature Bank ». Cela signifie que les sociétés de cryptographie devront trouver une autre banque pour protéger leurs dépôts. Beaucoup disent que les avertissements du gouvernement aux banques concernant les relations commerciales avec les clients de la cryptographie rendent cela difficile.

CoinDesk a rapporté la semaine dernière que les entreprises de cryptographie recherchaient des comptes bancaires à l’étranger, comme chez FV Bank à Porto Rico, Jewel Bank aux Bermudes et Tether et FTX-lied Deltec aux Bahamas. Déplacer les dépôts en dollars des sociétés de cryptographie américaines et de leurs clients à l’étranger les rendra moins sûrs et potentiellement plus vulnérables au blanchiment d’argent.

En d’autres termes, les régulateurs sapent leurs objectifs ostensibles. Leur répression cryptographique coûtera aux autres banques et à leurs clients. La FDIC dit qu’elle « estime le coût de l’échec de Signature Bank pour son fonds d’assurance-dépôts à environ 2,5 milliards de dollars ». Si Flagstar avait pris en charge les dépôts cryptographiques, il n’y aurait pas besoin que le fonds d’assurance les garantisse.

Comme d’habitude, les régulateurs financiers tirent en premier et font payer les autres plus tard.

Wonder Land : Comment se fait-il que le Trésor américain, la Réserve fédérale et la Federal Deposit Insurance Corporation aient pu être effrayés par un renflouement prématuré de tous les déposants à la suite d’hystéries sur une plate-forme de médias sociaux ? Images : Shutterstock/Zuma Press Composite : Mark Kelly

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Apparu dans l’édition imprimée du 21 mars 2023 sous le titre « Barney Frank avait raison ».

Vous pourriez également aimer...