Lectures dignes de mention de la croissance équitable
- Si vous êtes à Washington, cet événement est définitivement une chose à faire: «EconCon 2020», une réunion coparrainée par Equitable Growth qui réunit des organisateurs, des professionnels de campagne, des chercheurs, des experts, des communicateurs et des défenseurs de partout au pays. … Les participants établiront des liens, discuteront des questions urgentes du jour, planifieront pour l'avenir et apprendront comment intégrer un large éventail de débats politiques dans une vision du monde économique progressive et cohérente. Ensemble, et en utilisant tous les canaux disponibles, nous serons en mesure de faire avancer une vision économique qui offre une croissance partagée et durable et une véritable prospérité pour tous. »
- Regardez Heather Boushey à The New School présenter «Unbound: How Inequality Constrict…», ce qui, selon moi, s'est très bien passé.
- Une excellente chronique de Claudia Sahm, «Quand tous ceux qui veulent travailler auront-ils un emploi aux États-Unis?», Dans laquelle elle écrit: «Ayanna Pressley (D-MA) a préfacé ses questions adressées au président de la Réserve fédérale, Jerome Powell. Auditions semestrielles du Congrès Humphrey-Hawkins d'une semaine avec un historique du plein emploi… Le président Franklin Delano Roosevelt a appelé à une deuxième Déclaration des droits, y compris le droit à un «emploi utile et financièrement gratifiant». Le juge de la Cour suprême, Thurgood Marshall, a fait valoir que le «droit à un emploi» était garanti par le 14e amendement. Martin Luther King Jr. a appelé à un emploi pour tous «qui veulent travailler et sont capables de travailler. Après l'assassinat du Dr King, Coretta Scott King a continué de se battre pour le plein emploi. Elle a assisté à la signature de la loi Humphrey-Hawkins en 1978 et à la raison pour laquelle Powell était là pour témoigner. Le représentant Pressley a ensuite demandé à Powell: «Oui ou non, étant donné les préoccupations persistantes concernant l'inflation, pensez-vous que la Réserve fédérale peut atteindre le plein emploi?» Powell a commencé par la remercier pour l'histoire, qu'il a dit qu'il «ne savait pas».
Il ne faut pas lire Equitable Growth:
- La récession du secteur manufacturier pendant le mandat de Trump a été sérieusement sous-estimée. C'est une conséquence naturelle de ses politiques macroéconomiques: des baisses d'impôts – même (ou est-ce surtout?) Celles vendues comme incitatifs à investir – finissent par augmenter la valeur du dollar et soumettent le secteur manufacturier américain à une pression d'importation supplémentaire. C'est donc sous Trump. Lisez Joe Ragazzo, «Il n'y a pas de résurgence dans la fabrication américaine. C'est un mythe. », Dans lequel il écrit:« En octobre de l'année dernière, la fabrication aux États-Unis avait connu deux trimestres consécutifs de contraction. Le secteur a perdu 5 000 emplois en décembre et 12 000 en janvier. En décembre, l'indice manufacturier de l'Institute of Supply Management a affiché le taux de contraction le plus rapide depuis juin 2009. Et bien que l'ISM suggère une remontée à l'horizon, le secteur est toujours à la traîne de la plupart des autres… Contrairement à la plupart des secteurs, la fabrication est celle dans laquelle Trump a pris des mesures directes sous la forme de tarifs et, malgré sa fanfaronnade juste et autosatisfaite, ils ont probablement équivalu à une baisse nette de l'emploi … On pourrait dire – et les experts le font – que la fabrication est le fondement symbolique des cols bleus le soutien que Trump aurait. Trump aime les gens qui travaillent, disent-ils… C'est tout un non-sens. Les politiques de cette administration ont nui à la fabrication et continuent de le faire. »
- Il s'agit d'un bouclage très intelligent de la politique commerciale de Trump. Lisez Brad W. Setser, «Leçons de la première phase de la guerre commerciale avec la Chine», dans lequel il écrit: «Il est maintenant possible de revenir sur la façon dont la Chine a décidé de répondre à la pression tarifaire de Trump. La Chine n'a jamais été prête – semble-t-il de l'extérieur – à négocier sur la Chine 2025 ou les subventions et les préférences en matière d'approvisionnement au centre de ses politiques industrielles… La Chine considère ces programmes comme essentiels dans ses efforts pour améliorer ses propres capacités technologiques et assurer sa croissance future . Dans le même temps, la détermination de la Chine à préserver une stratégie industrielle de substitution aux importations garantit presque un futur conflit commercial. Les moyens que la Chine utilise pour soutenir son développement technologique sont en contradiction avec ceux employés par ses pairs de la grande économie et garantissent que toute réalisation chinoise peut être attribuée de manière crédible à des pratiques déloyales (mais pas nécessairement illégales à l'OMC). Et bien, la vision de l’indépendance technologique de la Chine implique probablement qu’au fil du temps ses importations de produits manufacturés de pointe en provenance du reste du monde diminueront. Et dans un monde où la Chine n’importe pas (beaucoup), certains de ses partenaires commerciaux peuvent commencer à se demander pourquoi ils gardent leurs marchés ouverts à la Chine et aux produits fabriqués en Chine. Mais ces tendances ne se concrétiseront pas au cours de la prochaine année – Boeing a actuellement de plus gros problèmes que le C919, la Chine n'a pas encore de fabricant indigène de moteurs à réaction, les efforts de la Chine pour construire une industrie indigène des semi-conducteurs ne impact énorme sur ses importations de 2020, et les machines-outils de l'Allemagne n'ont pas encore été inversées conçues sur le marché chinois. La Chine a pu utiliser sa monnaie pour amortir l'impact de la guerre commerciale sans jamais perdre le contrôle – et sans brûler beaucoup de réserves … La Chine n'a pas essayé d'utiliser ses bons du Trésor comme une arme … La Chine n'a pas ciblé les exportations de produits manufacturés américains en un grand chemin… La Chine a ciblé les exportations agricoles et énergétiques américaines, avec un succès mitigé. »
- Williams Janeway nous alerte sur la politique industrielle et le capital-risque dans une perspective sérieusement historique dans « The Making of the Digital Revolution », dans lequel il écrit: « L'industrie américaine du VC fait l'objet d'une analyse académique depuis 30 ans maintenant. Mais surtout au cours de la dernière décennie, cette bourse est devenue plus objective et faisant autorité. Contrairement à de nombreux autres domaines de la finance ou de la gestion de patrimoine, les performances d'investissement des investisseurs en capital-risque aux États-Unis peuvent être examinées à l'aide de données fournies par leurs propres investisseurs; il n'est pas auto-déclaré par les fonds VC eux-mêmes. Un tel examen révèle trois faits fondamentaux sur l'industrie. Premièrement, les rendements du capital-risque sont très asymétriques, un petit nombre de fonds générant la plupart des rendements excédentaires par rapport aux investissements liquides accessibles au public. Deuxièmement, il y a une persistance dans les rendements du CR, par opposition au caractère aléatoire que l'on voit parmi les investisseurs dans les actifs financiers cotés en bourse. La performance du premier investissement d'un fonds de capital-risque «prédit» la performance de son prochain, de sorte qu'un petit nombre d'entreprises sont responsables de toute la surperformance. Enfin, les fonds de capital-risque ont concentré leurs activités d'investissement et ont massivement réalisé leurs rendements dans seulement deux secteurs de l'économie: les technologies de l'information et les technologies biomédicales. Ce dernier fait, bien sûr, correspond au rôle de premier plan joué par l'État. Dans aucun autre secteur de la science et de la technologie, les dirigeants politiques n'ont conçu une mission de légitimation pour des investissements à haut risque avec des rendements potentiels aussi énormes. »
