L’UE ne peut pas atteindre ses objectifs de «pauvreté», car le principal indicateur utilisé pour mesurer la pauvreté mesure en réalité l’inégalité des revenus. L'utilisation d'un mauvais indicateur pourrait conduire à un échec du suivi de ceux qui sont vraiment pauvres en Europe, et un risque qu'ils pourraient être oubliés.
Par: Zsolt Darvas Date: 18 février 2020 Sujet: Macroéconomie et gouvernance européennes
La stratégie de croissance de l'Union européenne pour 2010, Europe 2020, comprenait un objectif de lever « plus de 20 millions de personnes hors de la pauvreté»- réduire leur nombre de 116 millions (soit 24% de la population de l'UE) à 96 millions. Cela devait se faire entre 2007 et 2019 dans les 27 premiers États membres de l'UE – y compris le Royaume-Uni, mais avant l'adhésion de la Croatie. Europe 2020 fait référence à 2008-2020, mais les valeurs de suivi publiées par Eurostat pour une année donnée se réfèrent à l'année de l'enquête, qui prend en compte les revenus de l'année précédente.
L'Europe a un bilan médiocre par rapport à de tels objectifs. L’objectif du prédécesseur d’Europe 2020, la stratégie de Lisbonne, «avoir un impact décisif sur l'élimination de la pauvreté», A été manqué. En effet, le nombre de personnes jugées pauvres a augmenté de plus de 7 millions entre 2000 et 2010 dans les 15 premiers membres de l'UE. L'augmentation entre 2000 et 2007 a été de 6,4 millions et la crise financière et économique mondiale, qui s'est intensifiée en 2008, n'a donc pas été une raison majeure de cet échec.
Les progrès vers l'objectif de pauvreté Europe 2020 sont décevants: le nombre de personnes jugées «pauvres» a diminué de 7,3 millions entre 2007 et 2017, ce qui rend peu probable que l'objectif de réduction de 20 millions soit atteint.
L'indicateur de risque de pauvreté mesure l'inégalité des revenus
Pourquoi est-il si difficile d’atteindre l’objectif de l'UE en matière de pauvreté? La principale raison (comme je l'ai détaillé dans un article de Social Indicators Research) est que l'UE utilise le mauvais indicateur. Les progrès ont été mesurés par rapport à un indicateur «à risque de pauvreté» dans la stratégie de Lisbonne, qui est également un indicateur de base pour Europe 2020. Mais cela mesure l'inégalité des revenus, pas la pauvreté.
Cet indicateur considère que les gens sont menacés de pauvreté si leur revenu est inférieur à 60% du revenu médian national, bien que cela ne les expose pas nécessairement à un risque élevé de pauvreté. Même le glossaire d'Eurostat indique que l'indicateur «ne mesure pas la richesse ou la pauvreté, mais le faible revenu par rapport aux autres résidents de ce pays, ce qui n'implique pas nécessairement un faible niveau de vie.«Par exemple, une personne dont le revenu est légèrement inférieur à 60% du revenu médian au Luxembourg, et donc considérée comme« menacée de pauvreté », peut consommer sept fois plus de biens et services (mesurés en termes de pouvoir d'achat) qu'une personne en Roumanie avec un revenu légèrement supérieur à 60% du revenu médian national, qui n'est donc pas considéré comme «menacé de pauvreté».
L'inégalité des revenus et la proportion de personnes dont le revenu est inférieur à 60% de la médiane nationale sont en principe associées. Lorsque l'inégalité des revenus est faible, le taux de risque de pauvreté est également faible car si tout le monde gagne à peu près la même chose, les revenus ne diffèrent pas beaucoup de la médiane. Cela indépendamment du fait que tout le monde est super riche ou tout le monde est super pauvre.
Par exemple, imaginez une tribu isolée: tout le monde «gagne» la même chose (nourriture pour survivre, vêtements de base et abri), donc personne n'est en dessous du revenu médian et donc le taux de «risque de pauvreté» est nul, même si toutes les tribus les membres sont extrêmement pauvres.
En revanche, dans des sociétés plus inégales, les écarts de revenus sont plus importants et donc plus de personnes en dessous de 60% du revenu médian.
Théoriquement, il est facile d’établir une relation mathématique claire entre diverses mesures de l’inégalité des revenus et le taux de «risque de pauvreté», comme l’illustre la figure 1.
Sur le plan empirique, la figure 2 illustre cette relation pour 35 pays européens. Lorsque leurs taux de risque de pauvreté sont comparés aux indicateurs de l'inégalité des revenus, la relation est claire.
Figure 2: Association empirique entre l'inégalité des revenus et le taux de «risque de pauvreté»
Source: Bruegel basé sur les ensembles de données «ilc_li02», «ilc_di12» et «ilc_di11» d'Eurostat. Remarque: L’indicateur de risque de pauvreté est «Taux de risque de pauvreté (seuil: 60% du revenu équivalent médian après transferts sociaux)». Le coefficient de Gini est le «coefficient de Gini du revenu disponible équivalent». Le ratio de partage du quintile de revenu S80 / S20 est également calculé à partir du revenu disponible équivalent.
Cette relation est également valable dans les pays. La figure 3 montre que le coefficient de Gini et le taux de «risque de pauvreté» ont évolué en tandem dans un certain nombre de pays. En revanche, le taux de privation matérielle grave (une mesure utile disponible de la pauvreté dans le contexte européen) a changé de façon étonnamment différente dans certains pays, soulignant à nouveau que le taux de «risque de pauvreté» est distinct de l'évolution de la pauvreté.
Par conséquent, l'indicateur «menacé de pauvreté» ne mesure pas la pauvreté (c'est-à-dire trop pauvre pour répondre aux besoins de base), mais l'inégalité des revenus (c'est-à-dire la mesure dans laquelle les revenus sont répartis de manière inégale au sein d'une population).
En danger de pauvreté ou d'exclusion sociale
Bien entendu, la principale mesure de pauvreté d’Europe 2020 est l’indicateur «à risque de pauvreté ou d’exclusion sociale», qui est plus large que l’indicateur «à risque de pauvreté». Il est combiné avec des indicateurs du nombre de personnes vivant dans des ménages à très faible intensité de travail et du nombre de personnes classées comme «gravement défavorisées matériellement», ce qui signifie qu’elles n’ont pas les moyens de payer certaines dépenses de base. La figure 4 décompose cet indicateur en deux composantes: celles «menacées de pauvreté» et celles qui ne l’ont pas, qu’elles soient également gravement privées matériellement et / ou vivent dans un ménage à faible intensité de travail.
Le message frappant de la figure 4 est que le nombre de personnes jugées «menacées de pauvreté» est très stable dans l’ensemble de l’UE. Cela semble plutôt contre-intuitif, car cela suggérerait que:
- Il n'y avait pas de réduction de la pauvreté avant la crise (2005-2008) dans les pays d'Europe centrale et orientale initialement plutôt pauvres, malgré leur croissance économique très rapide;
- Il n'y a pas eu d'augmentation de la pauvreté après 2008, lorsque le PIB s'est contracté dans tous les pays de l'UE (sauf en Pologne) et que le chômage a augmenté, tandis que les salaires ont chuté de manière significative dans certains pays; et
- Il n'y a pas eu de réduction de la pauvreté après 2013, lorsque la reprise économique a décollé, le chômage a baissé et les salaires ont augmenté chaque année à deux chiffres dans de nombreux pays d'Europe centrale.
C'est tellement contre-intuitif que cela ne peut pas être vrai. En effet, le coefficient de Gini de l’inégalité des revenus a à peine changé dans l’UE au cours de la dernière décennie, de même que l’indicateur «en danger de pauvreté». En moyenne, pour les 27 premiers pays de l'UE, le Gini est passé de 29,8 en 2007 à 30,0 en 2017, tandis que la part moyenne des personnes jugées «menacées de pauvreté» est passée de 16,2% en 2007 à 16,7% en 2017. En termes de nombre de personnes, l'augmentation est de 3,2 millions par rapport à 2007-2017, comme le montre la figure 4.
En fait, l'autre groupe de la figure 4 – les personnes qui sont soit classées comme gravement défavorisées matériellement et / ou vivant dans un ménage à faible intensité de travail, mais qui ne sont pas «à risque de pauvreté» – a diminué entre 2005 et 2008, augmenté de 2008 à 2008. 2012, et a de nouveau diminué par la suite – conformément aux développements que j'ai décrits ci-dessus.
Espérons qu'il soit possible de réduire encore le nombre de personnes à faible travail et à forte privation. Mais l'indicateur « à risque de pauvreté ou d'exclusion sociale '' est dominé par l'indicateur « à risque de pauvreté '', et donc à moins que nous ne voyions une réduction spectaculaire des inégalités de revenu, la part des personnes jugées dans la pauvreté sous Europe 2020 ne changera pas beaucoup.
D'autres problèmes
Malheureusement, l’indicateur de «pauvreté» pose d’autres problèmes.
Qu'il existe d'énormes différences entre les seuils nationaux de «pauvreté» dans l'UE (soit 60% du revenu national médian). Additionner des personnes ayant des niveaux de consommation si différents et exprimer leur nombre total en pourcentage de la population de l'UE est inutile.
De plus, pour calculer les statistiques «à risque de pauvreté» à l'échelle de l'UE, Eurostat additionne simplement le nombre de personnes en dessous de 60% du revenu médian national dans chaque pays. Mais ce calcul diffère du calcul du nombre de personnes dans l'ensemble de l'UE qui sont inférieures à 60% du revenu médian dans l'ensemble de l'UE.
Le «menacé de pauvreté» souffre également de faiblesses théoriques, car il viole quatre axiomes standard pour un indicateur de pauvreté, tels que définis dans la littérature (voir mon article).
L’utilisation de l’indicateur «à risque de pauvreté» dans les discussions politiques de l’UE
Dans les cercles politiques de l'UE, l'indicateur «à risque de pauvreté» est généralement utilisé comme un indicateur de la pauvreté absolue, ce qui est inapproprié et déroutant. L'expression «réduction de la pauvreté» est très souvent mentionnée en rapport avec cet indicateur, mais je n'ai trouvé aucune mention dans les documents de politique de l'UE où les associations empiriques claires théoriques et solides entre l'indicateur «menacé de pauvreté» et divers indicateurs de revenu les inégalités ont été mentionnées. Le site Web de la Commission européenne sur la protection sociale et l'inclusion sociale continue de déclarer que «la stratégie Europe 2020 pour une croissance intelligente, durable et inclusive fixe des objectifs pour sortir au moins 20 millions de personnes de la pauvreté et de l'exclusion sociale», Sans définir la pauvreté et mettre en évidence la quasi-équivalence de l'indicateur de pauvreté et des indicateurs d'inégalité des revenus. Les résolutions du Parlement européen (par exemple ici) et même des organisations de lutte contre la pauvreté ont fait référence à la «pauvreté» alors qu’elles parlent en fait de l’indicateur trompeur du risque de pauvreté. Il est clair que l’interprétation de l’indicateur «à risque de pauvreté» est très confuse.
Un nouvel indicateur est nécessaire pour surveiller la pauvreté
La stratégie Europe 2020 expire cette année et la Commission européenne et le Parlement européen devraient saisir l’occasion de supprimer l’indicateur trompeur «menacé de pauvreté» et ses nombreuses variantes. La littérature universitaire fournit de nombreuses suggestions d'indicateurs de pauvreté appropriés. Le risque réel de continuer à utiliser l’indicateur «à risque de pauvreté» est que ceux qui sont vraiment pauvres en Europe ne sont pas suivis et sont ainsi oubliés.
Republication et référencement
Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucun point de vue institutionnel. Tout le monde est libre de republier et / ou de citer ce message sans consentement préalable. Veuillez fournir une référence complète, en indiquant clairement Bruegel et l'auteur concerné comme source, et inclure un hyperlien proéminent vers le message d'origine.
