Digne de lire Equitable Growth:
1. C’est vraiment excellent. Tout nouveau de Daniel Reck, Max Risch et Gabriel Zucman, «L’évasion fiscale au sommet de la distribution des revenus aux États-Unis et comment la combattre», dans laquelle ils écrivent: «À combien d’impôts les Américains à revenu élevé échappent-ils? Et quels types de tactiques d’évasion utilisent-ils? … En collaboration avec des chercheurs de l’Internal Revenue Service des États-Unis, nous montrons que les contribuables américains dont les revenus se situent dans les 1% les plus riches sont beaucoup plus sophistiqués que les 99% restants en matière d’évasion fiscale. En conséquence, les estimations conventionnelles sous-estiment considérablement les revenus et les impôts éludés par les riches. Nos résultats mettent en évidence plusieurs mesures clés que les décideurs pourraient prendre pour lutter contre l’évasion fiscale généralisée des très hauts revenus des États-Unis. D’abord et avant tout, il faut un plus grand soutien fiscal pour l’IRS. Deuxièmement, l’IRS et le Congrès peuvent cibler les moyens par lesquels les riches cachent leurs revenus et obscurcissent leurs obligations fiscales réelles via des entreprises dites pass-through et des comptes offshore cachés.
2. Comment la politique économique américaine devrait-elle être façonnée au cours des 4 à 8 prochaines années pour une croissance équitable et une prospérité inclusive? Le Washington Center for Equitable Growth relance ses conversations de recherche en happy hour. J’ai toujours trouvé que c’était une série extrêmement excellente. Et il semble que la relance sera définitivement à la hauteur. Voici les détails: «Research on Tap: Investing in an Equitable Future: 6 avril 2021, 15 h 00 – 16 h 30 HAE: Rejoignez le Washington Center for Equitable Growth et le Groundwork Collaborative pour la relance de notre populaire série d’événements Research on Tap, un espace pour boire, dialoguer et débattre. Dans cet épisode, nous discuterons du rôle de l’augmentation des investissements et des revenus pour remédier aux inégalités structurelles sous-jacentes mises à nu par la récession des coronavirus et faire progresser une reprise économique soutenue qui met les États-Unis sur la voie d’une croissance forte, stable et largement partagée. … Avec un Firechat au coin du feu avec Cecilia E. Rouse. »
3. Lisez ce communiqué de presse, «La croissance équitable répond à l’adoption du plan de sauvetage américain», qui se lit en partie; «Biden a signé hier le plan de sauvetage américain, qui fournit 1,9 billion de dollars d’investissements critiques dans la santé publique pour lutter contre le COVID-19, soutenir les familles en difficulté et accorder une aide aux États, aux localités, aux tribus et aux territoires. Le Washington Center for Equitable Growth félicite le Congrès et le président d’avoir adopté un plan de sauvetage fédéral qui répond à l’ampleur du problème et d’avoir pris des mesures pour mettre notre pays sur la voie d’une reprise solide, stable et largement partagée. En particulier, le plan prévoit une troisième série de vérifications de secours critiques en réponse à la récession du coronavirus et prolonge l’assurance-chômage améliorée, garantissant que les travailleurs qui ont perdu leur emploi ou ont vu leurs heures réduites continueront de recevoir le supplément de 300 $ par semaine jusqu’au 6 septembre. soutenu par Equitable Growth montre que des prestations d’assurance-chômage robustes et des mesures de relance directes, adaptées aux besoins économiques, peuvent aider à atténuer les difficultés des individus et des familles tout en stimulant l’économie dans son ensemble, évitant ainsi un ralentissement plus grave. Il convient également de noter l’engagement de la loi à investir pour que notre pays sort de la récession du coronavirus plus fort, plus résilient et plus équitable. Les principaux investissements comprennent: Près de 100 milliards de dollars pour lutter contre la crise de la santé publique… 350 milliards de dollars de financement pour les gouvernements des États et locaux… Plus de 100 milliards de dollars pour étendre et améliorer le crédit d’impôt pour enfants et le crédit d’impôt sur le revenu gagné… 130 milliards de dollars pour aider les écoles à rouvrir en toute sécurité et 45 milliards de dollars pour l’aide à la garde des enfants… 12 milliards de dollars pour l’assistance nutritionnelle… Mais si les investissements réalisés dans le plan de sauvetage américain sont à une échelle appropriée compte tenu des conditions actuelles, un nombre croissant de recherches met en évidence les réformes structurelles en cours qui sont nécessaires pour s’attaquer au problème racial sous-jacent. , les crises climatiques et économiques mises à nu d’autant plus par la pandémie de coronavirus. »
Digne de lire pas de Croissance équitable:
1. La partie utile de la théorie macroéconomique a toujours été très, très petite. Le fait que nous reconnaissions maintenant que c’est un progrès, en quelque sorte. Lisez Noah Smith, «Le retour de la guerre des macros», dans lequel il écrit: «Tout le monde a tranquillement cessé de croire en l’utilité de la macro-théorie académique. Les profs de macro sont toujours là-bas en train de faire leur travail… Avec des gens comme Emi Nakamura, Jon Steinsson, Yuriy Gorodnichenko et Ivan Werning au travail, le domaine de la théorie macro est plein de talents de haut niveau… Mais… la théorie macro est vraiment, vraiment difficile …. La crise financière et la Grande Récession ont vraiment révélé le fait que la théorie macroéconomique n’était pas prête pour les heures de grande écoute. Quand j’ai donné une conférence à la banque d’Angleterre en 2013, les banquiers centraux ont déploré le peu de perspicacité et de conseils utilisables que leurs modèles complexes dérivés du milieu universitaire avaient offert dans un resserrement … La macro-théorie va rester confinée à la tour d’ivoire pendant un certain temps . En attendant… l’heuristique, les règles empiriques et les calculs simples… sont à l’ordre du jour. »
2. Non, les États-Unis ne sont pas encore près de dépasser leur capacité d’endettement. Et refuser d’accumuler la dette nationale pour financer la guerre contre le réchauffement climatique comporte des risques bien plus grands que de le faire. Lire Peter Orszag, «Le projet de loi climatique de Joe Biden mérite un soutien budgétaire audacieux», dans lequel il écrit: «Enfin, et peut-être le plus important, la nature des risques sous-jacents est fondamentalement différente… La politique gouvernementale à elle seule est clairement insuffisante pour réduire les émissions de carbone courbe. L’innovation et les changements dans les entreprises et l’activité privée doivent faire une grande partie du travail. Pourtant, si nous voulons avoir la moindre chance d’atteindre l’objectif de 2050 d’émissions nettes nulles, nous ne pouvons pas nous permettre de rater ce moment sur le plan politique. Le changement climatique est irréversible; le monde ne sera plus jamais le même. Mais le risque budgétaire ne l’est pas et, si une crise budgétaire devait survenir, nous aurions encore des options disponibles. Au cours des prochains mois, les États-Unis vont choisir entre les deux. En ce moment inhabituel, la priorité devrait être de protéger le globe plutôt que le budget. »
3. Dani Rodrik essaie de faire la paix et de trouver un terrain d’entente pour les économistes, les sociologues, les ethnographes, etc. Je suis d’accord avec Dani sur le fait qu’une focalisation exclusive sur la «validité interne» ne nous amène pas presque là où nous devons être. Mais j’ai une vision différente de l’endroit où se trouve le fruit à portée de main. Je pense que cela vit en utilisant des formes réduites et des corrélations pour contraindre. Je pense que cela vit en utilisant des formes réduites et des corrélations pour contraindre notre ensemble de scénarios possibles sur la façon dont le monde pourrait être. Nous devons reconnaître davantage que même lorsque nous ne pouvons pas fixer de manière concluante une courbe d’offre ou de demande, nous pouvons dire des choses intelligentes sur la façon dont les corrélations de données contraignent leurs positions possibles. Lisez Dani Rodrik, «Comment les économistes et les non-économistes peuvent s’entendre», dans lequel il écrit: «D’autres tours de passe… posent des problèmes aux économistes…« l’identification »… cette réponse[s] une version plus étroite ou une version quelque peu différente de la question… des expériences sociales aléatoires… peuvent ne pas s’appliquer à d’autres régions ou pays… la variation dans l’espace peut ne pas donner la bonne réponse à une question qui porte essentiellement sur les changements au fil du temps… La recherche des économistes peut rarement se substituer à des œuvres de synthèse plus complètes… Le jugement joue nécessairement un rôle plus important… qui à son tour laisse plus de place à la contestation… Néanmoins, un tel travail est essentiel. Les économistes ne sauraient même pas par où commencer sans le travail d’historiens, d’ethnographes et d’autres spécialistes des sciences sociales qui fournissent de riches récits de phénomènes et émettent des hypothèses sur les causes possibles, mais ne revendiquent pas la certitude causale.
4. C’est un travail remarquablement superbe. Et une grande partie de cela me surprend considérablement. Pourquoi l’hystérésis du côté du travail n’est-elle pas une chose plus importante? Comment concilier le fait que l’hystérésis de la productivité est une chose très importante avec ce que je pense savoir du progrès technologique pendant le boom des années 30? De grandes questions auxquelles je dois m’attaquer. Lisez Òscar Jordà, Sanjay R. Singh et Alan M. Taylor, «Les effets à long terme de la politique monétaire», dans lequel ils écrivent: «La politique monétaire a-t-elle des effets persistants sur la capacité de production de l’économie? Oui, nous constatons que ces effets sont économiquement et statistiquement significatifs et durent plus d’une décennie sur la base: (1) de l’identification des fluctuations exogènes de la politique monétaire à l’aide du trilemme de la finance internationale; (2) fusionné les données de deux nouvelles bases de données internationales historiques transnationales remontant au dix-neuvième siècle; et (3) des méthodes économétriques robustes aux estimations incohérentes à long terme. Notamment, le stock de capital et la productivité totale des facteurs (PTF) présentent une forte hystérésis, contrairement au travail; et l’argent n’est pas neutre pendant une période beaucoup plus longue qu’on ne le suppose habituellement. Nous montrons qu’un nouveau modèle keynésien avec une croissance endogène de la PTF peut concilier ces résultats empiriques.
