L'annexion par Israël des territoires occupés de la Cisjordanie est maintenant imminente, une décision qui, selon le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, constituerait «une violation des plus graves du droit international». En fait, le soi-disant plan de paix israélo-palestinien du président Trump a proposé une telle démarche. Le plan d'administration Trump prétend également offrir un «État» palestinien, mais l'entité proposée ne ressemble guère aux États tels que nous les connaissons: les Palestiniens gouverneraient environ 70% des territoires occupés, dans des sections fragmentées reliées par des passages, sans aucun contrôle de la sécurité, des frontières, de l'air, des eaux territoriales ou des alliances avec les États. Après avoir examiné l'offre de Trump, 50 anciens dirigeants européens l'ont décrite comme apparentée à l'apartheid. Sans surprise, les Palestiniens l'ont rapidement rejeté. Cela a ensuite ouvert la voie à Trump pour éventuellement soutenir la mise en œuvre unilatérale par Israël des aspects du plan, y compris l'annexion, qui pourrait avoir lieu dès le début du mois de juillet.
Que pensent les Américains de l'offre et de l'annexion éventuelle des territoires de Cisjordanie par Israël?
Pour le savoir, nous avons répondu à une série de questions par le biais du sondage sur les problèmes critiques de l'Université du Maryland. Le sondage a été réalisé par Nielsen Scarborough, parmi un échantillon nationalement représentatif de 2 395 adultes américains, mis en place du 10 au 20 mars.
Notamment, seulement 8% des répondants qui étaient au moins «assez familiers» avec le plan – dont 14% des républicains – ont déclaré que ce que le plan offre aux Palestiniens constitue un «État» lorsqu'on leur présente la description de l'offre. Au lieu de cela, une pluralité de répondants, y compris des majorités de démocrates et d'indépendants, décrivent ce qui est proposé comme une «occupation».
Les données
Le sondage a commencé par demander aux répondants: «Début février, l'administration Trump a publié son plan pour le Moyen-Orient concernant le conflit israélo-palestinien. Dans quelle mesure connaissez-vous ce plan? » Sans surprise, 34% ont dit qu'ils n'étaient «pas très familiers» et 36% ont dit qu'ils n'étaient «pas familiers». Quatre pour cent ont dit qu'ils étaient «très familiers» avec le plan et 25% ont dit qu'ils le connaissaient «quelque peu».
Les points suivants sont à retenir sur la base des opinions des personnes interrogées qui ont déclaré être «très familiers» ou «assez familiers» avec le plan de Trump.
Premièrement, sans avoir reçu d'informations sur le plan, l'impression générale des répondants qui étaient au moins «un peu familiers» avec celui-ci est plus défavorable que favorable, et beaucoup plus considéré le plan comme «trop favorable envers Israël» que envers les Palestiniens. Comme pour presque tous les problèmes de l'environnement politique américain actuel, il y avait également un fossé partisan notable.
Une majorité de tous les démocrates (71%) et indépendants (53%) avaient des opinions «défavorables» sur le plan, contre seulement 12% des républicains. Plus de la moitié des républicains ont exprimé une opinion «favorable» (54%), alors que seulement 5% des démocrates ont répondu de cette façon. Dans l'ensemble, moins d'Américains ont trouvé le plan «favorable» (29%) par rapport aux autres options – 42% ont dit qu'il était «défavorable», 22% ont dit qu'il n'était «ni favorable ni défavorable» et 7% ont dit qu'ils «ne le font pas savoir. »
Seulement 10% ont déclaré que le plan était «trop favorable aux Palestiniens», avec peu de variation à travers la fracture partisane: 8% des républicains, 9% des indépendants et 11% des démocrates. En revanche, 42% disent que c'est « trop favorable à Israël », dont 72% de démocrates, 46% d'indépendants et 12% de républicains. Dans le même temps, 40% ont déclaré qu'il s'agissait «d'un juste équilibre», dont 71% de républicains, 29% d'indépendants et 10% de démocrates.
Deuxièmement, nous avons présenté aux répondants une brève description de l'entité que le plan de Trump offrait aux Palestiniens, puis leur avons proposé des options pour le décrire:
Le plan Trump prévoit un contrôle palestinien sur environ 70% de la Cisjordanie et de Gaza, qui étaient occupées pendant la guerre de 1967, en plus de certains échanges territoriaux. Selon le plan, les territoires palestiniens seront fragmentés mais reliés par des passages et les Palestiniens n'auraient aucun contrôle sur l'eau territoriale, l'air, la sécurité, les frontières et aucun droit d'alliances avec d'autres pays. À votre avis, comment qualifieriez-vous une entité possédant ces caractéristiques?
Les répondants ont reçu des options aléatoires: «Un État», «Territoires occupés», «Région autonome», «Un État mais sans égalité» et «Je ne sais pas».
Seuls 8% des personnes interrogées qualifieraient l'entité que Trump a offerte aux Palestiniens d '«État», dont 3% de démocrates et d'indépendants chacun, et 14% de républicains. Une majorité de démocrates et d’indépendants considéreraient l’entité «territoires occupés» (53% pour les deux), tandis que plusieurs républicains ont déclaré qu’ils «ne savaient pas» (34%).
Troisièmement, nous avons présenté une série de questions sur le projet d'annexion israélienne des colonies israéliennes en Cisjordanie. Ce problème met en évidence la fracture partisane: une forte majorité de démocrates (79%) s'opposent à l'annexion proposée des colonies, tandis que plus de la moitié (56%) des républicains soutiennent cette proposition, renforcée par un fort soutien des républicains évangéliques (64%).
Il est à noter que cette question fondamentale sur l'annexion a été précédée d'une série de questions explorant les principes sur lesquels les répondants ont appuyé ou se sont opposés à l'annexion. Deux arguments ont été présentés contre l'annexion: l'un fondé sur le droit international et l'autre fondé sur les droits des Palestiniens. Deux arguments ont été présentés en faveur de l'annexion: l'un basé sur les réalités du terrain, l'autre basé sur les affirmations bibliques. Après avoir testé séparément la prise en charge de chaque argument, nous avons demandé aux répondants lequel était le plus proche de leur point de vue. Les répondants étaient divisés au milieu, le long de lignes partisanes, avec une majorité de démocrates citant le droit international, une pluralité de républicains citant des affirmations bibliques et des indépendants se penchant davantage vers les positions démocrates.
Enfin, nous avons répété une question que nous posons depuis des années sur la judéité d'Israël contre sa démocratie, qui a été posée à tous les répondants, pas seulement à ceux qui connaissaient au moins un peu le plan de Trump: «Laquelle des déclarations suivantes est la plus proche de votre opinion si une solution à deux États au conflit israélo-palestinien n'est pas une option? » Comme lors des sondages précédents, près des deux tiers (63%) ont déclaré: «Je préfère la démocratie israélienne à sa judéité. Je soutiens un État démocratique unique dans lequel les Arabes et les Juifs sont égaux même si cela signifie qu'Israël ne serait plus un État politiquement juif. » Cela comprend 81% des démocrates et 70% des indépendants. Les républicains étaient divisés, avec une pluralité (49%) disant: «Je préfère la judéité d'Israël à sa démocratie. Je soutiens le maintien de la majorité juive d’Israël au sein du gouvernement, même si cela signifie que les Palestiniens n’auront pas la citoyenneté et les pleins droits. » Il est à noter, cependant, que les républicains non évangéliques préfèrent la démocratie à la judéité de 10 points de pourcentage (51% contre 41%).
Ce que cela pourrait signifier pour l'élection
Inutile de dire que le public américain n'a pas suivi de près le plan de Trump pour le Moyen-Orient, 70% des personnes interrogées se disant soit «peu familières», soit «peu familières» avec le plan. Cela s'applique également aux chrétiens évangéliques, qui ont tendance à soutenir l'annexion israélienne plus que les autres Américains. Comme l'a dit un leader évangélique, la question de l'annexion israélienne « aurait une grande résonance avec la plupart des évangéliques » dans des circonstances différentes, mais étant donné les autres questions qui dominent le dialogue national, il y a peu ou pas « d'intérêt ou d'attention » à l'annexion « par Évangéliques américains au niveau local. » Les évangéliques à la base ne conduisent pas la décision de Trump sur cette question, et il est peu probable qu'ils fondent leur soutien à la réélection de Trump sur ce qu'il fait.
La même chose pourrait être dite de manière plus générale sur les prochaines élections de 2020. Il est improbable que le conflit israélo-palestinien joue un rôle majeur, étant donné tout le reste auquel les Américains sont confrontés. L'histoire principale se trouve dans les attitudes des démocrates. La forte opposition à l'annexion et le sentiment général que le plan de Trump est trop favorable à Israël s'ajoutent à d'autres conclusions récentes suggérant un changement en cours – qui pourrait être renforcé par l'annexion israélienne des territoires de Cisjordanie. Dans un sondage d'octobre par exemple, nous avons constaté que 66% des démocrates soutiennent des sanctions ou des mesures plus sévères contre les colonies israéliennes; dans un sondage de mars, nous avons constaté que 81% des démocrates disent qu'il est «acceptable» ou même le «devoir» des membres du Congrès de remettre en question la relation américano-israélienne. Les récentes primaires démocrates peuvent en indiquer les conséquences: dans le 16e district de New York, le candidat progressiste Jamaal Bowman a apparemment renversé le député de longue date Elliot Engel, qui a été l'un des partisans les plus fiables d'Israël au Congrès. Une chose remarquable à propos de cette course est que Bowman a fait une question sur le soutien d'Engel à Israël et son manque de soutien aux droits des Palestiniens. Les sondages suggèrent que l'annexion stimulera probablement les critiques démocrates d'Israël.
