Certains travailleurs et propriétaires d’entreprise préfèrent-ils secrètement la misère de verrouillage? – AIER

«Ils détestent le capitalisme parce qu’il a assigné à cet autre homme la position qu’ils aimeraient eux-mêmes avoir. – Ludwig von Mises, La mentalité anticapitaliste, p. dix

Il y a le célèbre dicton «la misère aime la compagnie». Plutôt que d’être remonté le moral, nous voulons parfois côtoyer les misérables pour confirmer les nôtres.

Cela pourrait expliquer pourquoi il y avait des nostalgiques russes pour les vieux jours après que l’ancienne Union soviétique soit heureusement tombée dans la poubelle de l’histoire. La misère est en un sens la voie la plus facile.

Selon la citation de Mises qui commence cette pièce, certains préfèrent sans doute un manque de liberté économique parce que le manque de mobilité ascendante leur donne une excuse pour ne pas être mobiles vers le haut. Si personne n’est autorisé à se lever, alors ceux qui manquent d’entreprise ne verront pas leur indolence exposée.

Ce genre de réflexion est survenu beaucoup plus tard alors que les verrouillages hideux et indéfendables se terminent lentement – et parfois rapidement -. Il n’est pas irréaliste de supposer que certains travailleurs et propriétaires d’entreprise préféreraient manifestement des verrouillages sans fin.

La question est pourquoi? Comment pourraient-ils ne pas vouloir mettre fin à ce qui a limité leur capacité à travailler et à en tirer profit? Comment pourraient-ils ne pas souhaiter la fin de ce qui a éviscéré des dizaines de millions d’emplois en 2020 et dévasté / mis en faillite des millions d’entreprises également?

La réponse à la question ci-dessus pourrait résider dans la question posée. Des dizaines de millions d’emplois détruits en 2020, ainsi que des millions d’autres entreprises gravement affaiblies ou en faillite. Trouver?

Sans excuser pendant une seconde les verrouillages hideux et intensément cruels, il ne faut pas oublier que la destruction d’emplois est la norme annuelle dans une économie dynamique. Là où les emplois sont créés le plus facilement, c’est aussi là où ils sont détruits le plus rapidement. C’est dans les pays brutalement pauvres que le travail a une qualité générationnelle. Dans les pays riches, la nature du travail change constamment précisément parce que les emplois d’aujourd’hui ne durent pas toujours jusqu’à demain.

Pareil pour les entreprises. Par exemple, il est rare que l’image de l’équipe des centres commerciaux reste la même. En vérité, les locataires changent sans cesse pour refléter les goûts des consommateurs en évolution rapide, ainsi que la vérité fondamentale sur la «destruction créative»: dans une économie dynamique, il est courant que les nouveaux entrants remplacent les anciens leaders du marché en un clin d’œil. Quand le 21^st siècle a commencé Netflix suppliait Blockbuster de l’acheter, mais en 2010 Blockbuster n’était plus. Quand le 21^st Le siècle a commencé Mark Zuckerberg était encore au lycée, mais en 2010, son Facebook avait vaincu Friendster, MySpace et d’innombrables autres aspirants de médias sociaux oubliés depuis longtemps. Si la NFL signifie «Pas pour longtemps» en ce qui concerne le mandat de ses entraîneurs en chef, le monde des affaires en dehors de celui-ci est sans doute encore plus brutal. Si les lecteurs en doutent, regardez les émissions de 2000 par rapport à 2020 pour voir combien d’annonceurs sont les mêmes.

En regardant en arrière en février 2020, personne ne se souvient-il de la sagesse conventionnelle? Essentielle alors qu’Amazon est devenu pendant les horribles et inutiles verrouillages, ce n’est pas comme si sa domination était apparue par eux. De peur que les lecteurs n’oublient, l’opinion avant les verrouillages était qu’Amazon était sur le point d’éliminer toutes sortes de détaillants physiques, de centres commerciaux et de tout ce qui avait une présence physique. Le fait qu’Amazon lui-même élargisse rapidement sa présence physique ne semble pas dissuader les hystériques; Amazon, comme GM, IBM et Microsoft avant lui, dominerait tout le commerce s’il n’était pas arrêté.

Que le point de vue d’Amazon n’ait aucun sens n’est vraiment pas le point ici. Le fait est que même avant les verrouillages, aucune entreprise ni aucun emploi n’était sécurisé. C’est l’inconvénient du merveilleux avantage du capitalisme. Bien que les avantages soient infinis, de sorte que quiconque avec de la motivation et de l’énergie puisse réaliser des choses incroyables, et peut le faire sans les diplômes que les classes intellectuelles adorent, l’inconvénient est que le succès a une qualité incroyablement éphémère. Ce qui est dominant aujourd’hui ne sera souvent pas dominant demain. Et cela suppose qu’il existe encore du tout.

Ce qui nous ramène au pourquoi des verrouillages. Il ne fait aucun doute que certains travailleurs et propriétaires d’entreprises voulaient et voulaient les verrouillages. Nous le savons parce qu’il est impossible que ce qui était si tragique se soit produit sans au moins une certaine adhésion des travailleurs et des propriétaires. Ok, mais pourquoi quelqu’un soutiendrait-il ce qui limite sa capacité à travailler et à en tirer profit?

Pour certains, la réponse est simple: ils croyaient et croient toujours que le coronavirus constituait une menace majeure pour leur santé, la santé des membres de leur famille et la santé de leurs clients. C’est juste, mais le choix logique et «altruiste» serait pour ceux qui sont terrifiés de ne pas nous accabler de leur peur. En effet, cela a été extrêmement coûteux.

Dans le même temps, il est possible que d’autres soutiennent les verrouillages avec la citation de Mises qui commence cette pièce à l’esprit. Bien que la prise du droit au travail et au profit ait entraîné la misère, elle a également soulagé les travailleurs et les entreprises qui n’étaient pas en concurrence. Pensez-y. S’il y a des règles contre la satisfaction des besoins des clients, alors il y a des règles contre la concurrence même qui éliminent le mal.

Aussi révoltants qu’aient été les verrouillages, pour certains, ils avaient un côté glorieux car les PPP et d’autres programmes de redistribution gouvernementaux ont quelque peu figé l’apparence du commerce en place. Étant donné que les politiciens cherchaient désespérément à soutenir les emplois et les entreprises sans se soucier de savoir s’ils devaient ou non rester en affaires, il est sans aucun doute vrai qu’il existe encore trop d’entreprises et d’emplois qui n’auraient pas été autrement dans un système capitaliste libre.

À propos de ce qui a été dit, il convient de souligner une fois de plus que ce n’est en aucun cas une défense des verrouillages indéfendables. C’est simplement une tentative de comprendre pourquoi certains pourraient préférer que l’indéfendable demeure. Une possibilité est que le manque de concurrence est un réconfort pour ceux qui préfèrent ne pas concourir.

Réimprimé de Forbes