C’est une erreur d’ignorer les menaces de Poutine

La menace de Vladimir Poutine d’utiliser des armes nucléaires en Ukraine doit être reçue avec sobriété, ne serait-ce que pour la seule raison que les dirigeants font parfois ce qu’ils disent qu’ils feront. Il y a des raisons au-delà de cela. Il a perdu du matériel, des soldats, du sol et de la face. Il est acculé et escalade, augmentant les chances d’erreur et d’erreur de calcul.

Un grand soin est nécessaire maintenant, le plus grand possible. Mercredi de cette semaine est venue la fameuse (mais pas la première) menace d’utilisation du nucléaire. Dans un rare discours à la nation depuis le Kremlin, M. Poutine a déclaré : « Si l’intégrité territoriale de notre pays est menacée, nous utiliserons tous les moyens disponibles pour protéger la Russie et notre peuple – ce n’est pas un bluff. Il a annoncé des référendums dans les zones occupées qui se traduiront vraisemblablement par des déclarations selon lesquelles elles sont le territoire russe. Les tentatives de l’Ukraine de repousser les troupes russes peuvent alors être définies comme une invasion de la Russie, que M. Poutine doit défendre par tous les moyens.

Il a également appelé 300 000 réservistes. Il y a lieu de douter que cela améliore sensiblement la position de la Russie. Les nouvelles troupes hétéroclites seront mélangées au fil des mois dans une armée qui ne fonctionne pas. C’est l’une des raisons pour lesquelles nous ne pouvons pas être certains que M. Poutine s’appuiera le plus sur les méthodes de guerre conventionnelles.

On pense depuis longtemps que la Russie possède environ 10 fois plus d’armes nucléaires tactiques que les États-Unis, avec des systèmes de livraison allant des lanceurs mobiles au sol aux navires. Ces armes sont plus petites que les armes stratégiques, avec une portée plus courte et un rendement inférieur. Le Times de Londres a fourni une carte avec des cercles concentriques pour montrer les rayons d’explosion potentiels si une bombe nucléaire tactique était entraînée sur Londres – c’était comme quelque chose de 1958. De telles armes sont conçues pour éliminer des cibles spécifiques dans des zones spécifiques sans destruction généralisée. Mais oui, des débris radioactifs en Ukraine se déplaceraient d’une manière ou d’une autre avec des courants de vent, peut-être de l’ouest vers la Pologne, peut-être vers les propres troupes de M. Poutine. Pas qu’il s’en soucierait ; pas qu’ils penseraient qu’il s’en soucierait.

Les diplomates américains ont cru que M. Poutine n’utiliserait jamais d’armes nucléaires tactiques parce qu’il craindrait le prix. Mais ils ne peuvent pas le savoir, surtout s’ils ne savent pas exactement quel prix ils exigeraient. Ils espèrent que les responsables russes de la structure de commandement contrecarreront un tel ordre, mais ils ne peuvent pas non plus en être certains. Ils croient qu’ils ne peuvent pas se plier au chantage nucléaire parce que cela entraînerait un tout nouvel ordre de chaos international, et c’est vrai. Raison de plus pour laquelle le plus grand soin est requis maintenant.

L’atmosphère autour de M. Poutine apparaît de plus en plus fiévreuse. Ses ennemis continuent de tomber des fenêtres et des bateaux. Cette semaine, l’ancien directeur de l’Institut de l’aviation de Moscou, ancien partisan de Poutine, serait tombé dans « une série d’escaliers », entraînant, selon l’annonce de Telegram, des « blessures incompatibles avec la vie ». Des manifestations anti-guerre ont éclaté dans 37 villes russes, selon l’Associated Press. « Envoyez Poutine dans les tranchées », ont-ils scandé à Moscou. Le discours de mercredi était prévu pour mardi, reporté et prononcé avec 13 heures de retard. Les sièges des compagnies aériennes au départ de Moscou sont réputés complets et non aller-retour. Selon certaines informations, M. Poutine lui-même contourne ses généraux et envoie des ordres directs sur le terrain.

Peut-être constate-t-il que moins de ses compatriotes qu’il ne l’aurait supposé partagent sa vision mystique d’une plus grande Russie impériale restaurée ; peut-être que c’est juste lui et 50 intellectuels. Peut-être que cela intensifiera son amertume et son nihilisme.

Mais tout cela témoigne d’un désordre croissant autour de lui. Ses critiques et ennemis les plus éloquents en Occident le traitent de menteur et de meurtrier, et il l’est, mais c’est pire maintenant qu’ils ne le pensent. Ce n’est pas la Syrie; ce n’est pas la joie d’empoisonner vos ennemis ou d’emprisonner des dissidents. L’Ukraine est le jeu de balle pour lui. Tout le sens de sa vie d’adulte est sa guerre avec l’Occident, et c’est le champ de bataille. Il est sur le point d’avoir 70 ans, plus près de la fin que du début. Lui seul a conduit cette chose et il va l’enfoncer dans le sol parce que, je crois, il s’en fiche et il ne peut pas perdre.

Tout cela en dehors des autres moyens de détresse non conventionnels à sa disposition, des cyberattaques et des attaques d’infrastructures aux combats à proximité des réacteurs nucléaires, comme cela s’est déjà produit. Il y a les troubles économiques et politiques qui suivront sa coupure des approvisionnements en gaz naturel vers l’Europe occidentale.

J’ai passé le printemps et l’été à lire sur la Première Guerre mondiale, toutes les grandes histoires classiques, mais en approfondissant même les mémoires du tuteur du tsarévitch dans les dernières années du règne des Romanov. J’ai fait de tels régimes avant. J’aime lire sur les catastrophes épiques : c’est encourageant. Nous avons traversé cela. Nous passerons à la prochaine chose.

Cela m’a rappelé l’évidence que les gouvernements en temps de paix savent rarement exactement sur quoi se concentrer en temps réel. Ils n’aiment pas penser avec imagination au pire. Les dirigeants des nations qui entreraient en guerre en août 1914 étaient certains en juillet qu’il n’y aurait pas de guerre – il ne pouvait pas y en avoir, car tout le monde avait trop à perdre. Les tensions avaient augmenté dans le passé et se sont apaisées. Il y avait le sentiment de somnambulisme vers la guerre, et en effet une grande histoire moderne de l’époque s’appelle « Les somnambules ». Ils ont trébuché. Paul Fussell, dans «La Grande Guerre et la mémoire moderne», a écrit sur l’horreur des tranchées et les charges désespérées dans la nouvelle arme appelée mitrailleuse, et a vu l’ironie. « Chaque guerre est ironique parce que chaque guerre est pire que prévu. » Les moyens sont toujours « mélodramatiquement disproportionnés » par rapport aux fins présumées.

J’espère que nos dirigeants tâtonnent vers quelque chose, un processus d’évitement, peut-être dans le sens de l’appel du président français Emmanuel Macron à une paix négociée. Ce qui ne devrait pas s’installer complètement, c’est l’idée que concéder la nécessité d’explorer toutes les voies, c’est en quelque sorte laisser tomber et montrer une ferveur insuffisante pour l’Ukraine, qui a tant ému le monde.

Je sens que les gens ont peur d’avoir l’air effrayés. Mais quand un méchant qui est un fou dit qu’il va faire quelque chose de terrible, ce n’est pas mal de penser à tous les moyens possibles pour le ralentir ou l’arrêter.

Nous vivons dans un drôle de monde qui est au fond anxieux et triste et qui pourtant insiste sur une carapace de joie, ou du moins de distraction. Nous perdons le sens de la tragédie.

L’autre soir, le grand dramaturge britannique Tom Stoppard a parlé de façon émouvante, à New York, du fait que les nations n’obtiennent souvent pas les gouvernements qu’elles méritent. La Russie, a-t-il dit, est une masse continentale vivante d’histoire et de littérature et occupée par un peuple dont la souffrance et l’endurance résonnent à travers les âges. Et regardez avec quoi ils sont coincés. Le biographe de Tolstoï AN Wilson, dans sa récente autobiographie, dit quelque chose de similaire, décrivant la Russie comme un ancien peuple « porteur de Dieu » dont le sens se situe dans la survie.

Si vous y réfléchissez de cette façon, c’est d’autant plus tragique. De bonnes personnes tout autour, de gros problèmes ici et qui se profilent.

Je ne suis pas un prophète et je ne sais pas quoi faire. Mais je connais l’ampleur de cette guerre et cette période de l’histoire. Ce n’est pas le même vieux, pas l’habituel. Cela ressemble à un tournant. Nous devons devenir sérieux d’une manière nouvelle.

Rapport éditorial du Journal : Paul Gigot interviewe l’analyste militaire Seth Jones. Image: Spoutnik via Reuters

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...