Cette économie peut être relancée – AIER

Dans mon précédent article, « Une réponse économique classique à la récession des coronavirus«  mon objectif était de discuter de la raison pour laquelle la macroéconomie moderne ne peut pas expliquer la nature d'une économie et, surtout, ne peut pas fournir une base analytique solide pour la politique. Si nous suivons la macro moderne face au coronavirus, nous laisserons nos économies embourbées dans une croissance lente, un chômage plus élevé et encore plus endetté.

Ce n'est cependant pas toute l'histoire, mais vous devrez lire jusqu'à la fin pour savoir comment les choses pourraient bien se passer si nous comprenons ce qui doit être fait.

Nous sommes ici au milieu d'un nouveau type de politique, quelque chose de jamais connu auparavant, où l'objectif délibéré de la politique gouvernementale a été de ralentir le taux de croissance, d'élever le taux de chômage et d'accumuler des niveaux d'endettement beaucoup plus élevés .

Nous sommes à la limite époustouflante d’un consensus mondial sur l’entrée dans un pacte socialiste pour gérer l’économie à partir du centre, ou du moins, pour le moment, à partir du centre économique de chaque nation. Le gouvernement mondial est peut-être maintenant à l'horizon si les choses continuent comme elles sont. C'est une perspective vraiment terrifiante, rendue encore pire par la complaisance avec laquelle elle a été acceptée.

La facilité avec laquelle tout cela s'est produit est en partie due à la façon dont le rôle de la main morte du gouvernement a déjà été intégré dans la théorie dominante de l'économie dans son ensemble, qui est un descendant direct de la théorie keynésienne la vie avec la publication de Keynes Théorie générale en 1936.

Je vais énoncer le problème en une seule phrase, puis élaborer à partir de là. La théorie macroéconomique moderne ne considère que la valeur monétaire de ce qui est acheté et vendu à l'heure actuelle et ne considère pratiquement jamais l'économie dans son ensemble en termes structurels ni à plus long terme.

C’est l’équation fondamentale de la macro moderne: le niveau de l’activité économique intérieure est déterminé par le niveau total de la demande de biens et de services. Abstraction faite des exportations nettes, le principal problème est ce qui est acheté au total par les consommateurs (C), les investisseurs (I) et les gouvernements (G). L'équation de base est que la demande globale (représentée par la lettre «Y» pour le PIB) est la somme de C + I + G. C’est l’équation fondamentale de la macro, acceptée par pratiquement tous les économistes.

Y = C + I + G

Autrement dit, le niveau de production se produit en réponse à tout ce qui se trouve être le niveau de la demande de biens et de services. C’est ce que nous achetons en ce moment qui compte. Et pourquoi cela est censé être important, c'est que plus il y a de demande, plus il y aura de travailleurs. Parce que c'est tellement plausible parce que l'offre et la demande sont des concepts valables en microéconomie, pratiquement tout le monde pense que c'est vrai pour la macro, y compris la plupart des économistes professionnels dans le monde aujourd'hui. Qu'elle soit fausse devrait être évidente car chaque stimulus keynésien de l'histoire, sans exception, a été un échec désastreux.

Mon but ici est d'expliquer ce qui est laissé de côté par la théorie économique moderne et dans quelle mesure la théorie moderne déforme notre compréhension des réalités économiques.

Ce que la macroéconomie laisse de côté, c'est tout d'abord le capital physique déjà en place. Ensuite, la main-d'œuvre avec toutes ses compétences spécifiques existantes et intactes est laissée de côté. Ensuite, troisièmement, tous les entrepreneurs de l’économie qui dirigent leur entreprise et dont l’argent propre est en jeu dans les entreprises qu’ils dirigent sont exclus. Quatrièmement, on exclut toute analyse de la manière dont l’ensemble du système économique s’intègre, la structure de l'économie. Et cinquièmement, le rôle du mécanisme des prix dans l'orientation des ressources vers l'endroit où elles créeront la plus grande valeur économique est presque toujours ignoré.

Les récessions ne sont pas dues à un échec de la demande. Les récessions sont normalement dues à l'évolution de la structure sous-jacente de l'économie, généralement due à une croissance galopante de la disponibilité de l'argent et du crédit, mais pas toujours. L'effondrement des économies mondiales dans les années 1970 était dû au «boycott» de l'OPEP, au refus des principaux pays producteurs de pétrole de vendre leur pétrole aux économies occidentales. Il s'agissait d'un problème structurel sans rapport avec les conditions de crédit de l'époque, mais aussi, bien sûr, sans rapport avec le niveau de la demande de biens et services.

Cependant, la plupart du temps, des ralentissements se produisent en raison de très fortes augmentations des dépenses publiques improductives ou de fortes augmentations de la dette du secteur privé par le biais du processus de création de crédit qui conduisent à investir dans toutes sortes de formes de production improductives et non rentables, comme cela s'est produit pendant la crise financière mondiale. .

En période de récession, premièrement, une partie de l'économie échouera, ce qui entraînera une succession d'autres défaillances dans d'autres parties de l'économie. La récession est une période de réparation, qui implique des changements structurels à grande échelle. Certaines entreprises se contractent ou disparaissent, tandis que d'autres se développent avec d'autres encore créées à partir de zéro. La période de récession est la tentative de l’économie de retrouver sa base productive d’entreprises rentables. Le plein emploi se produit presque automatiquement dans de telles circonstances.

Un «stimulus» composé de fortes augmentations des dépenses publiques, plutôt que d'aider au retour d'une économie au plein emploi, est plutôt un obstacle qui ralentit le processus de reprise. L'argent est dépensé là où il n'y a pas de résultats productifs, où le travail est détourné vers des formes d'activité sans issue, où la dette s'accumule avec peu ou pas d'augmentation de la production réelle pour permettre le remboursement des dettes.

Cette fois, cependant, l'industrie s'est contractée parce que les gouvernements ont délibérément empêché bon nombre de nos entreprises de produire. Il y a maintenant d'énormes sommes d'argent versées par les gouvernements aux travailleurs déplacés et aux propriétaires d'entreprises qui ne représentent pas des paiements de contributions pour aider à produire les biens et services disponibles à la vente. Des océans d'argent entreront dans l'économie, de l'argent qui sera dépensé, mais avec beaucoup moins de biens et de services disponibles pour acheter cet argent.

Pour beaucoup, la perte d’emplois et la fermeture des entreprises qu’ils dirigent sont catastrophiques et seront d’autant plus catastrophiques pour ceux qui n’ont pas accès à l’argent, le mot crucial étant l’argent, comme pour avoir des moyens d’acheter ce qu’ils avoir besoin. Une absence d'épargne sous forme liquide, ou une absence d'épargne du tout, entraînerait un dénuement instantané. Si le gouvernement prend la responsabilité de fermer une grande partie de l'économie, il doit donc veiller à ce que ceux qui n'ont plus accès au pouvoir d'achat grâce à un revenu gagné aient néanmoins des moyens d'acheter ce dont ils ont besoin.

De même, les entreprises, pour rester solvables, ont besoin de moyens pour payer leurs frais fixes, comme le loyer et les intérêts. Même ainsi, de nombreuses entreprises vont faire faillite et certaines entreprises l'appelleront simplement un jour, de sorte que l'économie subit déjà des changements structurels. Ici, cependant, est le point central d'un point de vue classique pré-keynésien.

La majeure partie du capital physique qui existait avant cette interruption restera en place et pourra être remise au travail presque immédiatement. Une partie de notre capital aura perdu sa valeur d'utilité. L'économie sera donc moins productive qu'auparavant. Mais la plupart d'entre eux, pas tous, seront toujours prêts à être réactivés.

Même chose pour la main-d'œuvre. La plupart de ceux qui avaient un emploi auparavant retourneront au travail, soit là où ils avaient précédemment été employés, soit dans des emplois différents. Certains employeurs trouveront relativement facile de se réorganiser et de trouver les employés dont ils ont besoin. Beaucoup d'autres, cependant, trouveront que leurs fermetures ont augmenté leurs coûts de démarrage (pensez à rouvrir un haut fourneau), auront du mal à utiliser les compétences dont ils ont besoin et ne fonctionneront plus jamais. Mais les emplois reviendront et la plupart de ceux qui avaient déjà été employés travailleront à nouveau.

Un économiste moderne pense que redémarrer l'économie est un processus relativement simple pour dire à tout le monde de retourner au travail et, en raison des divers plans de relance, la demande croissante va largement s'occuper de tout seul. La structure économique sous-jacente n'entrera jamais dans leurs pensées.

Une fois que les choses redémarreront, la plupart des entreprises déjà existantes reprendront leurs activités, mais pas toutes. Et parmi les employés qui ont été éloignés de leur travail, presque tous retourneront à la place à ceux qu'ils avaient ou à de nouveaux, mais encore une fois pas tous. Et certaines industries entières, même si elles retrouvent finalement le niveau d'activité qu'elles avaient atteint auparavant, mettront très longtemps à revenir aux niveaux précédents.

Au-delà de cela, la dette monétaire qui vient d'être créée – à la fois privée et publique – sera un frein fantastique car elle faussera l'orientation future de l'économie et ralentira la capacité de créer de nouvelles formes de capital productif.

Les gouvernements ont apprécié leur routine du Père Noël en créant de nouveaux fonds pour soutenir les particuliers et les entreprises, et bien sûr, pour poursuivre leurs propres points à l'ordre du jour. Cet argent va flotter dans nos économies. Des taux d'intérêt beaucoup plus élevés pourraient atténuer les effets inflationnistes, si les banques centrales sont disposées à relever les taux le plus tôt possible, aussi haut que nécessaire et aussi longtemps que nécessaire. Les gouvernements devront également augmenter les impôts pour réduire les déficits encore plus massifs qui ont été créés.

Les gouvernements ne l'apprécieront pas. Mais s'ils laissent l'inflation s'installer, les problèmes seront bien pires et leur résolution prendra beaucoup plus de temps. Le problème ici, comme toujours, sera que cela pourrait plutôt être considéré comme un problème pour un futur gouvernement. Bon nombre de ceux qui prennent ces décisions en matière de dépenses à l'heure actuelle voudront voir la boîte de conserve plus loin.

Permettez-moi de vous poser cette question, sur la base de votre propre expérience avec les gouvernements. Sont-ils susceptibles de résoudre ces problèmes immédiatement, malgré la douleur politique que cela pourrait causer? Ou sont-ils susceptibles d'attendre, de différer, de retarder et de laisser les choses à quelqu'un d'autre à l'avenir?

Pire encore, et il y a pire, il y a toutes sortes de gens qui croient maintenant avoir vu une économie socialiste fonctionner, qui croient pouvoir la refaire et la faire durer éternellement. Cet épisode de la prétention de gérer nos économies à partir du centre aura de nombreuses personnes qui essaieront de tout recommencer, qui croient maintenant que cela peut fonctionner à long terme, tout comme au Venezuela. L'argent pour aucun travail semblera être une bonne idée pour ceux qui n'ont aucune idée du fonctionnement d'une économie de change.

Il n'y a pas de fin aux dangers que nous venons de créer pour nous-mêmes. La seule chose qui est certaine, cependant, est la suivante. À moins de restaurer notre économie de marché et de permettre que les résultats économiques soient déterminés par les décisions prises par les entrepreneurs privés dans un environnement concurrentiel, nos économies se dirigeront vers les roches sur lesquelles elles fonderont et couleront, avec nous, leurs passagers , ainsi que.

Il y a des risques de toutes sortes partout. Remettre l'économie sur la route dès que possible limitera les dégâts, même si les dommages causés sur le plan financier, même dans un bref laps de temps, seront massifs. Pour certains, il n'y aura pas de récupération du terrain perdu.

Cela dit, la réalité est que la quasi-totalité de notre infrastructure est toujours en place, nous avons une main-d'œuvre enrichie en compétences dans les économies de l'Ouest, des talents entrepreneuriaux restent en place qui, même s'ils sont devenus timides, sont prêts à prendre une chance, et, plus important encore, nous vivons dans une économie de marché où chacun est invité à mettre ses talents en pratique dans les domaines les mieux placés pour les utiliser.

La possibilité pour l'économie réelle de réagir et de renverser la situation n'est pas différente de ce qu'elle était à la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque, compte tenu de la taille du ratio de la dette au PIB à l'époque, les choses étaient encore pires. Pourtant, les circonstances ont ensuite conduit à une reprise économique qui s'est poursuivie pendant trente ans, jusqu'aux années 1970, date à laquelle une autre expérience keynésienne a été mise en place.

Il n'y a aucune raison pour laquelle, si nous permettons au secteur privé de croître à nouveau, nous ne pourrions pas nous retrouver avec le même type de relance que nous avions à l'époque. Mais si nous essayons de relancer nos économies avec de nouvelles dépenses de relance, il n'y a aucun niveau d'autodestruction que nous pourrions encore atteindre.