Comment apaiser la loi électorale avant 2024 dans Moore c. Harper.

« En ce qui concerne cette idée de savoir s’il existe une norme constitutionnelle fédérale externe qui pourrait s’appliquer ici, nous convenons que c’est le cas, et la Cour pourrait reconnaître ce type de réclamation constitutionnelle », a déclaré la solliciteure générale Elizabeth Prelogar, représentant le gouvernement américain. Les parties n’étaient pas d’accord sur le niveau élevé ou bas de la barre et si le pouvoir judiciaire de la Caroline du Nord l’avait franchie en redessinant la carte de redécoupage de la législature de l’État.

Mais la Constitution stipule que les détails des élections au Congrès « seront prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci ». Tout le monde s’accorde à dire que cette phrase ne veut rien dire, ce qui est un bon début. À noter également : aucun des partisans n’a soutenu que Moore c.Harper pourrait aider Donald Trump à voler les élections de 2024, un autre canard qui flotte dans les médias. Personne n’a affirmé que l’affaire pourrait laisser les législatures des États priver les électeurs protégés par la loi fédérale.

Alors, qu’en est-il de la Haute Cour ? La Cour suprême de Caroline du Nord a rejeté le plan de redécoupage de l’Assemblée législative, affirmant qu’il s’agissait d’un gerrymander partisan interdit par la constitution de l’État. Mais la décision reposait sur de vagues garanties, comme la protection des « élections libres ». Si cette norme peut être utilisée aujourd’hui pour renverser une carte de maison, demain elle pourrait invalider n’importe quoi.

Le juge Neil Gorsuch semble penser que la décision de la Cour suprême de l’État n’est pas seulement une prise de pouvoir évidente, mais une prise de pouvoir admise. « Que faisons-nous du fait que, dans cet avis que nous avons devant nous », a-t-il dit, « la Cour suprême de Caroline du Nord a déclaré qu’elle devait faire quelque chose parce que la législature n’agirait pas? » Si les juges utilisent une constitution d’État pour bouleverser la manière dont les élections au Congrès sont organisées sur le fond, à quel moment la législature n’a-t-elle plus « prescrit » les règles ?

Comme autre exemple pour prouver le point de vue du juge Gorsuch, la Cour suprême de Pennsylvanie en 2020 a déplacé un délai de vote de trois jours, tout en admettant : « Il n’y a aucune ambiguïté concernant le délai fixé par l’Assemblée générale.

Une grande partie de l’argument concernait où établir la norme. Mme Prelogar veut que les juges soient si déférents que la décision de la Caroline du Nord serait facilement maintenue. On dirait que tout va bien. Le juge en chef John Roberts et les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett semblaient chercher un terrain d’entente qui dirait que le tribunal de Caroline du Nord est allé trop loin, tout en autorisant un contrôle judiciaire de l’État.

Nous pensons que le juge Gorsuch a raison de dire que la clause électorale est une délégation claire du pouvoir fédéral aux législatures. Et au minimum, une majorité de la Cour devrait affirmer ce principe et conclure que la Caroline du Nord l’a traversé. Mais la Cour devrait également établir des lignes directrices claires qui dissuaderont la prochaine réécriture audacieuse de la Cour suprême de l’État. Cela sape la confiance du public dans les élections de faire réviser les règles de vote par les juges à la volée, des semaines ou même des jours avant le jour du scrutin.

Les démocrates ont décidé que les tribunaux des États étaient un terrain amical, et ils soutiennent donc maintenant que les délais de scrutin sont discriminatoires, ainsi que la vérification des signatures pour les votes par correspondance, et qui sait quelle est la prochaine étape. À moins que la Cour suprême ne restreigne clairement les prérogatives des juges d’État, les lois électorales seront à gagner d’ici quelques semaines après le jour du scrutin 2024, avec des conséquences néfastes pour la démocratie.