Il n’est pas surprenant que le Dr Anthony Fauci, qui a tout intérêt à perpétuer le récit actuel de Covid-19, ait qualifié la Déclaration de Great Barrington de «absurde et très dangereuse». Les réactions de certaines personnes ordinaires sur les réseaux sociaux sont tout aussi en colère et fermées d'esprit.
Nous perdrons de nombreuses vies, préviennent-ils, si nous accordons foi à la Déclaration. Les craintifs sont sûrs que seuls eux, et non les signataires de la Déclaration, se soucient de la vie des autres.
Comme l'écrit Don Boudreaux, «Une grande partie de l'humanité semble aujourd'hui apprécier perversement d'être dupée dans la peur irrationnelle que chacun de nous, quel que soit son âge ou sa santé, soit à la merci d'une bête brutale catégoriquement plus mortelle que tout autre danger que nous 'ai déjà confronté.
Ceux qui réagissent contre la Déclaration semblent être coincés dans le temps, vivant en mars 2020 alors que l’ignorance de la virulence du virus atteignait son maximum. Il y a tellement plus que nous en savons maintenant sur Covid-19, mais les craintifs ne considéreront pas de nouvelles informations ou des théories alternatives.
Le contexte de Covid-19 a changé
Dans la parabole d'Antoine de Saint-Exupéry Le petit Prince, le prince rencontre un lampadaire qui allume et éteint en permanence le réverbère.
Le prince demande: «Pourquoi venez-vous d'éteindre votre lampe?» L’allumeur répond: «Voici les instructions», puis «il a rallumé sa lampe.»
Encore quelques tours d'éclairage et d'éteindre la lampe. «Je ne comprends pas», dit le prince perplexe.
«Il n’y a rien à comprendre, dit l’allumeur. «Les instructions sont des instructions.» »
Puis l'allumeur de réverbère a expliqué son dilemme au prince. Une fois, il a eu un travail «raisonnable» d'allumer la lampe le matin et de l'éteindre le soir. mais ensuite la planète «a tourné plus rapidement et les ordres n'ont pas changé».
Au fur et à mesure que la durée de la journée changeait, le contexte du travail d’un allumeur de réverbère a changé, mais les instructions de l’allumeur n’ont pas changé.
La célèbre professeure de psychologie de Harvard, Ellen Langer, dans son livre pleine conscience écrit: «Un contexte est un engagement cognitif prématuré, un état d'esprit.» Nous pensons savoir, et nous manquons beaucoup. Langer poursuit: «Le contexte dépend de qui nous sommes aujourd'hui, de qui nous étions hier et de quel point de vue nous voyons les choses.»
Si nous voyons le monde comme quelque chose qui doit être contrôlé par un grand gouvernement, il était naturel d'applaudir les verrouillages de mars.
Au départ, beaucoup de ces sceptiques face aux grandes solutions gouvernementales ont également été effrayés par Covid-19, puis un nouveau contexte est apparu. Nous savons maintenant que les taux de mortalité liés à Covid-19 sont bien inférieurs à ce que l'on craignait et que les politiques de placement des patients de Covid-19 dans des maisons de retraite ont alimenté de nombreux décès. Nous savons maintenant que les verrouillages sont «trop brutaux et coûteux». Nous savons maintenant que «les enfants se transmettent rarement le Covid-19 entre eux ou aux adultes». Nous savons maintenant que nous avons réussi à réagir différemment aux pandémies passées.
Nous savons maintenant, comme l'écrit Matt Ridley, «le virus qui se propage parmi les jeunes, la plupart du temps sans toucher les plus vulnérables, crée une immunité qui finira par ralentir l'épidémie.» Ridley continue,
«Si vous ne pouvez pas éteindre une épidémie au début, la meilleure stratégie est que les personnes en bonne santé soient infectées en premier. Les verrouillages garantissent que les personnes vulnérables et en bonne santé sont toutes deux infectées avec une probabilité similaire. Fermetures d'écoles, a conclu un article récent Journal médical britannique, peut paradoxalement conduire à plus de décès en donnant la priorité à la protection des moins vulnérables. »
Alors, pourquoi tant de gouvernements ont-ils adopté les mêmes politiques destructrices à propos de Covid-19? Pourquoi ces mêmes gouvernements refusent-ils de s'adapter? La peur conduit au comportement de troupeau, souligne Jeffrey Tucker, et conduit les dirigeants politiques à se copier mutuellement «l’ignorance et la stupeur». Les politiciens «ne veulent pas être perçus comme inversant le cours des politiques les plus catastrophiques de l’histoire moderne».
Mais assez sur les politiciens qui se comportent comme un allumeur de réverbère et qui ne changeront pas même lorsque le contexte change. Une question plus importante à se poser est la suivante: pourquoi votre voisin, membre de votre famille ou collègue bien intentionné n’envisage-t-il pas de nouvelles informations?
Comprendre l'absence d'esprit
La formation à la pleine conscience est à la mode dans le développement personnel. La pleine conscience «est la conscience qui survient en prêtant attention, exprès, dans le moment présent, sans porter de jugement», explique le Dr Jon Kabat-Zinn.
Si la pleine conscience est présente à la réalité, qu'est-ce que la stupidité?
L'absence d'esprit filtre la réalité à travers les préjugés mentaux. L'insensibilité s'occupe des pensées bruyantes transitoires dans votre tête sans faire de pause pour vérifier la réalité.
Langer écrit: «Lorsqu'ils sont inconscients, les gens traitent les informations comme si elles n'étaient pas contextuelles – vraies quelles que soient les circonstances.» Prôner une politique envers Covid-19 basée sur des circonstances changeantes n'est pas nier la réalité du virus; au contraire, il permet une réponse plus nuancée et responsable.
Voici un test simple pour auto-évaluer la stupidité. Lorsque vous êtes certain que votre colère est juste, que votre anxiété est générée par le monde ou qu'une politique unique convient à tous, vous avez peut-être perdu la raison.
Dans un état de stupidité, on ne prend pas de responsabilité. Trump est responsable des décès de Covid-19. Votre partenaire est responsable de votre mauvaise humeur. L'autre conducteur est responsable de votre colère.
Prenons le scénario d'un conducteur coupé dans la circulation routière. La colère monte. Son cœur bat la chamade. Sans réfléchir, le conducteur pose son accélérateur. Il hache le conducteur fautif.
En un instant, le conducteur en colère voit ce qu'il fait. Il se souvient d'une fois où il a été distrait et a accidentellement coupé quelqu'un. Il se demande ce qui a distrait le conducteur qu'il suit.
Alors que le contexte change de la façon dont vous osez me couper la parole à la réalisation d'une humanité partagée, la normalité revient. Avant que les pensées de colère ne soient placées dans un contexte plus large, il ne semblait y avoir qu'une seule option, la colère conduisant à un conflit de rage au volant. Le conducteur en colère avait été certain que ses sentiments étaient causés par le comportement de l'autre conducteur, mais il a ensuite changé consciemment son point de vue.
Langer observe que sous l'emprise de la stupidité, « Une manière importante de limiter nos options est d'attribuer tous nos problèmes à une seule cause. » Langer continue:
«De telles attributions insensées limitent de façon narrative l'éventail des solutions que nous pourrions rechercher. Dans la recherche sur le divorce… les personnes qui attribuent l'échec de leur mariage à leurs ex-conjoints souffrent plus longtemps que celles qui voient de nombreuses explications possibles à leur situation.
De même, les alcooliques qui voient la cause de leur problème comme purement génétique semblent abandonner le contrôle qui pourrait aider à leur guérison.
Surtout, « Lorsque nous avons une explication unique, nous ne prêtons généralement pas attention aux informations qui vont à l'encontre de celle-ci. » Nous affirmons que notre objectif est de sauver des vies, mais ignorons ensuite les centaines de millions de personnes qui sont poussées dans une pauvreté extrême et la famine par les politiques Covid-19 que nous préconisons. Nous affirmons que nous sommes plus empathiques que les autres et ignorons les millions de personnes qui ont perdu leur entreprise et leur carrière.
Pourquoi nous voulons être irréfléchis
Beaucoup ne veulent pas entendre des théories et des faits contraires au récit conventionnel.
Pourquoi ne veulent-ils pas savoir? De nouvelles informations changeraient le contexte de leurs choix personnels. S'ils le savaient, ils devraient assumer la responsabilité des décisions de santé non seulement pour eux-mêmes mais pour les autres. Dois-je prendre un vaccin Covid-19? Mes enfants devraient-ils? Dois-je monter dans un avion et rendre visite à un parent vieillissant? Les décisions sont infinies et il n'y a pas de réponse unique.
Dans son livre Sens antihoraire, Écrit Langer,
«Face à un diagnostic et aux options médicales pour un traitement, le patient est pris dans un dilemme très difficile. L'impulsion d'abandonner notre futur traitement entièrement aux mains professionnelles des médecins est compréhensible. Laisser les médecins faire tous les choix soulage la peur existentielle d'être responsable d'une décision qui pourrait finalement nous blesser. Mais ne pas être impliqué peut nous blesser davantage.
La responsabilité et la liberté vont de pair. La vie est risquée et effrayante. Certains préfèrent ne pas être libres. Mieux vaut prétendre que le Dr Fauci et d'autres «experts» oints des médias savent le mieux. Si quelque chose ne va pas, les experts sont à blâmer.
Il est important de noter que ceux qui veulent confier la responsabilité aux experts nient souvent la liberté de choix des autres. Lorsque les autres prennent des décisions différentes et restent en bonne santé, on leur rappelle qu'ils ont le choix. Comme ils ne veulent pas savoir qu’ils ont le choix, ils insisteront pour que le gouvernement vous force violemment à suivre leur voie. Et pour justifier leur soutien aux actions coercitives, ils déshumaniseront sans réfléchir ceux qui ne suivent pas les instructions.
Les décisions politiques concernant Covid-19 ont un impact sur la communauté juive orthodoxe de New York. Récemment, le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, a affirmé que la peur de ses électeurs était le moteur de ses décisions politiques:
«Ce n'est pas une réponse sophistiquée et hautement nuancée. C'est une réponse motivée par la peur. Vous savez, ce n'est pas une politique écrite par un scalpel. C'est une politique coupée par une hache. C'est juste très direct. Je n’ai pas proposé cela. Il a été proposé par le maire de la ville. J'essaye de l'aiguiser et de l'améliorer. Mais c’est par peur. Les gens voient les chiffres augmenter – «Fermez tout! Fermez tout! »
Cuomo a l'habitude d'esquiver la responsabilité de ses décisions, mais son affirmation selon laquelle il ne peut pas adopter une approche nuancée en raison de la peur des New-Yorkais a une certaine vérité. La tyrannie est nourrie par la peur. La peur est alimentée par un refus insensé de s'adapter à des circonstances changeantes.
De l'insouciance à la pleine conscience
Dans son livre Le pouvoir de l'apprentissage conscient, Langer explique comment aller au-delà de la simple vie en pilote automatique:
«Une approche consciente de toute activité a trois caractéristiques: la création continue de nouvelles catégories; ouverture aux nouvelles informations; et une conscience implicite de plus d'une perspective. L'insensibilité, en revanche, se caractérise par un piégeage dans les anciennes catégories; par un comportement automatique qui empêche de s'occuper de nouveaux signaux; et par une action qui opère à partir d'une seule perspective. Être stupide, familièrement parlant, c'est comme être sur un pilote automatique.
Les écoles, observe Langer, «nous apprennent à être irréfléchis» en nous enseignant «à rechercher ou à accepter des informations comme si elles étaient absolues et indépendantes de la création humaine».
Résistant à la tentation, Langer conseille de passer rapidement du problème à la solution en s'inspirant sans réfléchir de catégories préconstruites. Plus nous accordons d'importance à notre pensée préexistante, moins nos actions sont conscientes:
«Plutôt que de passer directement du problème à la solution, une personne en état de conscience reste ouverte à plusieurs manières de voir la situation. Cette flexibilité nous permet de nous appuyer sur des informations nouvellement disponibles plutôt que de nous fier exclusivement à des catégories préconstruites qui tendent à surdéterminer notre comportement. En d'autres termes, nous devons maintenir ce que certains ont appelé l'ignorance intelligente pour tirer le meilleur parti de toute situation.
L’un des principaux auteurs de la déclaration de Great Barrington est Martin Kulldorff de Harvard. Le Dr Kulldorff voit au-delà des catégories ou des catégories. Il n’est pas en faveur de ne rien faire ni de verrouillages généraux. Au lieu de cela, il dit que l'élaboration d'une politique de «protection ciblée» «réduira considérablement la mortalité».
Les «catégories préconstruites» induisent les gens en erreur chaque jour. Au fil des mois, d'autres tests ont été administrés. Les résultats positifs du test Covid-19 sont rapportés comme des cas, même lorsque l'individu n'est pas malade. Daniel Greenfield écrit: «Les rapports quotidiens sur les coronavirus sont devenus l'équivalent des rapports de récolte soviétiques. Ils semblent impressionnants, ne signifient absolument rien et sont l'obsession familière d'une bureaucratie qui… n'a aucune compréhension du problème.
Cet automne, sur les campus universitaires du pays, les étudiants et les professeurs sont fréquemment testés. À compter du 5 octobre 2020, sur 70000 résultats de tests positifs sur 50 campus universitaires, il y a eu trois hospitalisations et aucun décès. Pourtant, pour ceux qui ont un «engagement cognitif prématuré» pour évaluer le nombre de cas, l'augmentation des cas déclenche l'alarme et augmente la peur.
La Déclaration de Great Barrington démontre une volonté de prendre en compte de nouvelles informations et d'élargir le contexte de l'élaboration des politiques. Ceux qui veulent nous vendre des solutions centralisées de «hachette» préfèrent un public bercé à l'insensé par un récit. Les insensés suivront les instructions. Si beaucoup de gens continuent de regarder vers une seule perspective, sans élargir le contexte, la conséquence naturelle est que les experts et les politiciens sur le «pilote automatique» nous mèneront plus loin sur la voie de la tyrannie.
Barry Brownstein
Barry Brownstein est professeur émérite d'économie et de leadership à l'Université de Baltimore.
Il est contributeur principal à Intellectual Takeout et auteur de The Inner-Work of Leadership.
