Dans sa longue guerre contre l’Amérique, Oussama ben Laden a remporté une victoire écrasante mais posthume. La réaction des États-Unis à l’attaque du 11 septembre qu’il a orchestrée est comme la tempête de cytokines qui peut survenir lorsque COVID-19 nous attaque : les mesures défensives que prennent nos corps vont trop loin et endommagent les organes vitaux que nos anticorps étaient censés protéger. L’ère du 11 septembre a commencé en Afghanistan, et maintenant elle s’est terminée là-bas, dans une défaite humiliante.
Les États-Unis sont plus faibles, plus divisés et moins respectés qu’ils ne l’étaient il y a vingt ans, et nous avons renoncé à la prééminence incontestée dont nous jouissions alors. Bien que notre réponse au 11 septembre ne soit pas la seule responsable de ces développements négatifs, elle y a certainement contribué.
Cela ne devait pas être ainsi. Les erreurs de jugement de quatre présidents successifs nous ont amenés à perdre de vue le but de notre présence en Afghanistan, à envahir l’Irak sous des prétextes erronés, à violer notre propre ligne rouge en Syrie, à signer ce qui équivalait à un accord de capitulation avec les talibans et à laisser Kaboul dans les pires conditions. circonstances imaginables. Que les dieux détruiraient, dit le proverbe, ils le rendent d’abord fou.
Nous avons dû réagir avec force à l’assaut meurtrier d’Al-Qaïda, et nous l’avons fait. Mais l’histoire contrefactuelle nous aide à comprendre à quel point notre réaction s’est égarée. Si nous avions simplement déposé les talibans et accepté leur reddition, qu’ils ont offerte et que nous avons rejetée, capturé Oussama ben Laden à Tora Bora et nous y sommes arrêtés, nous aurions été bien mieux lotis qu’aujourd’hui. L’invasion de l’Irak a déposé un voyou meurtrier, mais au prix de la suppression du principal obstacle à la propagation de l’influence iranienne au Moyen-Orient. Et l’Iran est une menace bien plus grande pour nos intérêts et nos amis que l’Irak ne l’a jamais été. Nous n’avons pas eu à répondre à l’attaque du 11 septembre de cette manière, mais l’attaque contre notre patrie a donné à nos dirigeants l’opportunité et le prédicat de commettre cette énorme série de bévues.
À la fin du XXe siècle, les États-Unis envahissent le monde comme un colosse. Nous n’avions pas de pairs militaires ou économiques, et notre victoire idéologique sur les antagonistes de la démocratie libérale semblait totale. Le 11 septembre a changé tout cela. Notre focalisation excessive sur le Moyen-Orient nous a détournés des forces géopolitiques qui remodelaient le monde à notre détriment. Tandis que l’Amérique regardait ailleurs, la Russie s’est rétablie et la Chine s’est redressée, avec des conséquences qui s’étendent de la Crimée au détroit de Taïwan jusqu’aux usines et aux petites villes du cœur de l’Amérique. Maintenant, nous devons faire face aux conséquences avec une main affaiblie.
« Notre concentration excessive sur le Moyen-Orient nous a détournés des forces géopolitiques qui remodelaient le monde à notre désavantage. »
L’Amérique a dirigé le monde, non pas seule, mais à la tête des amitiés et des alliances forgées dans le creuset de la Seconde Guerre mondiale. Il y avait des tensions constantes au sein de ces structures, bien sûr, mais dans l’ensemble, nos amis et alliés croyaient pouvoir compter sur nous pour la stabilité et le bon jugement. Plus maintenant. L’invasion malavisée de l’Irak a créé de profondes divisions entre les États-Unis et l’Europe, notre reddition de la Syrie à l’influence russe a fait douter le monde de la force de notre objectif, et notre départ pêle-mêle d’Afghanistan a exaspéré et attristé même nos plus proches partisans. Ce n’est pas souvent—et c’est peut-être sans précédent—que les États-Unis sont fustigés à la fois par le gouvernement et l’opposition à la Chambre des communes.
Nous étions à peine un pays uni le 10 septembre 2001, mais nos divisions sont bien pires aujourd’hui. L’attaque contre le World Trade Center et le Pentagone, qui, sans les actions de braves Américains, aurait également inclus le Capitole américain, aurait dû unifier le pays – et au début, c’est ce qu’elle a fait. La réponse énergique du président George W. Bush aux terroristes a suscité des éloges bipartites, et ses efforts pour empêcher la diabolisation des musulmans américains se sont avérés remarquablement efficaces. Pendant un certain temps, le Congrès a travaillé dans une rare harmonie au-delà des lignes de parti pour adopter des mesures essentielles.
Mais alors que les débats sur le traitement des détenus et l’invasion de l’Irak s’intensifiaient, l’unité a fait place à des récriminations amères qui ont exacerbé la méfiance des Américains envers le gouvernement et sapé la confiance dans le rôle de la politique étrangère, de la défense et de l’expertise en renseignement. Les divisions partisanes sur la religion islamique et les immigrants musulmans se sont progressivement creusées, posant les bases des restrictions controversées imposées dans les premières semaines de l’administration Trump. Le 11 septembre nous a laissé un héritage de peur – à droite, la peur de nouvelles attaques terroristes ; à gauche, la crainte que notre réponse à cette possibilité ne porte atteinte aux libertés civiles et n’ouvre la porte à la discrimination contre les musulmans et les autres minorités.
Les coûts d’opportunité de nos choix politiques post-11 septembre ont été énormes. Depuis 2001, les États-Unis ont dépensé environ 2 000 milliards de dollars en coûts directs de combat en Irak et en Afghanistan. Une estimation place le coût total à 4 000 milliards de dollars, sans compter les dépenses « à longue traîne » pour traiter les dommages physiques et mentaux que ces guerres ont infligés à des milliers des meilleurs hommes et femmes que notre pays a à offrir.
Il serait naïf de suggérer que tout cet argent aurait autrement été utilisé à des fins productives dans la politique publique nationale ou le secteur privé. Mais une chose est claire : pendant des années de restrictions budgétaires sur les dépenses discrétionnaires au cours de la dernière décennie, nos guerres au Moyen-Orient ont reçu des fonds de comptes auxquels les limites budgétaires officielles ne s’appliquaient pas.
« Une réponse plus mesurée à l’attaque contre notre patrie nous aurait rendus plus forts chez nous, sans perte de sécurité. »
Parce que la politique intérieure ne disposait pas d’une telle soupape de sécurité, d’importantes fonctions gouvernementales ont souffert, y compris le stock de santé d’urgence qui était presque vide lorsque nous en avions le plus besoin au cours des premiers mois de la pandémie. Dans le même temps, notre incapacité à augmenter les impôts pour financer nos guerres d’engagements militaires après le 11 septembre a garanti une pression constante à la hausse sur la dette nationale. Une réponse plus mesurée à l’attaque contre notre patrie nous aurait rendus plus forts chez nous, sans perte de sécurité. De plus, cette alternative aurait donné au ministère de la Défense plus de bande passante pour se concentrer sur la modernisation militaire nécessaire pour contrer les menaces des grandes puissances auxquelles nous sommes maintenant confrontés.
La manière dont nous nous sommes retirés d’Afghanistan risque d’aggraver tout cela. Parce que nous laissons derrière nous des milliers d’Afghans qui ont travaillé avec nous, nous pourrions bien créer une autre génération de combattants américains qui doutent de la moralité de leur gouvernement et se demandent si leurs sacrifices en valaient la peine. Et il y a une terrible symétrie : l’ère qui a commencé dans la tragédie avec une attaque contre des Américains d’Afghanistan s’est terminée par une attaque contre des Américains en Afghanistan.
Cela dit, nous ne pouvons pas nous permettre de gaspiller notre énergie dans des « Qui a perdu Kaboul ? » débats. Nous devrions fermer le livre sur l’ère du 11 septembre, limiter notre politique au Moyen-Orient à la défense de nos amis et de nos intérêts essentiels, et nous concentrer plutôt sur la tâche qui nous attend : faire ce qui est nécessaire chez nous et à l’étranger pour arrêter notre déclin et rester pleinement compétitifs dans la lutte pour définir l’ordre mondial au 21e siècle.
