La marche du méthane de l’obscurité au centre de la scène au sommet sur le climat de Glasgow reflète sa reconnaissance croissante en tant que moteur intensif du réchauffement climatique. Le président Joe Biden a lancé un engagement mondial sur le méthane peu avant la COP 26, garantissant des dizaines d’engagements nationaux visant à réduire le méthane mondial de 30 % par rapport aux niveaux de 2020 d’ici 2030.
Le méthane n’est cependant pas une nouvelle préoccupation climatique ou une nouvelle arène pour la politique multinationale. Il y a cinq ans, les dirigeants américains, canadiens et mexicains ont adopté de nouveaux engagements continentaux pour lutter contre le changement climatique. Un sommet des dirigeants nord-américains s’est engagé à réduire les rejets de méthane provenant de la production de pétrole et de gaz de 40 à 45 % par rapport aux niveaux de 2012 d’ici 2025.
Une partie de l’enthousiasme entourant cet engagement trinational découle de la reconnaissance du fait que le méthane du secteur de l’énergie se classe parmi les gaz à effet de serre technologiquement les plus faciles et les moins coûteux à atténuer. Les technologies permettant de mesurer et de surveiller le méthane et de le capter pour l’utiliser comme gaz naturel sont de plus en plus disponibles, arrivent à maturité rapidement et sont souvent très rentables. Le méthane capté conserve une valeur commerciale considérable s’il est utilisé comme gaz naturel plutôt que gaspillé.
Compte tenu de ces facteurs complémentaires, le méthane est couramment qualifié de « fruit à portée de main » pour la politique climatique. Cela a peut-être contribué aux grands sourires que Justin Trudeau, Enrique Peña Nieto et Barack Obama ont affiché vers la fin de leur « Sommet des trois amis ». Cinq ans plus tard, Biden organisera son propre sommet nord-américain, rejoignant Trudeau et le Mexicain Andrés Manuel López Obrador. Une référence au climat et à l’énergie est probable. Mais qu’est-il advenu des engagements pris lors des sommets précédents ?
L’Amérique du Nord manque encore d’un système de mesure crédible des rejets de méthane. Un corpus de recherche sans cesse croissant utilisant une technologie de pointe trouve régulièrement un biais à la baisse cohérent dans les données officielles publiées dans les trois pays. Des progrès sont réalisés par des groupes utilisant des satellites et des technologies connexes pour surveiller des parties de la chaîne d’approvisionnement en méthane, mais les chiffres de méthane signalés par le gouvernement restent suspects.
L’élaboration de politiques visant à atténuer les rejets de méthane s’est avérée très inégale. Aux États-Unis, les efforts de l’ère Obama pour appliquer la Clean Air Act au méthane se sont effondrés après une contre-offensive flétrie de l’industrie, des États et de l’administration Trump. À quelques exceptions notables, notamment le Colorado, les États producteurs ont par la suite résisté au méthane, reflétant la réticence historique à contrarier les entreprises de production. Les performances de l’industrie en matière d’utilisation des meilleures pratiques en matière de technologie et de minimisation des émissions continuent de varier considérablement, à notre connaissance.
Depuis que Biden a pris ses fonctions, le Congrès a rétabli les dispositions de l’ère Obama pour les nouvelles opérations de forage. Une redevance sur le méthane reste à l’étude de la Build Back Better Act, bien qu’affaiblie par rapport à sa forme initiale et liée à un financement pour subventionner l’acquisition par l’industrie de technologies d’atténuation. Un nouveau financement fédéral est également en vue pour assainir les puits abandonnés et orphelins, compte tenu de l’aversion passée et présente de l’industrie et de l’État pour les dispositions de cautionnement rigoureuses. L’Environmental Protection Agency vient de publier des règles proposées pour une surveillance élargie du méthane, mais celles-ci ouvrent maintenant une voie politique et juridique périlleuse. Bref, les États-Unis ont commencé à revoir la politique du méthane mais avec un avenir très incertain après une demi-décennie gâchée.
Le Mexique semblait initialement prêt pour le leadership dans le domaine du méthane, notamment grâce à une législation de 2018 largement acclamée. Mais la mise en œuvre a progressé de manière glaciale et les élections de López Obrador en 2018 ont déclenché un profond pivot de la politique énergétique mexicaine. Le soutien antérieur à l’expansion rapide des énergies renouvelables a été supplanté par la poursuite totale du pétrole qui restaure Petróleos Mexicanos (Pemex) en tant que force énergétique nationale prééminente. Le Mexique détient un record peu enviable de production de baisses significatives de la production de pétrole parallèlement à d’importantes augmentations des rejets de méthane. L’augmentation des déchets de méthane a favorisé une dépendance croissante à l’égard du gaz naturel américain importé.
Le sommet de 2016 n’a cependant pas été un échec complet. Le Canada a largement honoré sa part du marché tandis que ses deux partenaires continentaux se sont dérobés. Trudeau a donné la priorité à la réglementation du méthane, ce qui a conduit aux normes fédérales de 2018. Cela comprenait la détection et la réparation des fuites tous les trois ans, les restrictions de torchage et de ventilation, et la transition vers une technologie pneumatique à faibles émissions sur les sites de production. Le gouvernement s’est engagé à aller plus loin dans les années à venir.
Le Canada a conçu la politique sur le méthane comme un complément à d’autres initiatives climatiques telles que son solide programme de tarification du carbone dans la préparation des engagements de Glasgow. Son gouvernement fédéral n’a pas le pouvoir d’imposer des politiques nationales et a donc négocié des accords d’« équivalence » avec les principales provinces productrices. La Colombie-Britannique a rapidement soumis une proposition d’équivalence, menant à une approbation au début de 2020. Selon une analyse du Pembina Institute, « les règlements de la Colombie-Britannique comportent des éléments solides, représentant les meilleures pratiques et dépassant dans certains cas les règles fédérales ». La Colombie-Britannique a également adopté une loi pour remédier à son arriéré croissant de puits orphelins, en mélangeant une réglementation élargie à un nouveau prélèvement sur la production pour assurer le financement. L’Alberta et la Saskatchewan ont produit de la même manière des plans d’équivalence, mais ceux-ci étaient plus modestes que ceux de la Colombie-Britannique, ce qui a entraîné des négociations plus longues et une certaine variation par rapport à l’intention fédérale. En fin de compte, de nouveaux accords ont été approuvés, lubrifiés par un financement fédéral accru pour les prêts et les subventions de l’industrie afin de réduire les coûts de transition technologique.
Le Canada émerge une demi-décennie après le sommet de 2016 avec un plan fédéral opérationnel qui semble réduire les émissions malgré une production d’énergie accrue. Il reste des incertitudes quant à savoir si le Canada peut honorer les engagements de réduction de 2025, étant donné les incohérences provinciales et les doutes persistants quant à l’exactitude des données de publication. Néanmoins, bien que les trois pays aient adhéré à l’Engagement mondial sur le méthane, seul le Canada a une voie à suivre claire pour aborder la composante énergétique de cette initiative.
Le méthane ne dominera pas les délibérations continentales à venir, étant donné les nombreuses questions qui se disputeront l’attention du sommet. Plus généralement, la manière dont d’autres pays comme la Chine, l’Europe et la Russie traitent le méthane reste floue. Le nouvel engagement mondial inclut également d’autres secteurs tels que l’agriculture, qui pose différents défis technologiques et représente une circonscription difficile à aborder pour les dirigeants politiques.
Mais une étape fondamentale impliquerait l’engagement de l’Amérique du Nord à utiliser une technologie de pointe pour mesurer et déclarer systématiquement les émissions de méthane. Le gouvernement et les entreprises peuvent s’appuyer sur le modèle continental établi pour les rejets d’émissions toxiques et étendre son application. Tant que le méthane continuera à manquer de mesure et de surveillance claires, les engagements multinationaux n’auront que peu d’importance pour la durabilité environnementale à long terme. L’Amérique du Nord pourrait devenir un modèle pour les efforts mondiaux visant à honorer le nouvel engagement international.
