Comment le gouvernement «guérit» élimine les vrais remèdes – AIER

Le scorbut, nous le savons tous, est une maladie causée par une carence en vitamine C. Il a fallu près de 200 ans entre la découverte d'un remède contre le scorbut au «jus de citron» et sa promotion par le gouvernement britannique. Certains pensent que les préjugés mentaux qui ont causé la mort inutile de millions de personnes ont été éliminés dans des temps modernes plus «éclairés». Ils ont tort.

Dans son livre, Mauvais médicament, le professeur d'histoire David Wootton explique que le scorbut «n'est devenu un problème majeur qu'avec le début des voyages transocéaniques». Lors de ces voyages, les fruits et légumes frais faisaient défaut pendant au moins dix semaines.

Lors de longs voyages, le taux de mortalité par scorbut était de 50 pour cent. Wootton écrit: «On estime que deux millions de marins sont morts de cette terrible maladie entre la découverte de l'Amérique par Colomb et le remplacement des voiliers par des bateaux à vapeur au milieu du XIXe siècle.»

Wootton raconte qu'en 1740, George Anderson commandait une flotte de six navires et 2 000 hommes et perdit 1 800 hommes à cause du scorbut. Pendant la guerre française et indienne (1754-1763), environ 133 000 des 184 000 marins de la flotte britannique sont morts du scorbut. Beaucoup de marins morts avaient été «mis en service par la presse».

Pourtant, la plupart de ces décès étaient évitables. En 1601, le marchand Sir James Lancaster avait déjà résolu le problème du scorbut en stockant son bateau avec du jus de citron lors de son voyage aux Indes orientales. Wootton rapporte que la pratique consistant à stocker du jus de citron «est devenue la norme sur les navires des sociétés néerlandaises et anglaises des Indes orientales au début du XVIIe siècle».

Malheureusement, la cure de jus de citron, écrit Wootton, «n'avait aucun sens pour les médecins ayant une formation universitaire, convaincus que cette maladie, comme toutes les autres, doit être causée par le mauvais air ou un déséquilibre des humeurs. Sous la pression des médecins, les capitaines de navires ont refusé de stocker des citrons.

L'Amirauté britannique «a officiellement demandé au Collège des médecins des conseils sur la façon de lutter contre le scorbut». En 1740, 139 ans après que la cure de jus de citron fut connue, la réponse du Collège des médecins fut de préconiser l’utilisation du vinaigre et de Ward’s Drop and Pill. La pilule était composée d'ingrédients toxiques, notamment de l'antimoine, du cobalt et de l'arsenic, censés éliminer les maladies du corps.

Wootton souligne que l'histoire attribue à tort à un chirurgien, James Lind, la découverte du remède contre le scorbut. Pourtant, la «découverte» de Lind a eu lieu 150 ans après la connaissance de l’efficacité du jus de citron par les Portugais, les Espagnols et les premiers colons américains.

Au départ, Lind a reconnu le remède au jus de citron, mais n’a pas compris que le scorbut était une maladie nutritionnelle. Il s'en est tenu à une théorie des humeurs et croyait que les pores de la peau obstrués par l'air humide causaient le scorbut. Lind pensa que le jus de citron débloquait les pores obstrués. Des décennies après son premier succès en 1747, Lind lui-même perdit confiance en son remède et recourut de nouveau à la saignée pour les patients atteints de scorbut. Il a fallu encore 50 ans pour que le jus de citron soit généralement adopté par la marine anglaise.

Les voix de ceux qui connaissaient la cure de jus de citron ont été rejetées. En 1786, un capitaine de la marine marchande écrivit à l'Amirauté britannique pour l'informer que le jus de citron guérissait le scorbut. Le capitaine a appris que des essais avaient été faits sur l’utilisation de citrons dans le traitement du scorbut et que les chirurgiens étaient «tous d’accord» sur le fait que «les citrons et les oranges ne servaient à rien ni à prévenir ni à guérir» le scorbut.

L'Amirauté a émis cet avis «officiel» 185 ans après que James Lancaster ait effectivement utilisé du jus de citron contre le scorbut. Notez que les commerçants étaient plus ouverts d'esprit dans leur volonté d'essayer de nouveaux traitements pour sauver des vies. Sans le pouvoir de faire pression sur les gangs, protéger les membres d'équipage et sauver des vies était primordial. Notamment, le capitaine James Cook, commandant l'Endeavour au cours de son voyage de 1769 en Nouvelle-Zélande et en Australie, il a résisté à l'Amirauté en lui servant de la choucroute et des légumes frais lorsqu'il a débarqué. Cook n’a pas perdu un seul membre d’équipage à cause du scorbut au cours de son voyage de presque trois ans. Pourtant, en 1773, Lind insistait toujours sur le fait que le régime alimentaire n'était ni la cause ni le remède du scorbut.

Wootton est clair; les médecins étaient coupables: «Quand les bons arguments sont battus sur le terrain par de mauvais, ceux qui conduisent doivent en porter la responsabilité.» «Les mauvaises connaissances ont conduit au bien», soutient Wootton. Les conseils des médecins ont été utilisés comme bouclier par un gouvernement inflexible déterminé à ne pas céder aux preuves.

Loi de Gresham

Wootton a-t-il raison, une mauvaise connaissance du scorbut a-t-elle chassé de bonnes connaissances?

La loi de Gresham explique pourquoi le mauvais argent chasse le bon argent. Cette loi est souvent mal comprise.

La loi de Gresham n’est applicable que lorsque la mauvaise et la bonne fortune ont cours légal. Par exemple, lorsque les quartiers en argent et les quartiers non en argent circulaient côte à côte, le public amassait les quartiers en argent les plus précieux, retirant les quartiers en argent de la circulation. La mauvaise monnaie (les quartiers non argentés) a chassé la bonne fortune (les quartiers argentés), mais c'était uniquement parce que les commerçants étaient obligés de traiter les quartiers argentés et non argentés comme ayant la même valeur.

Les détracteurs des marchés libres cherchent fréquemment à appliquer la loi de Gresham à des produits autres que l’argent. Leur antipathie pour les marchés libres les amène à affirmer que le marché récompense le plus petit dénominateur commun.

Pourtant, un instant de réflexion montre que c’est faux. Une chemise pour homme de Walmart rivalise pacifiquement avec celle de Charles Tyrwhitt, et ces chemises de série rivalisent pacifiquement avec des chemises sur mesure coûtant des centaines de dollars. Les consommateurs décident quels produits correspondent le mieux à leurs besoins, compte tenu de leurs préférences et de leurs revenus.

Wootton a raison; L'histoire montre à quel point de mauvaises connaissances ont chassé de bonnes connaissances sur la prévention et le traitement du scorbut. La loi de Gresham peut être appliquée: l’amirauté britannique a autorisé le College of Physicians à fournir un traitement «à cours légal» – vinaigre inefficace et pilules toxiques. Le mauvais traitement a évincé le bon traitement (citrons) sur les navires gouvernementaux. L'Amirauté britannique était responsable de la mort de centaines de milliers de marins en bloquant un traitement efficace connu.

Si YouTube, Twitter et Facebook existaient dans le 18^e Century, auraient-ils censuré les partisans du jus de citron au motif qu'il sapait «la science» approuvée par le Collège des médecins?

Remdesivir

À l'instar de l'Amirauté britannique agissant sur les conseils de médecins «experts», beaucoup de nos experts et politiciens assurent au public que pour le COVID-19, il n'y a pas de prévention autre que les verrouillages, la distanciation sociale, les masques et bientôt un vaccin. Ils affirment qu'il n'y a aucun traitement pour le COVID-19 autre que le remdesivir, un nouveau médicament étonnamment coûteux. Le remdesivir coûte 3120 dollars la dose et est le seul traitement approuvé par la FDA pour le COVID-19. Et pourtant, le remdesivir ne fait rien pour réduire la mortalité due au COVID-19. Les États-Unis ont acheté la totalité de l'offre de remdesivir au coût de plus d'un milliard de dollars; idéal pour la société pharmaceutique Gilead, politiquement connectée, qui produit du remdesivir. Mais si le remdesivir est le traitement «ayant cours légal», quel impact cela a-t-il sur notre santé?

Nous avons tous déjà vu ce mauvais film, mais nos souvenirs sont courts. En 2009, lors de la pandémie de grippe porcine, Shannon Brownlee et Jeanne Lenzer ont posé des questions difficiles sur Tamiflu, le «remdesivir» de l'époque. Comme avec le remdesivir, Tamiflu a au mieux réduit la durée de la maladie sans impact sur la mortalité. Comme pour le remdesivir, le Tamiflu était très cher et était stocké par le gouvernement. Brownlee et Lenzer se sont demandé si «les médicaments antiviraux coûteux que le gouvernement a stockés» ont «le pouvoir de réduire le nombre de personnes qui meurent ou sont hospitalisées?» Ils rapportent,

«Comme pour les vaccins (contre la grippe), les preuves scientifiques du Tamiflu et du Relenza sont au mieux minces. Dans sa section d’informations générales, le site Web du CDC indique aux lecteurs que les médicaments antiviraux peuvent «vous faire vous sentir mieux plus rapidement». C'est vrai, mais pas de beaucoup. En moyenne, Tamiflu (qui représente 85 à 90 pour cent du marché des médicaments antiviraux contre la grippe) réduit la durée des symptômes de la grippe de vingt-quatre heures chez des personnes par ailleurs en bonne santé. En échange d'un épisode de maladie légèrement plus court, jusqu'à une personne sur cinq prenant Tamiflu aura des nausées et des vomissements. Environ un enfant sur cinq aura des effets secondaires neuropsychiatriques, y compris peut-être de l'anxiété et des comportements suicidaires. »

En bref, les antiviraux tels que Tamiflu «ont vu leur efficacité surévaluée et leurs effets négatifs sous-estimés».

Aujourd'hui, le remdesivir politiquement oint évince l'hydroxychloroquine (HCQ), un médicament générique bon marché âgé de 65 ans. Des preuves anecdotiques et empiriques montrent que le HCQ est sûr et efficace dans le traitement du COVID-19. Bretigne Shaffer a fait un travail remarquable en compilant les preuves connues de l'hydroxychloroquine.

Adnan Munkarah, M.D., est vice-président exécutif et directeur clinique, et Steven Kalkanis, M.D., est vice-président principal et directeur des études du grand système de santé Henry Ford au Michigan. Ils rapportent que l’hydroxychloroquine a considérablement réduit les taux de mortalité de milliers de patients de leur système de santé. Pourtant, comme l'écrivent Munkarah et Kalkanis, «le climat politique qui a persisté a rendu impossible toute discussion objective sur cette drogue, et nous sommes profondément attristés par la tournure des événements».

«Le débat scientifique», écrivent-ils «est un phénomène courant dans presque toutes les études publiées. C'est en partie ce qui alimente l'avancement des connaissances – se défier les uns les autres sur nos hypothèses, nos conclusions et nos applications pour arriver à un meilleur endroit pour les patients que nous servons collectivement.

Le débat scientifique est étouffé. Le Dr Peter Gøtzsche est l'un des principaux défenseurs d'une «méthodologie rigoureuse et de l'élimination des biais dans l'évaluation de l'efficacité des traitements». En juillet, il a averti,

«Il est devenu de plus en plus difficile de publier des articles dans des revues médicales qui critiquent les drogues ou l'industrie pharmaceutique, ou qui dénoncent la fraude et d'autres actes répréhensibles commis par des médecins. Il est également difficile de publier des articles attestant que le statu quo dans une spécialité médicale est néfaste pour les patients, même si de tels articles doivent être chaleureusement accueillis.

Combien de choses ont vraiment changé depuis que le British College of Physicians a supprimé un véritable remède contre le scorbut au profit de Ward’s Drop and Pill?

Avec l'hydroxychloroquine, des «experts» dirigés par le Dr Fauci répriment activement le débat. La FDA a révoqué son autorisation d'utilisation d'urgence pour l'hydroxychloroquine. L'hydroxychloroquine est refusée à ceux qui ont reçu le COVID-19, non pas sur les mérites du remdesivir, mais en raison de la force coercitive du gouvernement.

Ce que le gouvernement vend

Relier les points est facile. Le gouvernement dépense plus de 10 milliards de dollars pour son opération Warp Speed ​​afin de produire un vaccin qui sera à l'abri de toute responsabilité.

Un vaccin COVID-19 précipité ne passera pas par des essais de sécurité complets, mais la FDA délivrera probablement une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) pour approuver un vaccin. Pour délivrer une EUA, il ne doit y avoir «aucune alternative adéquate, approuvée et disponible». En d'autres termes, l'HCQ ou un autre traitement efficace constitue une menace pour un vaccin; si l'hydroxychloroquine est efficace, il ne peut y avoir de vaccin accéléré.

Récemment, Bill Gates a été interrogé sur les effets secondaires d'un vaccin leader COVID-19 fabriqué par la start-up biotechnologique Moderna. Norah O'Donnell a interrogé Gates sur le rapport alarmant selon lequel «80% des participants (à l'essai de vaccin) ont subi un effet secondaire systémique». Gates a répondu: «Les effets secondaires n'étaient pas très graves; c'est-à-dire que cela n'a pas causé de problèmes de santé permanents. » Compte tenu de la durée de l'essai à court terme, Gates ne sait pas s'il existe des problèmes de santé permanents. La norme «pas très sévère» de Gates pourrait être acceptable pour certaines personnes; beaucoup d'autres sont prêts à dire Non merci.

Gates a ensuite ajouté, la FDA fera du bon travail (de ne pas autoriser un vaccin avec des effets secondaires graves) malgré la pression. Fauci a également déclaré ne pas s'inquiéter des effets secondaires du vaccin Moderna.

Fauci et Gates comptent sur la FDA pour garantir la sécurité. Dans son livre Contre Léviathan Robert Higgs écrit:

«Plutôt que de fournir l'assurance qualité que les gens apprécient, la FDA sert, en un sens, de planificateur central dans le secteur de l'assurance qualité de l'économie des produits médicaux. L'agence impose un corpus de règles rigides et universelles, contraignantes pour tous, quelles que soient les différences individuelles réelles de conditions médicales, de préférences personnelles et d'attitudes face au risque… Comme d'autres formes de planification centrale, elle ne peut pas résoudre le problèmes d’information et d’incitations inhérents à sa manière de traiter les questions relevant de sa compétence. »

Higgs cite l'ancien fonctionnaire de la FDA, le Dr Henry Miller, qui a déclaré: «L'étalon-or de la réglementation de la FDA est l'or du fou.»

En tant qu’économiste, je suis préoccupé par le fait que les protections contre la responsabilité éliminent le rôle essentiel que jouent les compagnies d’assurance dans l’évaluation des risques. Je prends au sérieux les paroles de Ruud Dobber, un cadre chez AstraZeneca, un autre fabricant de vaccins COVID-19, qui a déclaré à propos des boucliers de responsabilité mondiaux que son entreprise recherchait: «En tant qu'entreprise, nous ne pouvons tout simplement pas prendre le risque si dans … quatre ans le vaccin est montrant des effets secondaires. » En tant que consommateur, je prends plus sérieusement en considération les réserves de Dobber que l’assurance «pas très grave» des effets secondaires de Gates.

Une enquête récente menée par KEKSTCNC, une entreprise mondiale de communications stratégiques, a révélé qu'aux États-Unis, les Américains pensent que la prévalence et la morbidité du COVID-19 sont bien supérieures aux chiffres réels. Les Américains pensent que 9% des Américains sont décédés du COVID-19. La perception du public est exagérée 225x.

Si de nombreuses personnes que vous connaissez sont dans un état constant de peur pour elles-mêmes et leurs enfants, se surveillant sans cesse à la recherche de symptômes, vous savez maintenant pourquoi. Pour les effrayés, le Dr Fauci est un héros dont ils espèrent désespérément qu'il soulagera leurs peurs existentielles de la mort, une peur existentielle que beaucoup ont projetée sur COVID-19. Ils en veulent quand leur héros est vérifié.

Refusez la solution vaccinale préférée de Fauci, et certains soutiennent que le gouvernement devrait vous forcer à vous faire vacciner ou vous emprisonner. De telles solutions draconiennes prennent racine lorsque le gouvernement nourrit des peurs existentielles.

Il existe probablement des solutions de «jus de citron» pour COVID-19, et peut-être que l'hydroxychloroquine en est une. Mais un gouvernement qui supprime le débat et veut canaliser des milliards vers des entreprises politiquement connectées discréditera tous les challengers vers leurs solutions préférées. Au nom de ce qu'ils définissent comme «la science», le processus de découverte de la vraie science est supprimé. Les suppresseurs de la science font partie d'un mouvement illibéral dont les membres, selon les termes de Jeffrey Tucker, sont des «ennemis de la liberté et des droits de l'homme». Ils menacent la santé de milliards de personnes.