Nous avons publié une série sur TechTank intitulée « Gagnants et perdants dans la réalisation des aspirations nationales en matière d’intelligence artificielle ». La recherche a évalué 44 pays sur la position de chaque pays pour atteindre ses objectifs nationaux en matière d’IA. Dans les articles suivants, chaque pays a été classé selon les deux sous-dimensions de ses plans de mise en œuvre : les personnes et la technologie. Dans ce dernier article de la série, nous nous concentrons davantage sur les États-Unis et sur ce qu’ils doivent faire pour dominer le marché mondial. dans sa stratégie nationale d’IA.
Pour évaluer les gagnants et les perdants dans la réalisation des aspirations nationales en matière d’IA, nous avons d’abord rassemblé un ensemble de données au niveau national qui contenait une myriade de détails sur l’infrastructure technologique de chaque pays, les investissements publics et privés, le nombre de brevets liés à l’IA et les documents de conférence qu’il a produit, et le nombre de diplômés STEM férus de technologie dans le pays. Nous avons déterminé que les données pouvaient être regroupées en deux facteurs principaux : un facteur lié à la technologie et un facteur lié aux personnes. Nous avons ensuite classé chaque pays en fonction de ses réalisations relatives sur ces dimensions (voir la figure 1).
Comme indiqué, les États-Unis sont positionnés dans le quadrant inférieur droit – le quadrant Technology Ready – qui reflète la combinaison de son infrastructure technologique de pointe (dans le 95e centile) et d’un état de préparation relativement médiocre (45e centile). Alors que les États-Unis sont en tête du monde dans la dimension des infrastructures technologiques, un certain nombre de pays, parmi lesquels l’Inde (92e centile), Singapour (88e centile), l’Allemagne (85e centile), la Chine 72e centile) et la Russie (48e centile), obtiennent de meilleurs résultats sur la dimension humaine.
Dans notre analyse de la dimension technologique de notre notation, nous avons noté une relation très forte entre la taille de l’économie d’un pays et sa note sur la dimension infrastructure technologique. En termes simples, les pays aux économies plus importantes sont plus capables d’investir des sommes substantielles dans la technologie nécessaire pour utiliser l’IA.
La relation entre n’importe quel facteur (par exemple la population) et le score sur la dimension des personnes est moins claire. Alors que les deux pays les plus peuplés, la Chine et l’Inde, obtiennent un score élevé sur la dimension humaine (respectivement au 72e centile et au 92e centile), les petits pays obtiennent également un score élevé (par exemple, Singapour dans le 88e centile et l’Allemagne dans le 85e centile). . Les grands pays n’obtiennent pas nécessairement de bons scores (par exemple, le score des États-Unis dans le 45e centile). Par conséquent, nous considérons la question des personnes comme davantage une question de motivation aux États-Unis plutôt qu’une question de taille de la population.
En tant que tel, les États-Unis ont un problème de personnes – pas un problème de dépenses ou de technologie – et dans la section suivante, nous proposons trois options pour que les États-Unis atteignent une position de premier plan dans l’IA.
Option 1 : Tirer les leçons de la course spatiale américaine pour le développement des talents
Le lancement russe du premier vol spatial habité au monde le 12 avril 1961 a ébranlé les États-Unis. Avant le lancement, les États-Unis et la Russie s’étaient déjà engagés dans une course à l’espace, mais ces investissements étaient motivés autant par la curiosité scientifique que par la sécurité nationale. Mais le lancement soviétique a mis en lumière la réalité inconfortable que les États-Unis avaient pris beaucoup de retard dans la course à l’espace et que d’importants investissements éducatifs étaient nécessaires pour combler l’écart. Le magazine Life, écrivant sur l’état du système éducatif américain à cette époque, a déclaré : « Les écoles sont dans un état lamentable. Ce qui a longtemps été un problème national ignoré, Spoutnik a fait une crise reconnue. En conséquence, au cours des 20 années qui ont suivi Spoutnik, la National Science Foundation a investi cinq cents millions de dollars (en dollars de 1960) dans le développement des enseignants et des salles de classe. Selon une étude de l’Université de Clemson, « en reliant la qualité de la formation scientifique à la survie de la nation, la NSF a pu augmenter ses budgets de bourses de plus de 100 % immédiatement après Spoutnik ». Le Congrès a également adopté la National Defense Education Act qui a également injecté plus d’un milliard de dollars (en dollars de 1960) dans l’enseignement des sciences.
À une époque où la course à l’IA est devenue un facteur déterminant, nous suggérons que l’émergence de la Chine en tant que leader dans la course à la domination de l’IA devrait nécessiter la même focalisation nationale singulière que le lancement russe de Spoutnik dans les années 1960. Pour produire les talents nécessaires à la réalisation de leurs stratégies nationales d’IA, les États-Unis doivent redynamiser considérablement leur approche de l’enseignement des STEM et forcer l’accent sur l’informatique dès le plus jeune âge. La loi sur l’informatique pour tous de 2021, actuellement proposée au Congrès, est un excellent pas dans cette direction. Le fait de ne pas investir dans la technologie STEM a le potentiel de reléguer les États-Unis à une nation de second rang en matière d’innovation et de main-d’œuvre dans l’IA.
Option 2 : Adopter une approche de consortium multinational
L’avantage d’une approche de consortium pour l’IA est la capacité de mettre en commun des ressources financières et humaines dans un certain nombre de pays, puis de partager les avantages qui en résultent. Les États-Unis ont traditionnellement privilégié les approches de consortium pour traiter des questions transnationales comme la sécurité nationale, comme l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), une alliance de 30 pays différents qui comprend les États-Unis, la plupart des membres de l’Union européenne, le Royaume-Uni, le Canada , et la Turquie.
Un consortium multinational de membres de l’OTAN serait formidable avec les prouesses conjointes en IA des États-Unis, de l’Allemagne, du Royaume-Uni et du Canada, entre autres pays. Compte tenu de la taille de son économie – éclipsant tous les autres membres potentiels – les États-Unis dirigeraient logiquement un tel consortium. Chacun des trois autres pays entre dans notre catégorie Leader (voir Figure 1) et pourrait compléter les contributions américaines.
Cependant, un consortium de l’OTAN n’est pas sans difficultés inhérentes. Nous en mentionnons quelques-uns dans notre rapport précédent qui analysait le contenu des stratégies nationales d’IA. Dans ce rapport, nous avons identifié les différents domaines d’intérêt que les différents pays avaient pour leurs stratégies d’IA (par exemple, axés sur les soins de santé par rapport à l’environnement), ainsi que leurs points de vue souvent très différents sur la gouvernance nationale de l’IA (par exemple, dirigée par le gouvernement par rapport à l’industrie). . Tenter de concilier ces objectifs divergents sur l’IA et sa gouvernance peut s’avérer difficile.
Enfin, adopter cette option nécessite de se confronter à la question de l’évolution des alliances mondiales sur des questions apparemment mineures. Par exemple, lorsque l’Australie a décidé de revenir sur son contrat avec la France pour l’achat de 12 nouveaux sous-marins (pour un coût de 66 milliards de dollars) afin de les acheter aux États-Unis/Royaume-Uni, la France a réagi en retirant ses ambassadeurs américain et australien en signe de protestation. Des disputes de ce genre, bien que temporaires, pourraient bloquer des progrès significatifs et cohérents dans un consortium multinational.
Option 3 : Créer un partenariat solide avec un autre pays
Les États-Unis peuvent créer un partenariat avec un pays qui dispose d’une grande réserve de talents (ce qui manque aux États-Unis) mais qui manque de financement adéquat (dont les États-Unis ont en abondance). Dans cette option, nous considérons un partenariat potentiel avec l’Inde comme un scénario de rêve. À l’heure actuelle, les relations entre l’Inde et la Chine sont de plus en plus effilochées et l’Inde s’inquiète ouvertement d’une Chine de plus en plus affirmée. Avec les menaces existentielles posées par la Chine et la Russie aux États-Unis et à l’Inde, affronter conjointement un challenger commun peut avoir du sens. Comme l’a souligné le secrétaire d’État américain Anthony Blinken, « … les États-Unis ont peu de meilleures options que l’Inde pour gérer une Chine en plein essor ».
Du point de vue de l’IA, un partenariat conjoint américano-indien a beaucoup de sens. L’Inde produit beaucoup plus de diplômés STEM que les États-Unis, et les États-Unis investissent beaucoup plus dans l’infrastructure technologique que l’Inde. Un partenariat américano-indien éclipse la Chine dans les deux dimensions et un partenariat réussi pourrait permettre aux États-Unis de dépasser rapidement la Chine dans tous les aspects significatifs de l’IA.
Nous ne sommes pas assez naïfs pour penser que ce serait une relation facile. L’Inde a été accusée de manière crédible d’avoir utilisé des logiciels espions pour cibler le téléphone portable des dirigeants de l’opposition. La Freedom House a déjà documenté l’érosion de la démocratie en Inde et l’a rétrogradée de « libre » à « partiellement libre ». De plus, des défis d’un point de vue juridique et de gouvernance existent.
Nous sommes également conscients des problèmes de visa qui peuvent entraver le succès d’un tel partenariat. Cependant, des entreprises comme Apple et Microsoft travaillent activement pour résoudre les problèmes liés aux visas.
Quoi qu’il en soit, aucun autre pays n’offre les mêmes avantages d’IA basés sur les personnes que l’Inde et qui a également besoin du financement dont disposent les États-Unis. Étant donné que les deux pays sont menacés par une Chine puissante, cela pourrait engendrer davantage de coopération.
Un besoin de progrès
La stratégie actuelle des États-Unis, bien qu’efficace sur le plan technologique, ne fonctionne pas du côté humain et des actions énergiques sont nécessaires pour s’assurer que les États-Unis ne soient pas laissés pour compte. Nous ne suggérons pas que ce sont les seules options pour contrer la menace chinoise de domination de l’IA, mais nous pensons qu’elles méritent une enquête plus approfondie. De plus, notre première option, que nous considérons comme la meilleure option à long terme, n’empêche pas de s’engager également dans l’option 2 ou 3 comme solutions à court ou à long terme. Alors que le défi de la course à l’espace n’a été relevé qu’en revigorant l’éducation STEM aux États-Unis, la course à l’IA peut ne pas être résolue en utilisant uniquement les résidents américains.
Le défi dans la course à la domination de l’IA n’est pas seulement que les pièces clés doivent être construites, mais aussi que les pièces doivent être rapidement assemblées, décomposées, puis réassemblées à mesure que de nouvelles demandes émergent. Tout comme dans la guerre où les forces combinées de l’air, de la terre et de la mer doivent travailler ensemble, les composants et sous-composants de l’IA doivent travailler ensemble de manière fluide.
Indépendamment de la ou des options sélectionnées, il y a quatre éléments d’action que les États-Unis doivent faire immédiatement :
- Action 1 : Éduquer la population américaine sur l’avenir de l’IA. Il semble que la population des États-Unis considère l’intelligence artificielle comme une utopie futuriste ou comme une catastrophe imminente. En réalité, les deux points de vue contiennent un joyau de vérité. Mais sans une vision réaliste du monde de l’IA, il est peu probable que la population comprenne le besoin d’engagement et les perspectives qu’offre le secteur industriel. Une campagne éducative ciblée peut présenter une vision équilibrée de l’IA.
- Action 2 : Créer un sentiment d’urgence. La raison pour laquelle des initiatives majeures telles que la course à l’espace et le canal de Panama ont réussi est que le pays avait un sentiment d’urgence bien articulé pour stimuler à la fois l’engagement et le financement. Bien que nous saluons l’examen de la loi sur l’informatique pour tous de 2021, elle ne crée pas le sentiment d’urgence nécessaire pour motiver la population américaine à mieux s’engager. Sans une telle urgence, la motivation à résoudre les défis de l’IA risque de s’estomper et de s’estomper, tout comme la volonté d’adopter le système métrique a échoué dans les années 1970/1980.
- Action 3 : Rehausser le profil du travail et de l’éducation STEM. Pendant la course à l’espace, les astronautes et ceux qui travaillaient dans l’aérospatiale étaient considérés comme des héros par leurs contemporains pour avoir relevé les défis du vol spatial. Une chose similaire doit être faite avec les travailleurs STEM pour élever leur profil et encourager des étudiants plus brillants à étudier des domaines liés à l’IA. Plusieurs entreprises ont lancé des initiatives centrées sur les STEM qui constituent un excellent premier pas, en particulier lorsque ces initiatives sont axées sur les femmes qui, historiquement, n’ont pas été aussi actives dans la discipline des STEM que les hommes.
- Point d’action 4 : Évaluer de près les partenaires internationaux potentiels. Les relations géopolitiques ne sont jamais certaines et sont soumises à des pressions tant internes qu’externes. Bien que nous comprenions que ces prises de bec ne disparaîtront jamais complètement, chaque prise de bec a la possibilité de bloquer le travail et d’arrêter un élan précieux. Cependant, les États-Unis ne peuvent pas se permettre le coût ou le temps d’essayer unilatéralement de résoudre le problème et doivent travailler avec leurs alliés pour y parvenir.
