Comment ne pas estimer la probabilité d’une guerre nucléaire

Alors que la Russie ripostait à la destruction du pont de Kertch par l’Ukraine en lançant des frappes contre des installations énergétiques et des cibles civiles à Kyiv, les commentateurs sont revenus sur la question de savoir si les événements s’intensifiaient et si le monde se rapprochait du bord de la guerre nucléaire. Les estimations de probabilité par ces observateurs ont, sans surprise, également proliféré.

Dans le haut de gamme, ces estimations allaient de 10 à 20 % à 16,8 % trop précis à 20 à 25 % pour « certains analystes ». Certaines de ces estimations qui font la une des journaux sont probablement gonflées pour créer un sentiment d’urgence et faire pression sur les décideurs pour qu’ils agissent, plutôt que de montrer leur capacité à élaborer avec soin des estimations de probabilité. La différence entre les estimations peut simplement refléter l’importance de chaque scénario nucléaire dans l’esprit de chaque analyste.

Ici, nous exposons le débat sur la probabilité d’utilisation du nucléaire, soulignant les failles des estimations actuelles. Nous proposons une approche alternative qui se concentre sur une réflexion large sur plusieurs scénarios et sur la minimisation des avantages de l’utilisation d’armes nucléaires, afin de minimiser la possibilité d’une guerre nucléaire.

Pouvez-vous chiffrer la probabilité d’utilisation du nucléaire?

Prédire l’avenir est difficile et estimer la probabilité d’événements futurs ne fait pas exception. Estimer la probabilité d’événements futurs comme ceux qui se sont produits plusieurs fois auparavant est déjà assez difficile, car – dans un monde complexe – il est difficile de déterminer quels facteurs ont diminué ou augmenté les probabilités d’événements passés. Par exemple, les causes possibles des attaques de la Russie contre des civils ukrainiens s’étendent à des explications internationales, nationales et psychologiques.

Essayer d’estimer la probabilité d’utilisation du nucléaire est tout aussi difficile, sinon plus. Pavel Podvig, spécialiste du nucléaire et expert des forces russes, a argumenté dans ce sens dans Newsweek et sur Twitter, affirmant publiquement que les frappes nucléaires sont si rares, il est impossible de calculer leur fréquence et donc insensé de traduire cette fréquence en probabilité. Le directeur du Global Catastrophic Risk Institute, Seth Baum, a noté que Podvig critiquait les approches fréquentistes de calcul, qui déduisent la probabilité qu’un événement se produise sur la base d’un échantillon d’événements similaires passés. Il a fait valoir qu’au lieu de cela, les approches bayésiennes – qui reposent sur des probabilités subjectives qui sont mises à jour lorsque de nouvelles informations sont présentées – pourraient être une façon plus utile de penser à plusieurs scénarios nucléaires différents, comme Baum lui-même l’a fait dans un document de travail. La superprévision, lorsque les gens ordinaires cultivent leur sens intuitif de la prédiction, et qui repose en partie sur une bonne mise à jour bayésienne, est l’une de ces approches des scénarios nucléaires ; Le co-auteur et superforecaster de Baum, Robert de Neufville, a fait valoir en mars qu’il y avait 4% de chances qu’au moins un décès soit dû à l’utilisation du nucléaire d’ici le 1er juillet 2022.

Que se passe t-il ici? Baum a-t-il raison de dire que l’approche bayésienne est la bonne façon de penser à l’utilisation nucléaire ? Et cette guerre des nerds est-elle utile pour comprendre comment éviter une guerre nucléaire ?

Podvig et Baum ont raison de dire que les approches fréquentistes ne sont certainement pas utiles ici. Estimer la probabilité d’une future guerre nucléaire en fonction de la fréquence des guerres nucléaires passées n’est pas approprié, étant donné la rareté de l’utilisation d’armes nucléaires dans le passé.

Les approches bayésiennes sont utiles pour penser à ajuster sa propre estimation subjective de la probabilité, mais pas pour informer la probabilité réelle que Poutine décide d’utiliser une arme nucléaire. De plus, il n’y a aucun moyen d’arbitrer entre des estimations subjectives, et par conséquent aucun moyen d’arriver à une estimation globale combinée. Même les personnes disposant des mêmes informations peuvent avoir des suppositions très différentes : l’ancien président américain John Kennedy a estimé que la probabilité d’une guerre nucléaire pendant la crise des missiles de Cuba était comprise entre une sur trois et la moitié, mais l’ancien conseiller américain à la sécurité nationale, McGeorge Bundy, pensait que c’en était une. en 100.

Même les approches qui tentent de traiter ce problème d’estimations subjectives concurrentes, comme une équipe de super-prévisionnistes travaillant ensemble, ne peuvent pas fonctionner ici, car elles reposent fortement sur de bonnes estimations du taux de base d’un événement qui se produit, ce qui est tout aussi difficile. Comme l’a dit l’économiste de la RAND Alain Enthoven à un général de haut rang de l’armée de l’air : « Général, j’ai combattu autant de guerres nucléaires que vous. » De plus, personne au Kremlin ne tourne le cadran vers le haut ou vers le bas, créant un changement objectif dans la probabilité d’utilisation des armes nucléaires.

Nous sommes également susceptibles de surestimer la probabilité d’une guerre nucléaire lorsque ces estimations sont informées par le comportement public, car nous ne pouvons pas voir le comportement privé qui diminuerait nos estimations. Les dirigeants russes ont de bonnes raisons de multiplier les menaces publiques. En augmentant la perception des autres pays que la Russie est disposée à utiliser des armes nucléaires, le Kremlin augmente le pouvoir de négociation de la Russie (bien que cela puisse également créer un piège d’engagement, où un pays qui a menacé d’utiliser des armes nucléaires pourrait être contraint de le faire afin de rester crédible). Cela signifie que lorsque de nombreuses menaces sont proférées au fil du temps, les estimations subjectives de la probabilité d’une guerre nucléaire agissent comme un cliquet, même lorsque les mêmes déclarations sont répétées. Ces estimations ne peuvent pas prendre en compte les efforts privés non observés qui sont faits pour réduire les risques de guerre.

Bien que nous ayons tendance à considérer l’escalade nucléaire comme une échelle, elle peut ressembler davantage à un escalator ou à un vortex, voire à des montagnes russes. Ce qui ressemble à une descente terrifiante vers la guerre nucléaire peut être contrebalancé par des compteurs privés qui ralentissent l’élan et le ramènent sur un terrain plat : l’anticipation du danger de l’utilisation du nucléaire conduit les acteurs à tenter de le surmonter. De tels réétalonnages peuvent être mieux effectués en privé. Comme l’a noté le secrétaire d’État américain Jake Sullivan : « Nous avons communiqué aux Russes quelles seraient les conséquences, mais nous avons fait attention à la manière dont nous en parlons publiquement, car de notre point de vue, nous voulons poser le principe qu’il y aurait avoir des conséquences catastrophiques, mais ne vous engagez pas dans un jeu de rhétorique du tac au tac.

C’est une erreur pour les analystes d’attribuer une probabilité statistique à la probabilité d’une guerre nucléaire, au lieu d’une affirmation relative (telle que « très » ou « plus qu’hier »). Ils devraient également accompagner les estimations de leur confiance dans l’estimation. Pourtant, de nombreux experts en politique étrangère semblent être beaucoup trop confiants dans leurs évaluations. Faire une évaluation de probabilité utile est impossible dans des conditions d’incertitude, lorsque nous manquons d’informations sur la variété des résultats possibles ou la probabilité de ces résultats.

Au lieu de vous concentrer sur les chiffres, pensez aux possibilités

Une approche possibiliste, qui tient pour acquis que quelque chose pourrait arriver mais avec une probabilité qui ne peut être déterminée, est plus appropriée ici, tout comme elle l’est lorsque l’on pense à d’autres événements futurs à fort impact. Les origines de cette réflexion sur la possibilité d’une guerre nucléaire se trouvent dans les premières approches de la théorie des jeux (études économiques des choix interactifs où le résultat de l’action d’un pays dépend des actions d’autres personnes), qui offraient des cadres qui nous permettaient de réfléchir clairement à conditions d’une guerre nucléaire. Mais ces types d’approches peuvent aussi nous induire en erreur si nous pensons que nous pouvons réellement estimer des probabilités, ou que les estimations que nous produisons doivent être universellement acceptées.

Plutôt que de donner des avis sur la probabilité que Poutine utilise des armes nucléaires, nous devrions envisager des voies qui mènent à la guerre et réduisent la possibilité d’emprunter ces voies. En matière de maîtrise des armements, cela signifie éliminer les systèmes d’armes particulièrement déstabilisants ; ici, cela signifie minimiser la récompense de l’utilisation des armes nucléaires. Les scénarios apocalyptiques n’ont aucune récompense. Pourtant, les scénarios à usage limité qui aident à atteindre les objectifs de Poutine peuvent lui sembler le faire, même si de telles stratégies sont très variables et consistent essentiellement à « parier pour la résurrection » lorsqu’un acteur a l’impression de perdre et calcule à partir du « domaine de pertes. »

Les actions publiques et privées qui diminuent toute valeur apparente de l’utilisation limitée des armes nucléaires pour Poutine devraient, par conséquent, être l’objectif principal. Étant donné que les armes nucléaires n’offrent pas un grand avantage pour une utilisation tactique en raison de la dispersion des forces sur le champ de bataille moderne, l’utilisation est plus susceptible de faire preuve de détermination et de préserver sa force chez lui et à l’étranger pour contrer les menaces existentielles à son régime. Par conséquent, il doit y avoir des assurances que l’OTAN n’a pas l’intention de menacer son régime maintenant, et des avis qu’elle pourrait le faire si des armes nucléaires sont utilisées. Les dirigeants occidentaux ont pris soin de déclarer qu’ils ne cherchaient pas à changer de régime et qu’ils devraient continuer à le faire. Des déclarations soigneusement élaborées selon lesquelles leurs objectifs et leurs moyens de guerre pourraient changer si des armes nucléaires sont utilisées aideront à minimiser les avantages que Poutine pourrait percevoir de l’utilisation du nucléaire. Par exemple, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré que « toute utilisation d’armes nucléaires modifierait fondamentalement la nature du conflit et aurait de graves conséquences ».

Donc, si un expert vous propose une évaluation probabiliste de la probabilité d’éclatement d’une guerre nucléaire, vous devriez être très sceptique. Les questions et réponses plus intelligentes devraient plutôt se concentrer sur des approches axées sur des scénarios qui offrent différentes voies utiles pour réduire ou éliminer certains scénarios. Même si nous ne pensons pas que la quantification de la probabilité d’utilisation du nucléaire soit utile pour éclairer la politique américaine, réfléchir à la manière de réduire la possibilité du potentiel le plus saillant chemins à l’utilisation du nucléaire est la meilleure approche.

Vous pourriez également aimer...