Comment rétablir l’équilibre avec la loi sur la diffamation

Si une agence de presse vous diffame, il est presque impossible de trouver réparation devant un tribunal américain. En 1964, la Cour suprême a commencé à refondre la loi sur la diffamation en

New York Times Co.

v. Sullivan. Les changements ont rendu plus difficile pour les victimes de diffamation de poursuivre les médias qui les diffamaient, ajoutant une exigence de «réelle malveillance» pour les agents publics cherchant à obtenir des dommages-intérêts.

Maintenant, il est question de renverser Sullivan, notamment du juge Clarence Thomas et du juge principal Laurence Silberman de la Cour d’appel du circuit des États-Unis pour le district de Columbia. Ils font de bons arguments. Mais les tribunaux fédéraux pourraient faire beaucoup pour rétablir le bon sens du droit de la diffamation sans toucher au Sullivan décision. La plupart des changements juridiques qui ont rendu les recouvrements pour diffamation si difficiles proviennent d’affaires subséquentes moins connues.

Sullivan est né d’un effort concerté des États du Sud pour utiliser les poursuites en diffamation comme une arme dans une sorte de guerre asymétrique. Les organisateurs de défense des droits civiques bénéficient d’un puissant soutien des organisations médiatiques nationales, mais les juges et jurys locaux sont favorables à la ségrégation. Les responsables du gouvernement du Sud se sont saisis de toute erreur dans les reportages des médias pour dénoncer la diffamation, intenter des poursuites en diffamation et traduire ces organisations en justice.

L’objectif était de refroidir les reportages et les critiques, et cela a fonctionné. Par le temps Sullivan (qui impliquait une publicité politique publiée dans le Times) a atteint la Cour suprême, les agences de presse avaient fait face à plus de 300 millions de dollars de réclamations (environ 2,5 milliards de dollars d’aujourd’hui), et les avocats du Times annulaient par peur des histoires factuellement solides d’intérêt public évident. d’autres poursuites en diffamation. Les journalistes du Times ont même été découragés de se rendre en Alabama de peur de provoquer un procès ou de se voir signifier des papiers.

Les juges ont réagi en réécrivant la loi sur la diffamation. Avant que Sullivan, les poursuites pour calomnie et diffamation n’avaient pas du tout été comprises comme impliquant le premier amendement. À présent, le tribunal a estimé que la liberté de la presse exigeait que les agents publics poursuivants pour diffamation fassent preuve de «réelle méchanceté» – c’est-à-dire que l’éditeur savait que l’information était fausse ou la publiait avec «un mépris téméraire» – avant de pouvoir recouvrer des dommages-intérêts.

Les décisions ultérieures se sont rapidement étendues Sullivan d’une manière qui suggère que les juges étaient plus intéressés par la protection de la presse institutionnelle que par la maîtrise des excès des politiciens. D’abord, ils ont élargi Sullivancouverture de. En 1967, les «agents publics» ont été remplacés, en Time Inc. contre Hill et Curtis Publishing contre Butts, par des «personnalités publiques». Un précédent conçu pour protéger la couverture d’actes répréhensibles politiques a soudainement rendu difficile pour les célébrités de poursuivre en justice pour des mensonges sur leur vie personnelle.

Dans Gertz c.Robert Welch Inc. (1974) et Time Inc. contre Firestone (1976), la catégorie des personnalités publiques a été encore élargie pour inclure les citoyens ordinaires qui se «plongent» dans le débat. Quiconque s’exprimait, aussi obscur soit-il, perdrait la protection traditionnelle contre la diffamation et la calomnie. Le terme «poussée» suggère qu’il est vaguement inapproprié pour les citoyens ordinaires de prendre part aux affaires publiques; en tout cas, le prix à payer était de faire de votre réputation un jeu équitable, une sorte de taxe sur la parole.

Entre-temps, la «méchanceté réelle» avait également été ajustée, au détriment des plaignants. Dans Saint-Amant c.Thompson (1968), les juges ont conclu qu’un demandeur devait démontrer que le défendeur «entretenait de sérieux doutes» quant à la véracité de l’histoire. Il ne suffisait pas qu’un «homme raisonnablement prudent» ait eu des doutes.

Établir cela est devenu encore plus difficile des décennies plus tard en raison de deux décisions de procédure,

Bell Atlantique Corp.

v. Twombly (2006) et Ashcroft contre Iqbal (2009). Ces précédents permettent de rejeter une affaire avant que le demandeur ne puisse s’engager dans la découverte à moins que le demandeur ne puisse démontrer – et non simplement alléguer – une réelle malveillance. Le demandeur doit prouver l’état d’esprit du défendeur avant d’être autorisé à recueillir des preuves.

Ces précédents ne protègent pas uniquement les journalistes, dont aucun n’était partie à l’affaire qui a incité le juge Thomas à critiquer Sullivan. En 2014, le New York Daily News a rapporté l’allégation de Kathrine McKee selon laquelle Bill Cosby l’avait violée quatre décennies plus tôt. L’avocat de M. Cosby, Marty Singer, a écrit une lettre au journal menaçant de poursuites judiciaires. Mme McKee a poursuivi M. Cosby, alléguant que M. Singer l’avait diffamée au nom du comédien.

Le fait d’avoir accusé une personne célèbre de viol a suffi à faire de Mme McKee une «personnalité publique à vocation limitée», ce qui a condamné son procès. Lorsque la Cour suprême a refusé d’entendre son appel en 2019, le juge Thomas a déposé une dissidence solitaire appelant à Sullivan être renversé. Même le professeur de droit de gauche Cass Sunstein pensait qu’il avait raison. «Il n’est guère évident que le premier amendement interdit aux victimes de viol de demander une sorte de réparation aux personnes qui les diffament», a-t-il écrit.

Le juge Silberman s’est joint à l’appel dans une dissidence la semaine dernière, notant que le genre de débat médiatique large et robuste sur lequel Sullivan invoqué comme un moyen d’arriver à la vérité n’existe plus maintenant que la presse est devenue une monoculture à parti unique.

Le juge Thomas et le juge Silberman présentent un bon argument, mais il est peu probable que la Haute Cour aille aussi loin qu’ils le demandent. Renversement Sullivan serait capital et controversé. Lorsque le juge Thomas l’a suggéré, il a été accusé de vouloir «écraser la presse libre» et d’entraver «le droit du public de savoir», et même de déclarer la guerre à «l’idée même d’une presse libre». Ces critiques étaient absurdes à moins que l’on ne pense que les États-Unis n’avaient pas de presse libre avant 1964. Mais quatre autres juges sont-ils prêts à endurer un tel opprobre?

Heureusement, ils ne sont pas obligés de le faire. Sullivan– limité aux fonctionnaires plutôt qu’aux personnalités publiques et permettant une version plus douce de la «malveillance réelle» et une découverte plus ouverte, n’est pas la source de la plupart des protections excessives que les défendeurs médiatiques obtiennent aujourd’hui dans les affaires de diffamation. Les juges pourraient annuler ou limiter leurs décisions ultérieures en quittant Sullivan intact. Personne, à part les avocats des médias et leurs clients, ne s’énerverait.

J’imagine qu’il y aura peut-être cinq juges qui pourraient être persuadés de le faire, d’autant plus que le juge Thomas n’est pas le seul au tribunal à avoir fait l’expérience de l’iniquité et de la malhonnêteté de la presse à un niveau personnel lors de ses audiences de confirmation. Le juge William Brennan, qui a écrit Sullivan, et ses collègues auraient pu avoir une vision trop optimiste des journalistes et des médias. La majorité de leurs successeurs ne le peuvent pas.

M. Reynolds est professeur de droit à l’Université du Tennessee.

Wonder Land: L’idée pré-libérale de régler les problèmes par la coercition a fait son grand retour aux États-Unis Image: Bryan R. Smith / AFP via Getty Images

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...