Alors que l'Amérique plonge dans la récession, le Congrès et le président Donald Trump ont approuvé une série de programmes d'aide pour aider les entreprises, les chômeurs et d'autres personnes touchées par COVID-19. Les trois premiers paquets d’aide seront probablement complétés par au moins un quatrième paquet, car les dirigeants du pays comprennent mieux la profondeur et la portée du ralentissement économique. Alors que le gouvernement injecte plusieurs billions de dollars dans l'économie par le biais de diverses voies politiques, la question de la surveillance devient sérieuse. Comment le gouvernement se gardera-t-il du gaspillage, de la fraude et des abus, et qui sera chargé d'évaluer si et dans quelle mesure les plans de relance ont atteint leurs objectifs?
L'administration Trump et le Congrès sont confrontés à des tâches décourageantes pour superviser ce qui pourrait finalement culminer en tant que réponse à 15 chiffres. Et tandis qu'elle évite de se tourner vers l'administration de son prédécesseur pour obtenir des conseils et des orientations, l'administration Trump devrait considérer l'administration Obama comme un modèle de surveillance. L'American Administration and Reinvestment Act (ARRA) de l'administration Obama a cherché à relancer l'économie dans le cadre d'une série de mesures d'aide adoptées fin 2008 et en 2009. ARRA a réussi à atteindre ses objectifs et, malgré certains défis administratifs, a dû faire face à de très peu de gaspillage, de fraude et d'abus.
Un autre domaine dans lequel l'ARRA a réussi à résister aux problèmes typiques associés aux dépenses fédérales: la politisation. L'administration Obama a résisté à la politisation des dépenses de l'ARRA à des fins électorales, et l'administration Trump serait bien servie pour faire de même. Les dépenses fédérales en temps normal sont soumises à la politique, et en particulier à la politique électorale. Le Congrès et les présidents manipulent les dépenses fédérales pour faire avancer leurs propres intérêts électoraux ou leurs intérêts communs. Ce n'est pas un phénomène démocrate ou républicain. C'est un domaine dans lequel les deux parties se sont engagées si régulièrement que c'est essentiellement un truisme dans la politique américaine.
J'écris dans mon livre de 2014 Porc présidentiel: influence de la Maison Blanche sur la distribution des subventions fédérales que l'argent de relance fédéral qui a commencé à couler vers le public en 2009 n'était pas soumis à l'influence électorale traditionnelle. Bien que cela ait pu être un effort magnanime de l'administration Obama pour ne pas politiser ces dollars, il n'y a pas besoin d'une explication aussi généreuse pour un tel comportement. En fait, je soutiens que c'était exactement dans l'intérêt électoral de l'administration Obama ne pas pour politiser le financement. L'ARRA était un projet de loi controversé qui divisait profondément les partis. Les républicains ont cherché à trouver toute mauvaise conduite ou gaspillage dans la distribution de ces fonds à utiliser pour attaquer le président Obama, son administration et les démocrates au Congrès.
Afin de gérer et d'administrer le financement de l'ARRA, le président Obama a choisi le vice-président Joe Biden pour coordonner l'effort entre des centaines d'agences fédérales. Conjointement avec le Conseil présidentiel pour l’emploi et la compétitivité, le vice-président a cherché à garantir l’efficacité de la relance. Cependant, l'ARRA présente un risque unique, étant donné que la loi a été élaborée assez rapidement et a transféré un pouvoir discrétionnaire et de contrôle important au pouvoir exécutif. Le Congrès n'a pas réussi à intégrer dans le programme un niveau d'autorité de surveillance important et supplémentaire au-delà de l'autorité normale dont dispose le Congrès. Et même dans les domaines où le Congrès a cherché à ajouter des couches de rapports et de surveillance, de nombreuses dispositions pourraient être levées par les fonctionnaires de l'administration. Le risque de politisation, de gaspillage, de fraude, d'abus, d'inefficacité et d'inefficacité était réel. En fin de compte, cela ne s'est pas produit, et la plupart des économistes traditionnels ont considéré que la relance avait réussi à relancer l'économie américaine.
Le plan de relance actuel comporte plusieurs couches de surveillance. Le Congrès a ajouté un libellé spécifique concernant les exigences de surveillance qui deviendront probablement un sujet de discorde, car le président y a renoncé via une déclaration de signature. La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi (D-Californie), a choisi la représentante James Clyburn (D-S.C.) Pour présider le comité spécial de la Chambre sur la crise des coronavirus.
Le président a nommé deux inspecteurs généraux pour superviser les politiques clés au cours des prochains mois. L'ancien inspecteur général de la GSA, Brian Miller, a été nommé surveillant de la récupération du COVID-19. En outre, l'inspecteur général du Pentagone, Glenn Fine, a été initialement nommé pour présider le Comité de responsabilisation en cas de pandémie (PRAC) – servant essentiellement d'inspecteur général pour la loi CARES, adoptée par le Congrès le mois dernier. Cependant, mardi, le président Trump a destitué M. Fine de l'IG par intérim du ministère de la Défense, le rendant inéligible pour présider le PRAC en vertu de la loi, ce qui a soulevé des préoccupations concernant la politisation dès le départ.
L'administration aura des superviseurs internes et externes de la réponse COVID-19 et des lois de relance associées. Le récent limogeage par le président de l’inspecteur général de la communauté du renseignement, la destitution de M. Fine, et la critique ouverte de l'inspecteur général de la santé et des services sociaux (et des IG en général) soulève des questions sur l'impartialité et la responsabilité de M. Miller et du PRAC. Cependant, au cours d'une année électorale, il est dans l'intérêt de M. Trump de veiller à ce que la loi CARES soit administrée de manière efficace et efficiente et sans faveur ni faute politique.
Les démocrates au Congrès et sur le chemin de la campagne surveilleront de près au cours des prochains mois comment l'administration gère la distribution de ces fonds. Il est important de se rappeler que le président a été mis en accusation pour la politisation de l'aide étrangère à des fins électorales, et les remarques de M. Trump jusqu'à présent dans la lutte contre le COVID-19 contre les gouverneurs ont soulevé des sourcils. Il a déclaré à Fox News que lorsqu'il s'agissait de gouverneurs, «c'est une voie à double sens. Ils doivent aussi bien nous traiter. Ils ne peuvent pas dire: « Oh, bon sang, nous devrions obtenir ceci, nous devrions obtenir cela. » «
La crainte existe que le président aide certains et blesse d'autres en raison de la politique ou de ses propres intérêts électoraux. Les démocrates – y compris ceux qui détiennent le pouvoir majoritaire à la Chambre – examineront attentivement les actions de l’administration. Et ironiquement, la personne qui a supervisé la loi de relance de 2009 et sa distribution de fonds affrontera le président Trump lors de la campagne d'automne. M. Biden a vu de près comment administrer un plan de relance de la récession massive d'une manière efficace et dépolitisée. Il aura également un siège au premier rang pour critiquer l'administration en place si elle s'écarte de l'intérêt public et dans le politique.
En raison de cet examen minutieux, le président Trump doit se rendre compte qu'il est dans son intérêt politique et électoral que la distribution des fonds de récupération se fasse selon les besoins du public et non selon la politique ou la partisanerie. Et si le président Trump veut être réélu, un chemin important implique qu'il imite son prédécesseur – même s'il refuse de lui donner du crédit.
