L’invasion de l’Ukraine par la Russie a provoqué une catastrophe humanitaire et de vastes destructions économiques. L’Ukraine a demandé au Fonds monétaire international (FMI) un financement d’urgence, la Commission européenne a promis 1,2 milliard d’euros à la nation assiégée et la Banque mondiale s’est positionnée comme une institution clé pour faire face aux retombées économiques et humanitaires de l’Ukraine. Début mars, dans les deux semaines suivant l’assaut de la Russie, la Banque a approuvé un prêt supplémentaire d’environ 489 millions de dollars américains à l’Ukraine et a mis en place un fonds fiduciaire multidonateurs pour coordonner les ressources bilatérales, qui a mobilisé des millions. En juin, la Banque mondiale avait déboursé 1,8 milliard de dollars américains à l’Ukraine (constitués de prêts non concessionnels de l’IDA et de la BIRD, garantis par les Pays-Bas, la Lettonie, la Lituanie et le Royaume-Uni). Début août, la Banque mondiale a annoncé un financement supplémentaire de 4,5 milliards de dollars américains pour l’Ukraine via les États-Unis, principalement pour les dépenses de retraite et d’assistance sociale.
L’importance actuelle de l’engagement de la Banque mondiale en Ukraine doit être située dans l’effort plus large de l’institution pour renforcer sa légitimité en tant qu’acteur pendant la guerre. Non seulement la Banque a triplé son budget pour les décaissements aux États touchés par les conflits depuis 2017 à 18,7 milliards de dollars, mais elle a annoncé son intention de s’impliquer plus intensément dans le financement des conflits, avec les publications Chemins pour la paixcoproduit avec l’ONU, et le Stratégie du Groupe de la Banque mondiale pour la fragilité, les conflits et la violence 2020-2025 (Stratégie 2020–2025).
Ma dernière pièce en Dialogue de sécurité, « Making War Safe for Capitalism », analyse de manière critique ces publications de la Banque et l’impact matériel de leurs interventions pendant la guerre du Donbass, qui a fait rage dans l’est de l’Ukraine de 2014 jusqu’à l’invasion russe plus tôt cette année. Mon article soutient que les interventions de la Banque mondiale dans les conflits, qui reposent sur des hypothèses néolibérales fondamentalistes, sont contraires aux possibilités de paix. Je soutiens que de telles interventions ont non seulement un impact négatif sur la possibilité de cessation de la violence majeure, connue sous le nom de « paix négative », mais interdisent l’émergence de formes de paix « positives » émancipatrices, qui favorisent la justice sociale et mettent fin aux effets économiques, sociaux, physiques, et autres violences. Alors que j’explore à travers une enquête sur les documents fondateurs de la Banque et leurs actions en Ukraine, la Banque mondiale envisage son rôle comme celui d’assurer la « bonne gouvernance », de favoriser les conditions d’un épanouissement du « capital humain » et de « attirer » l’argent privé pendant guerre.
Le programme de bonne gouvernance
La Banque mondiale affirme que la « bonne gouvernance » est vitale pour un État touché par un conflit. Ce que cela signifie en termes simples, c’est que le gouvernement doit assurer une « économie de marché florissante » grâce à la protection de la propriété privée, de la croissance et de variables macroéconomiques stables, pour garantir la « confiance des investisseurs ». Avant tout, la Banque veut s’assurer que le gouvernement ukrainien puisse rembourser ses immenses dettes, auxquelles la Banque, le FMI et d’autres IFI ont directement contribué. En effet, le dernier prêt de 4 milliards de dollars américains que la Banque mondiale a promis à l’Ukraine est à des conditions non concessionnelles au même taux d’intérêt et à la même échéance que pour tout autre « pays à revenu intermédiaire », bien que l’Ukraine soit confrontée à une invasion russe. Fait intéressant, et lié à ce point, la Banque mondiale n’a que récemment (au cours des deux derniers mois) classé l’Ukraine comme « pays en conflit ». Ceci malgré le fait que l’Ukraine ait satisfait aux critères techniques de la Banque pour l’inclusion en tant que « conflit d’intensité moyenne » au cours des huit dernières années ; un critère qui permet institutionnellement à l’Ukraine d’accéder à un financement flexible, de recevoir des prêts concessionnels ou des abandons de dette.
Bien que le statut de l’Ukraine en tant que « pays en conflit » ait finalement changé, rien n’a été fait pour accorder à l’Ukraine des conditions de faveur comme c’est généralement le cas pour les pays selon ce critère. C’est, comme je le soutiens ailleurs, parce que l’Ukraine détient trop de dettes IFI et privées, ce qui signifie que toute exonération ou remise de dette serait trop douloureuse pour les créanciers détenant la dette ukrainienne. La Banque mondiale déclare directement que « les IFI et les prêteurs bilatéraux devraient s’efforcer d’avoir des flux positifs vers l’Ukraine à court terme – couvrant, aux taux en vigueur, le service de la dette qui leur est dû pour l’année », soulignant que leur principale préoccupation est le maintien de la capacité de l’Ukraine à assurer le service de sa dette. En effet, depuis 2014, tout au long du conflit sanglant dans l’est de l’Ukraine, le gouvernement ukrainien a remboursé juste la Banque mondiale environ 2 milliards de dollars (dont 664 millions de dollars d’intérêts !), et il semble que la Banque veuille que l’Ukraine continue à payer ses dettes – plus les intérêts !
Capital humain ou bétail humain ?
La Banque mondiale place « l’investissement dans le capital humain » en tête des questions prioritaires dans les conflits violents, et Stratégie 2020–2025 est rempli de la phrase. La Banque vise à faire des personnes touchées par le conflit des « acteurs du marché » qui investissent en eux-mêmes et poursuivent leurs intérêts individuels – et ainsi, délégitimer l’action collective et faire reposer le fardeau du soutien social sur les personnes elles-mêmes (plutôt que sur l’État ou d’autres institutions collectives ). Par exemple, dans le document de la Banque mondiale qui décrit ce que l’Ukraine doit faire à court et à moyen terme, la Banque demande au gouvernement de minimiser les dépenses de soutien social. Ils déclarent que « d’importantes décisions politiques devront être prises concernant l’éligibilité et le montant des prestations des anciens combattants, pour faire face aux charges fiscales potentiellement paralysantes », ce qui semble suggérer que tous les anciens combattants de l’armée ukrainienne ne bénéficieront pas d’un soutien après le service. . En outre, la Banque demande également à l’Ukraine de continuer à indexer chaque année les prestations de retraite et le revenu minimum sur l’inflation, au maximum – en maintenant les paiements de soutien social au strict minimum malgré les besoins humanitaires. Au lieu que l’État soutienne les vétérans, les retraités ou les pauvres, la Banque soutient que la guerre peut « présenter une opportunité de penser différemment les services sociaux… qui ne sont plus principalement basés sur les institutions (par exemple, les orphelinats, les maisons de retraite, les institutions pour les personnes handicapées). handicap), mais orienté vers soins à domicile et dans la communauté » (c’est nous qui soulignons); déplaçant la responsabilité du soutien social sur les individus et les familles (principalement des femmes) eux-mêmes.
Le capital privé, le sauveur
Le « secteur privé » est vénéré dans des proportions proches de la Bible dans les deux Chemins pour la paix et Stratégie 2020–2025 et est l’acteur social le plus important en Ukraine du point de vue de la Banque. Tout au long de la guerre du Donbass, plutôt que de se préoccuper de la détérioration du développement humain pour des millions d’Ukrainiens touchés par le conflit, la Banque mondiale s’est concentrée sur l’amélioration du classement de l’Ukraine dans le Indice de facilité de faire des affaires, de la 137e place, avant la guerre, à la 64e à partir de 2020. Face à l’invasion russe de 2022, la Banque a fait valoir que le domaine le plus important sur lequel le gouvernement ukrainien devait se concentrer immédiatement était «le secteur privé ukrainien»; alors que le pays est invité à se « réinventer » en tant que « secteur privé compétitif et orienté vers l’UE ». Ensuite, à moyen terme, les impôts sur les entreprises doivent être réduits, avec davantage de privatisations, afin de « renforcer la confiance des entreprises ». La Banque mondiale estime que l’entreprise privée est la principale unité sociale en Ukraine et que la promotion des intérêts commerciaux est la stratégie la plus importante lors d’une crise humanitaire aiguë.
Guerre et profit
Dans Stratégie 2020–2025, la Banque mondiale soutient que s’engager dans des scénarios de conflit est « fondamentalement différent » des situations de paix. La Banque souligne que ses interventions sont « les mieux adaptées » et évitent les « solutions universelles ». Cependant, ce baume apaisant sur le plan rhétorique est trahi par l’exigence de construire des institutions de marché néolibérales collées sur tous les documents cruciaux de la Banque. Il n’y a peut-être pas de « livre de cuisine prescrivant des recettes », comme l’affirme la Banque, mais un seul chef est autorisé et le gâteau est déjà cuit ; ce qui signifie que l’objectif primordial d’assurer une économie de marché néolibérale sous la tutelle des IFI est un fait accompli. La Banque a, de manière révélatrice, fait étalage des opportunités de réforme uniques présentées par le contexte péri-conflit, affirmant que l’opposition aux réformes est « dans un état affaibli » et que les ajustements structurels sont « plus réalisables ».
En Ukraine, alors que l’invasion russe se poursuit, la Banque a promis davantage de prêts et de financements, mais avec des conditions et des dettes importantes. Cela peut être problématique, car la dette extérieure publique de l’Ukraine est d’environ 57 milliards de dollars, et le pays devrait en rembourser 14 milliards de dollars entre 2022 et 2023. Environ 22,7 milliards de dollars de la dette extérieure publique de l’Ukraine sont détenus par des détenteurs d’obligations privées, avec un paiement de 1 milliard de dollars US dû ce mois-ci, et 22 milliards de dollars US supplémentaires de la dette de l’Ukraine sont dus aux IFI, en particulier le FMI et la Banque mondiale – avec 2 milliards de dollars US de paiements de dette et 178 millions de dollars US de « surtaxes » dus uniquement à le FMI cette année.
Il faut alors se demander si les interventions de la Banque mondiale peuvent jamais espérer faire avancer la paix ? Tout au long des huit années de guerre en Ukraine, les hypothèses qui sous-tendent la « stratégie de paix » de la Banque mondiale se sont révélées problématiques : éviscérer l’État et la possibilité d’une solidarité collective, instrumentaliser les gens comme bétail pour le capital et s’appuyer sur un secteur privé purement axé sur le profit pour créer des « solutions durables » qui n’ont pas fonctionné pour les personnes touchées par le conflit en Ukraine, car les besoins humanitaires, les inégalités et la pauvreté restent criants.
