Faire face aux défis d’un bon gouvernement posés par l’administration Trump et comment reconstruire pour l’avenir
Ström : Je voudrais passer au moment présent et parler de l’administration Trump actuelle. Pouvez-vous nous expliquer certaines des façons dont le gouvernement fédéral se transforme dans le contexte politique actuel, et pourquoi ces changements sont importants pour les personnes qui souhaitent lutter contre les inégalités et favoriser une prospérité partagée ?
Rahman : Bien sûr. J'enseigne aux étudiants en droit de niveau premier et supérieur le droit constitutionnel et le droit administratif. Et nous passons beaucoup de temps dans un programme d’études standard en droit. Nous passons beaucoup de temps à parler de la façon dont le président Franklin D. Roosevelt a remanié l'ordre constitutionnel pour créer une société et un filet de sécurité plus inclusifs. Je pense que, à bien des égards, nous vivons une période de transformation similaire, mais qui va dans la direction exactement opposée.
Cette administration propose de plus en plus ce que l’on pourrait appeler une vision d’administration réactionnaire. Réactionnaire dans le sens où une grande partie du programme politique est explicitement dirigée contre l’idée même que nous devrions avoir une économie inclusive ou que nous devrions avoir une société inclusive. Les attaques explicites contre l’équité et l’inclusion. Le désir presque joyeux de détruire les programmes sociaux. Les décisions de ne pas appliquer de protections aux travailleurs ou de restrictions sur les monopoles et le pouvoir des entreprises. Cette vision réelle de la société est normativement mauvaise.
L’autre élément essentiel est que cette vision est ancrée dans une structure de gouvernement elle-même très différente. Et c’est ce qui rend cette situation particulièrement dangereuse, car cela risque de durer longtemps si nous ne construisons pas une structure de gouvernance très différente une fois ce moment passé. Et à l’heure actuelle, trois transformations différentes se produisent simultanément dans nos institutions gouvernementales.
L’un d’entre eux est un programme explicite de démantèlement. L’administration Trump détruit de manière très agressive bon nombre des agences administratives les plus nécessaires pour protéger les Américains contre l’exploitation économique ou la discrimination sociale – parallèlement, dans certains cas, au licenciement massif de ces fonctionnaires et à la suppression des données collectées par les agences, telles que les émissions des centrales à charbon. Dans de nombreux cas, ils suppriment les autorités juridiques et les outils réglementaires dont disposent les agences. Ce programme de démantèlement global est familier aux débats passés entre la gauche et la droite, mais il est bien plus agressif et potentiellement transformateur aujourd’hui.
Le deuxième est un programme de militarisation. Ainsi, ici, l’administration Trump prend le pouvoir administratif déjà existant et le renforce d’une manière vraiment dangereuse. Pensez à toute la pression que le ministère américain de l'Éducation exerce sur les universités et les collèges pour tenter de les amener à suivre la ligne de l'administration en matière d'équité et d'inclusion. Cela revient à redoubler d’efforts en matière de surveillance réglementaire, mais d’une manière particulièrement problématique.
Et le troisième est la personnalisation du pouvoir administratif. Une sorte d’exigence classique du droit administratif est que le gouvernement ne soit pas le fruit des caprices d’un président singulier. Il y a un processus, il y a des parties prenantes à consulter, il y a des étapes à franchir. Il existe des preuves que les agences doivent collecter puis présenter. Et ils doivent être capables de défendre leurs politiques selon leurs propres conditions, et pas seulement parce que le président l’a dit.
Une grande partie du travail de cette administration consiste en fait à centraliser de plus en plus le contrôle de l'élaboration des politiques individuelles ou des décisions d'application selon les caprices du président. Et, à un moment donné, cela cesse d’être une gouvernance et une administration démocratiques, et cela devient réellement une monarchie. C’est ce que nous ne sommes pas censés avoir. S’il y a une chose que défend la Constitution, c’est l’idée que nous n’avons pas de roi et que nous ne vivons pas dans une monarchie. Je pense que ces transformations sont particulièrement troublantes lorsqu’on les superpose toutes ensemble.
Ström : Si nous essayons de réfléchir à ce qui va suivre, pourquoi ne suffirait-il pas de revenir au statu quo qui existait avant toutes ces transformations du gouvernement ?
Rahman : C’est une question très importante à résoudre pour les progressistes, et cela rejoint votre question sur les apprentissages. Même avant 2025 – ou, disons, même avant 2016 – l’appareil administratif dont nous disposions n’était toujours pas réellement suffisant pour avoir le type d’économie et de société inclusive et dynamique que nous souhaitons. Une grande partie de cela dépendait, franchement, de lois obsolètes, d'agences administratives qui manquaient de ressources pendant longtemps, travaillant sur des systèmes hérités et de la vieille école, et avec de nombreux niveaux de processus, de procédures et d'étapes à franchir. Ce n’est pas ainsi que les progressistes l’élaboreraient si nous devions le construire à partir de zéro aujourd’hui.
Donc, je pense qu’il ne suffit pas de dire : « Eh bien, tout allait bien avant », quelle que soit la date que vous choisissez. Il est plutôt important que nous nous demandions, en premier lieu, à quoi voulons-nous que notre société ressemble ? Nous voulons que les Américains soient protégés de la précarité, de l’insécurité et de l’exploitation. Nous voulons une offre solide d’infrastructures et de programmes sociaux partagés, ainsi que le genre de choses dont les gens ont besoin pour prospérer. Nous voulons une société inclusive et équitable.
Ce n’est qu’alors que nous pourrons déterminer ce dont nous avons réellement besoin pour concrétiser cette vision. Et c’est ce qui devrait éclairer la vision des progressistes quant au type d’État administratif qui devrait suivre. Ce n’est pas ce que construit l’administration actuelle, c’est certain. Mais aussi bonnes que soient les politiques des administrations précédentes, elles ne correspondent pas non plus aux mécanismes que ces administrations précédentes, ceux d’entre nous qui ont servi, avaient à notre disposition.
Nous devons donc résoudre ces deux problèmes, et je pense que c’est un défi. Mais cela fait partie de ce que ce moment de crise ouvre peut-être à la réflexion des décideurs politiques et des universitaires.
Ström : C'est un grand effort. Y a-t-il eu des exemples dans le passé où des gens ont fait ce genre de choses ? Ou, à votre avis, vers quoi les gens devraient-ils se tourner pour obtenir des conseils lorsqu’ils travaillent sur ce genre d’efforts ?
Rahman : Une chose que j’ai découverte dans mes travaux récents, en examinant l’histoire des décideurs politiques et des défenseurs avant ces grands moments fondateurs, c’est à quoi ressemblait la situation avant que le New Deal ne devienne le New Deal. Et comment c'était avant que le Civil Rights Act ne devienne le Civil Rights Act. Ce qui est très intéressant pour moi, c’est que l’on voit cette fermentation très riche parmi les défenseurs, les activistes, les universitaires, les décideurs politiques étatiques et locaux, les décideurs fédéraux – tous essayant de comprendre cela de la même manière que nous devons le comprendre maintenant.
Je pense qu'il y a des leçons communes. La première est que peu importe où nous en arriverons sur ce à quoi devrait ressembler la politique de fond en matière d’économie, nous aurons besoin d’institutions bureaucratiques pour l’appliquer, la mettre en œuvre et l’exécuter. Et cela nécessitera des cadres de fonctionnaires engagés et indépendants pour que cela fonctionne. Nous allons donc certainement devoir construire ou reconstruire notre appareil de fonction publique.
Nous devrons également créer de nouvelles autorités qui donneront à la prochaine génération d’agences les pouvoirs réels dont elles ont besoin pour lutter contre les formes modernes de discrimination ou d’exploitation. Certaines des anciennes autorités sont encore très bonnes. La Federal Trade Commission Act, par exemple, a été rédigée de manière très large au début du XXe siècle, parce que ces gens étaient très conscients du danger du pouvoir monopolistique et des nombreuses formes différentes qu’il pouvait prendre. Ainsi, dans certains cas, comme dans le cas de la loi FTC, nous disposons déjà des termes nécessaires et nous devons simplement agir en conséquence. Mais dans de nombreux cas, nous devrons informer les autorités.
Et une troisième chose est que nous aurons besoin d’un ensemble beaucoup plus grand de créativité institutionnelle pour que ces agences fonctionnent bien. Un exemple de la façon dont cela pourrait fonctionner est le titre VI du Civil Rights Act, qui dit essentiellement que les bénéficiaires de fonds fédéraux ne peuvent pas faire de discrimination en violation des politiques du Civil Rights Act. Il s’agit évidemment d’un outil très important pour contribuer à faire progresser la vision d’une société inclusive, mais il n’était pas vraiment clair à quoi cela ressemblerait lorsque la nouvelle loi serait promulguée. Et il y a toute cette grande histoire concernant la première vague de bureaucrates et de militants du mouvement des droits civiques qui ont fait vraiment pression, par exemple, sur le ministère américain de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être social. [now the Department of Health and Human Services] envisager de donner tout ce financement fédéral aux hôpitaux qui étaient encore ségrégués. Cela semblait violer le titre VI du Civil Right Act.
Ainsi, avec une certaine pression et une certaine créativité, le secrétaire à la Santé, à l’Éducation et au Bien-être social de l’époque a créé un Bureau des droits civiques pour commencer à vérifier les hôpitaux recevant un financement fédéral pour voir s’ils déségrégeaient réellement leurs services. Et c’est ainsi que s’est produite la déségrégation de nos hôpitaux. J'adore cette histoire car c'est un bon exemple de loi et d'autorité. Mais il a fallu beaucoup plus de pression de la part des mouvements sociaux et beaucoup plus de créativité de la part des bureaucrates, des fonctionnaires et des responsables politiques, pour réellement créer une situation qui a contribué à la déségrégation de notre système de santé.
Aujourd’hui, notre système de santé est encore extrêmement ségrégué à d’autres égards, mais le Titre VI est, je pense, une bonne leçon sur le type de politique, d’activisme et de créativité qui seront encore nécessaires à l’avenir.
