La théorie monétaire moderne (MMT), qui prétend qu’un pays émettant de la dette libellée dans sa propre monnaie peut financer une grande partie des dépenses publiques en émettant de la dette ou en imprimant de la monnaie sans trop se soucier d’une crise de la dette ou des taux d’inflation élevés, a gagné en popularité sur la gauche politique ces dernières années. Mais il n’a pas réussi à gagner beaucoup de soutien dans la profession économique. Cela est largement dû, à mon avis, à des problèmes avec la théorie. Mais la médiocre défense régulièrement offerte par ses défenseurs les plus éminents y contribue également. L’article récent de James K. Galbraith sert à illustrer.
«Comme le sait quiconque a déjà été responsable de la surveillance législative des banquiers centraux», commence Galbraith, «ils n’aiment pas voir leur autorité contestée. Surtout, ils défendront leur mystique – cette aura magique qui plane sur leurs paroles, enveloppant un mélange gluant de banalité et de baloney dans un brouillard de pouvoir et de jargon. Leurs réactions négatives au MMT peuvent être rejetées, sous-entend-il, comme des efforts égoïstes pour maintenir le contrôle. Après tout, le MMT représente ce que craignent les banquiers centraux: une théorie «populaire, accessible et démocratique».
Il ne fait aucun doute que les banquiers centraux sont découragés par les défis des étrangers. Mais il ne s’ensuit pas que leurs arguments doivent être écartés d’emblée. Les banquiers centraux n’ont pas de super pouvoirs. Ils ne sont pas super intelligents. Leurs politiques devraient être ouvertes à une évaluation critique. Mais le fait que les banquiers centraux se trompent ne signifie pas que le MMT est correct.
Galbraith accorde trop d’attention au comportement des banquiers centraux et trop peu à leurs arguments. Une critique de la banque centrale, telle qu’elle est pratiquée actuellement, n’est pas une défense du MMT.
Leur opposition ne doit pas non plus refléter un mépris pour une théorie «populaire, accessible et démocratique». Il semble au moins aussi probable qu’ils se préoccupent des inconvénients potentiels des politiques inspirées du MMT, comme le suggèrent la théorie et l’histoire économiques classiques.
On pourrait dire à peu près la même chose de sa suggestion de rejeter le MMT parce que «deux grands défenseurs du MMT sont des femmes». Est-il si difficile de proposer une défense de fond du MMT qu’il faut d’abord tenter de rejeter d’emblée l’opposition sans jamais considérer leurs arguments? Apparemment oui.
Le Galbraith le plus proche de proposer un argument réel pour le MMT est une brève remarque sur le «printemps de l’année 2020, quand face à l’effondrement du COVID-19, les États-Unis ont versé 2,2 billions de dollars d’argent frais au public pour permettre aux gens dépenser plus, augmentant ainsi la production et l’emploi. L’économie américaine n’a pas connu une excellente année en 2020 », écrit-il,« mais elle n’a pas connu une inflation galopante. »
Il a raison, dans la mesure où cela va. Le gouvernement a dépensé beaucoup d’argent en peu de temps et les anticipations d’inflation sont restées inférieures à 2%. Mais cela ne nous dit pas grand-chose sur la façon dont une telle politique fonctionnerait en temps normal. Et la preuve supposée offerte à l’appui du MMT est également compatible avec la vue standard. Dans la mesure où la crainte d’une pandémie et les ordonnances de verrouillage du gouvernement ont ralenti les dépenses, une bonne vieille théorie monétaire explique le faible taux d’inflation observé en 2020.
Une défense appropriée du MMT ne serait pas invoquée pour des raisons de rejeter d’emblée les arguments courants; il ne reposerait pas sur des valeurs aberrantes historiques; et cela ne suggérerait pas que le MMT soit la seule explication possible lorsque la théorie monétaire standard peut également rendre compte de l’événement.
La montée du MMT dans la gauche politique se poursuivra sans aucun doute. C’est politiquement opportun. Cela justifie les dépenses. Cependant, l’opportunisme politique n’implique pas la solidité théorique. Et les défenses comme celles offertes par Galbraith ne font pas grand-chose pour apaiser des préoccupations très réelles.
Nicolás Cachanosky
Nicolás Cachanosky est professeur adjoint d’économie à la Metropolitan State University de Denver. Avec des intérêts de recherche en économie monétaire et macroéconomie, une grande partie de ses travaux récents se sont concentrés sur l’incorporation des aspects de la durée financière dans les modèles de cycle économique traditionnels. Il a publié des articles dans des revues savantes, notamment la Quarterly Review of Economics and Finance, la Review of Financial Economics et le Journal of Institutional Economics. Il est co-éditeur de la revue Libertas: Segunda Época. Ses œuvres populaires ont paru dans La Nación (Argentine), Infobae (Argentine) et Altavoz (Pérou).
Cachanosky a obtenu sa maîtrise et son doctorat. en économie à l’Université du Suffolk, sa maîtrise en économie et sciences politiques à l’Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas et sa licence en économie à la Pontificia Universidad Católica Argentina.
