Au pays des bulles financières – AIER

– 16 janvier 2021 Temps de lecture: 5 minutes

Partout où nous regardons, le monde est pétillant.

Sur le plan politique, nous pouvons signaler la colère bouillonnante parmi les personnes qui se sentent privées de pouvoir – ou leurs adversaires qui veulent exercer ce pouvoir pour leurs propres fins, pas exactement de bonne foi. Sur le plan économique, nous pouvons signaler les extravagances monétaires de 2020 et savoir si nous sortirons un jour de ce joug pandémique.

Financièrement, les marchés boursiers (et certaines crypto-monnaies) sont également des destinataires reconnaissants de l’épithète «bulle». L’année dernière, alors que l’économie américaine a faibli de 4 à 5% – bien plus que pendant la crise financière et n’a rivalisé que par la Grande Dépression – l’indice S&P 500 grandi de 16,3%. Certaines actions notables ont généré des rendements des centaines de pour cent: la société de biotechnologie Moderna, + 434%; Etsy, la plateforme de vente en ligne, + 302%; Square, le processeur de paiement fintech, + 248%. La plus grande entreprise mondiale en termes de capitalisation boursière, Apple, a vu son cours de bourse augmenter de 77% (auquel les dividendes ont ajouté quelques points de rendement supplémentaire).

Mais aucun d’entre eux n’a approché le plus bouillonnant de tous les stocks: Tesla, désormais quatrième plus grand composant du S&P 500. En 2020, sa valeur a absolument explosé, affichant un rendement de plus de 700%.

Comment, demandez-vous, les plus grandes entreprises du monde peuvent-elles être plus précieux après un an où l’économie dont ils font partie s’est effondrée et que les consommateurs et les entreprises qui leur fournissent des sources de revenus ont perdu leur emploi ou fermé leurs portes?

À moins que, disent certains, ce soit une bulle.

Source: Yahoo Finance

Le ratio cours / bénéfice de Tesla, une mesure courante pour évaluer les entreprises, est de près de mille. Si vous n’utilisez pas habituellement les ratios P ​​/ E, c’est beaucoup – de manière incompréhensible. Sa valeur marchande au 15 janvier est environ 25x ses ventes pour 2020 – façon devant même certaines nobles licornes à croissance rapide, même si les ventes de voitures Tesla progressent beaucoup plus lentement que ces entreprises. L’année dernière, nous avons eu des jours individuels où la valeur marchande de Tesla a augmenté plus que la capitalisation boursière totale des autres constructeurs automobiles.

Si quelque chose n’a jamais été une bulle, c’est un grand candidat.

La définition classique d’une bulle financière est que les prix dépassent les «fondamentaux». On peut parler de prix d’actifs bien supérieurs, détachés ou séparés de leurs valeurs fondamentales. Une description récente et totalement non controversée s’exécute

«Une bulle boursière se produit lorsque le sentiment ou d’autres forces du marché font monter le prix d’un titre (ou d’un autre actif) de telle sorte qu’il se sépare de ses perspectives économiques / capacité de génération de flux de trésorerie disponibles.»

Voici un problème majeur auquel les chercheurs en finance se sont attaqués pendant des décennies et que les longs et courts métrages impliqués dans tous les actifs pétillants se battent vocalement: quels sont donc les fondamentaux pertinents? Quel flux de trésorerie cet actif peut-il réellement générer? Quel sera l’avenir de cette entreprise? Quelle est la probabilité que ses «perspectives économiques» y parviennent?

Cette définition de la bulle vide ne fait que pousser le différend un peu plus loin et nous oblige à discuter de ce qu’est un fondamental pertinent.

Comme si cela ne suffisait pas, voici une autre idée délicate à comprendre: nous ne pouvons identifier les bulles qu’avec le recul. Nous ne pouvons pas les identifier de manière concluante tant qu’ils n’ont pas éclaté. Pire encore: les accusés font des bulles faire réellement ne sont jamais appelés «bulles mal identifiées» – ce ne sont que des entreprises fructueuses. Les bulles qui le composent sont considérées comme des entreprises prospères qui ont prévalu contre des probabilités impossibles, dirigées par des entrepreneurs excentriques qui ont persévéré lorsque personne d’autre n’y croyait, ou peut-être que seuls les mauvais types de personnes y croyaient.

Les combats sur les bulles sont des batailles ennuyeuses sur ce qui constitue les fondamentaux, intensifiées par un biais de sélection rétrospectif pour ce qui constitue des bulles financières passées. Regarder le monde réel, sans l’aide de boules de cristal précises, la seule chose qui sépare une bulle désastreuse d’une entreprise répondant à ses attentes élevées est son futur succès! Ses promoteurs ne sont validés ou jugés que par le futur.

De manière étrange, nous réservons le terme péjoratif de «bulle» uniquement à ceux qui n’y parviennent pas.

La différence entre Amazon, le géant de la vente en ligne que nous connaissons tous, et Pets.com, l’obscure startup des années 1990 dont seuls les nerds financiers parlent maintenant, est qu’Amazon a réussi. Avec le recul, c’est évident; du point de vue de 1999, ce n’était pas le cas. L’utilisation généralisée d’Internet était nouvelle et révolutionnaire, et personne ne savait ce que cela apporterait.

Amazon faisait autant partie de la ruée vers les investissements financiers liés à Internet que Pets.com. Pourtant, mille dollars investis dans Amazon au plus fort de son parcours point-com (décembre 1999) auraient valu aujourd’hui 27 500 dollars. Le même montant investi dans Apple au plus fort de son boom Internet – après avoir augmenté de près de 400% entre mars 1999 et mars 2000 – aurait valu aujourd’hui 95 000 dollars. Si ce sont les moyens des bulles, inscrivez-moi.

Là encore, en tant qu’actionnaire d’Amazon à long terme, vous auriez dû subir un effondrement de près de 95% entre 2000 et 2001 lorsque les promesses hallucinantes des premières sociétés Internet se sont finalement évaporées. Les actions Apple n’ont retrouvé leur prix point-com maximal que cinq ans plus tard.

Bien sûr, autour de la bulle Internet, personne n’aurait pu savoir ce que ces géants de la technologie allaient devenir. Ou celle de la myriade d’autres entreprises prometteuses à l’époque, ils seraient les leaders du marché dans deux décennies. De nombreuses autres entreprises étaient disponibles, avec des promesses tout aussi élevées de succès futur – dont très peu survivent, à part des études de cas décourageantes dans les écoles de commerce et les départements financiers.

Je suis sûr que les historiens de l’entreprise peuvent donner de nombreuses raisons pour lesquelles Amazon et Jeff Bezos, même à la fin des années 90, avaient un meilleur potentiel que Pets.com et ses fondateurs dont personne n’a entendu parler aujourd’hui. Mais la différence entre l’introduction en bourse la plus rapide au monde et la deuxième entreprise au monde à être évaluée à plus de 1 billion de dollars, était-ce vraiment que les livres étaient plus commercialisables en ligne que les aliments pour chiens?

À peine: les modèles commerciaux étaient si similaires qu’Amazon détenait même 30% de Pets.com. Dans sa courte entrée sur Investopedia.com, Andrew Beattie écrit:

« Vous avez le choix entre commander en ligne et attendre la livraison ou entrer dans le magasin le plus proche pour acheter le produit [pet food and toys] et le ramener à la maison immédiatement, la majorité des gens ont préféré ce dernier. Certes, Amazon a fait une entreprise gigantesque en faisant exactement cela aujourd’hui. Pets.com était peut-être un peu trop tôt sur cette idée.

Aujourd’hui, ces préférences de commodité se sont entièrement inversées. Mais je soutiens souvent que si vous êtes tôt sur les marchés financiers, vous vous trompez, et si vous ne pouvez pas conserver la position assez longtemps pour être justifiée, vous n’aviez pas raison de manière significative.

Chaque fois que des accusations de «bulles» sont lancées, je pense à ces histoires extraordinaires et au grand mécanisme de sélection qu’est les marchés financiers. Amazon voulait vendre des livres en ligne, avec un grand potentiel et un excellent service; Pets.com voulait vendre de la nourriture pour chiens. À la fin des années 90, les deux avaient l’air pétillants, mais nous n’avons giflé la «bulle» que sur l’entreprise qui a échoué.

Pour la start-up en herbe aujourd’hui, travaillant peut-être dans les terres de capital-risque des licornes trop chères, l’histoire des allégations de bulles vous apprend une chose: avoir raison ou être une bulle. Jusqu’à ce que la poussière soit retombée, personne ne peut vraiment le dire.

Livre de Joakim

Livre de Joakim

Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l’argent, la finance et l’histoire financière. Il est titulaire d’une maîtrise de l’Université d’Oxford et a été chercheur invité à l’American Institute for Economic Research en 2018 et 2019.

Son travail a été présenté dans le Financial Times, FT Alphaville, Neue Zürcher Zeitung, Svenska Dagbladet, Zero Hedge, The Property Chronicle et de nombreux autres points de vente. Il est un contributeur régulier et co-fondateur du site suédois de la liberté Cospaia.se, et un écrivain fréquent à CapX, NotesOnLiberty et HumanProgress.org.

Soyez informé des nouveaux articles de Joakim Book et AIER.

Vous pourriez également aimer...