Le ministère américain de la Justice a déposé une plainte contre le «monopoleur Google pour violation des lois antitrust». Google est le plus grand acteur du monde de la recherche sur Internet et la société a été critiquée ces dernières semaines pour avoir prétendument truqué les résultats de recherche pour des raisons politiques, mais Google n'est pas un monopole. Il existe de nombreuses entreprises dans les espaces où Google fait des affaires, et pour autant que je sache, elles ne bénéficient d'aucun privilège spécial du gouvernement qui empêche délibérément les gens de les concurrencer. Gros? Oui. Un «monopole?» Non. Je suis sûr que si nous regardions de près, nous pourrions trouver des gens au Googleplex qui commettent une foule de péchés. Etre un «monopole» n’en fait pas partie.
Lorsque les gens utilisent le mot «monopole», ils veulent dire «une très grande entreprise avec beaucoup de parts de marché». Il n'y a pas nécessairement de mal à cela. «Monopole» signifie, cependant, soit «la seule entreprise dans un secteur», soit «une entreprise avec des privilèges explicites et accordés par le gouvernement qui empêchent d'autres personnes de lui concurrencer». Je ne pense pas que Google fasse l'affaire.
Premièrement, Google n'est pas la seule entreprise dans le domaine de l'espace publicitaire de recherche et de recherche, ni dans la navigation sur le Web, ni dans le traitement de texte, ni dans aucun des autres domaines dans lesquels Google exerce ses activités. Dans mon navigateur Google Chrome hier, j'ai pu passer mon moteur de recherche par défaut de Google à DuckDuckGo en quelques clics. Je pourrais supprimer Chrome et faire fonctionner Safari, Opera, Firefox ou Brave comme je le souhaite en quelques minutes. Je tape ceci dans Google Docs, mais il ne serait pas difficile de passer à Word, Pages, une machine à écrire, une plume et de l'encre sur parchemin ou une autre solution de traitement de texte.
Je n'utilise pas les produits Google, car ils sont la seule option possible ou parce que passer d'une plate-forme à une autre est particulièrement onéreux. J'utilise les produits Google car ils offrent commodité et qualité à un prix de 0 $. Alors que le ministère de la Justice s'inquiète de la puissance commerciale et de l'innovation de Google, la facilité de passer à un autre navigateur ou moteur de recherche les maintient sur leurs gardes innovants. Il y a beaucoup d'informations sur ce que font les gens par rapport à ce qu'ils disent, et les utilisateurs d'ordinateurs ont voté et continuent de voter pour les produits Google. J'ai vu une fois un mème «L'homme le plus intéressant du monde» qui illustre bien cela. Il était sous-titré « Je n'ouvre pas toujours Internet Explorer, mais quand je le fais, c'est pour télécharger Chrome. » J'écoute beaucoup de podcasts sur la productivité et j'ai déjà écrit un peu dans cet espace, et une part importante de l'industrie de la productivité consiste à évaluer les applications et les logiciels. Une partie de la position de Google sur le marché s'explique probablement par l'inertie, mais ce n'est probablement pas tant que ça.
Si vous créez un meilleur navigateur, les gens se frayer un chemin jusqu'à votre porte car les coûts de changement sont assez bas. Cela fait quelques semaines que j'essaie de me familiariser avec une nouvelle application ou un nouveau logiciel chaque semaine et j'ai une mise à jour de mon ordinateur le mois prochain, et mon téléphone est sur le point d'être remplacé. Cela signifie que je réévaluerai bientôt mes choix de navigateur (si vous avez des suggestions, veuillez me le faire savoir). Malgré tout son prétendu contrôle sur le marché et son contrôle sur les consommateurs, Google n'a pas pu faire fonctionner Google Glass, Google Buzz et Google+, et ceux-ci ne font plus qu'un avec Nineveh et Tire. Si seulement les agences gouvernementales avaient le genre de «pouvoir de marché» qui les oblige à fermer quand il est clair qu’elles gaspillent des ressources!
Deuxièmement, ce que Randall Holcombe a appelé Capitalisme politique prospère dans le monde de la réglementation antitrust. Dans un article de 1985 dans le Revue internationale de droit et d'économie cela devrait être un classique, explique Thomas J. DiLorenzo: «Les origines de l'antitrust: une perspective de groupe d'intérêt». Fred McChesney s'en remet pour son article sur l'antitrust dans le Encyclopédie concise de l'économie. DiLorenzo a constaté que les fiducies censées restreindre le marché augmentaient la production et abaissaient les prix plus rapidement que le reste de l'économie. Si les fiducies étaient des monopoles, elles limiteraient la production et augmenteraient les prix; McChesney souligne que même le muckraker Ida Tarbell et le «trustbuster» Theodore Roosevelt ont admis que les fiducies augmentaient la production et baissaient les prix.
À l'âge d'or de la confiance et de l'antitrust, les grandes entreprises étaient pointées du doigt et punies pour avoir fait exactement ce que nous nous attendons à voir dans un marché vigoureusement concurrentiel: accroître la production et réduire les prix. Décision du juge Learned Hand dans États-Unis c.Aluminium Co. of America (1945) est remarquable dans son explication des crimes présumés d'Alcoa expansion sortie et abaissement prix et son affirmation selon laquelle «… ce n’est pas une excuse pour« monopoliser »un marché que le monopole n’a pas été utilisé pour extraire du consommateur plus qu’un profit« équitable ».» Le crime d’Alcoa n’est pas qu’ils servent mal les consommateurs. C'est qu'ils les ont trop bien servis.
Troisièmement, les marchés que Google aurait monopolisés – la recherche sur Internet et la publicité de recherche sur Internet – n'existaient pas il y a quelques décennies. Le fondement des poursuites semble donc incohérent. Pourquoi poursuivons-nous Google pour avoir monopolisé un marché qu'ils ont largement créé plutôt que des personnes qui auraient pu inventer la recherche sur Internet et la publicité de recherche sur Internet, mais ne l'ont pas fait? Dans un sens abstrait, nous aurions pu avoir tout ce que Google fait il y a des siècles ou des millénaires si nos ancêtres avaient été plus inventifs. De plus, nos petits-enfants apprécieront toutes sortes d'innovations dont nous pourrions profiter si seulement les gens innovaient davantage. On ne sait pas pourquoi Google est blâmable alors qu'un groupe d'avocats et de militants – sans parler de personnes comme nous qui utilisent les outils que Google a créés pour le dénoncer – qui auraient pu créer une entreprise de technologie mais ont choisi de ne pas sont soit irréprochables, soit héroïque.
Lorsque Whole Foods et Wild Oats ont fusionné, ils ont attiré l'attention des antitrust parce qu'ils pourraient monopoliser le marché des «supermarchés naturels et biologiques de première qualité». Cela semble être une définition étrangement étroite du marché de l'épicerie, en particulier compte tenu du nombre de supermarchés résolument non premium, non naturels et non biologiques comme Walmart se sont bousculés pour ajouter de plus en plus de produits de qualité supérieure, naturels et biologiques pour concurrencer. Aliments entiers.
Enfin, même si Google est un monopole insidieux qui réduit le bien-être, je ne suis pas sûr de faire confiance au gouvernement fédéral pour y remédier. Si vous avez le temps et l'estomac pour cela, recherchez des extraits du PDG de Google Sundar Pichal et du PDG de Facebook Mark Zuckerberg témoignant devant le Congrès. C’est un théâtre politique qui est tout simplement pénible à regarder. Je comprends qu'une grande partie de ce que faisaient les inquisiteurs était simplement de faire des postures devant la caméra, mais j'ai eu mal à la tête en regardant Pichal expliquer calmement à un membre du comité qu'il ne saurait pas si Google pouvait ou non suivre ses mouvements sur un Pomme produit sans voir tout d'abord s'il a téléchargé ou non des applications Google et ensuite quels étaient ses paramètres.
Google, c'est beaucoup de choses. Peut-être qu'ils avoir devenir diabolique, comme la gauche nous le dirait lorsqu'elle prétend que les algorithmes de YouTube soutiennent, galvanisent et étendent involontairement l'alt-right ou comme la droite nous le dirait lorsqu'elle prétend que les résultats de recherche de Google sont truqués pour faire avancer un programme progressiste. L’accusation de «monopole» ne tient pas, cependant, car il est assez facile pour les personnes qui ne veulent pas de ce que Google a à offrir d’emmener leur entreprise ailleurs.
Art Carden
Art Carden est Senior Fellow à l'American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d'économie à l'Université de Samford à Birmingham, Alabama et chercheur à l'Independent Institute.
