Harvard peut-il discriminer par Race Forever?

Cela signifie revoir Grutter contre Bollinger (2003), qui a déclaré que les écoles pourraient utiliser la race comme un facteur d’admission au nom de la diversité. La juge Sandra Day O’Connor a également écrit dans Grutter que l’utilisation de la race pour atteindre la diversité ne serait probablement pas nécessaire dans 25 ans.

C’était il y a 19 ans, et lundi, plusieurs juges ont insisté sur la question de savoir quand les préférences raciales prendraient fin. Seth Waxman, l’avocat de Harvard, a admis que l’école s’efforce de parvenir à un avenir neutre sur le plan racial, mais ne voit aucune fin en vue pour les préférences.

Elizabeth Prelogar, l’avocate générale des États-Unis et une avocate impressionnante, a déclaré explicitement que « je ne pense tout simplement pas que ce soit tenable à lire » Grutter dire que la Cour avait proposé un calendrier. Elle a déclaré que l’utilisation de la race comme le font les écoles pourrait continuer tant que leur intérêt pour la diversité est « irrésistible ».

L’implication claire est que les écoles peuvent discriminer par race pour les années à venir. Et quiconque sait quoi que ce soit sur les hommes et les femmes qui dirigent les universités d’aujourd’hui, et comment ils croient que le racisme est « systémique » dans la vie américaine, sait que les écoles ne cesseront jamais d’utiliser les préférences.

Si vous pensez que l’Amérique est fondamentalement raciste, alors vous pensez que la discrimination raciale sera justifiée pour toujours. La juge Sonia Sotomayor a failli le dire explicitement parce qu’elle a dit que la « ségrégation de jure » ​​se poursuit aux États-Unis. Son témoignage est que la ségrégation se poursuit dans les quartiers et les écoles. Selon sa logique, la discrimination sera justifiée tant qu’il y aura ségrégation, quelle qu’en soit la cause.

M. Waxman a tenté de justifier l’utilisation de la race par Harvard en disant qu’il ne s’agissait que d’un des nombreux « conseils » que l’école utilise pour juger qui admettre, par exemple si un étudiant est l’enfant d’un ancien élève ou un athlète.

Cela ne signifie-t-il pas que la race sera déterminante dans certains cas, a demandé le juge en chef Roberts. « Je le concède », a déclaré M. Waxman. Le chef a répondu: « nous parlons donc de la race comme facteur déterminant pour l’admission à Harvard. » M. Waxman a dit oui « tout comme être, vous savez, un joueur de hautbois dans un an » lorsque l’orchestre de l’école a besoin d’un joueur de hautbois « sera le pourboire ».

Le chef prononça alors des lignes dont on se souviendra probablement : « Nous n’avons pas mené une guerre civile à propos des joueurs de hautbois. Nous avons mené une guerre civile pour éliminer la discrimination raciale.

Il est également devenu clair au cours des quatre heures que la «diversité» est un mot passe-partout destiné à contourner le «contrôle strict» que les tribunaux doivent utiliser lors de l’évaluation des préférences raciales. La diversité semble être tout ce que les écoles disent être pour leurs objectifs, et dans de nombreux cas, c’est un subterfuge pour la race. Si la norme de diversité est autorisée à continuer de justifier la discrimination, en pratique, les tribunaux inférieurs seront obligés de s’en remettre aux collèges presque tout le temps. Cela mettra essentiellement les écoles hors de portée du contrôle judiciaire sur la race dans les admissions.

Les arguments oraux ne sont pas des indices parfaits sur la façon dont la Cour tranchera les affaires, mais le scepticisme à l’égard des préférences raciales de la majorité des juges était clair. Leurs doutes sont bien placés. La discrimination raciale est particulièrement pernicieuse, comme le montre l’histoire américaine.

La Cour suprême a eu tort de Grutter en 2003 et Bakké en 1978 pour tolérer la discrimination fondée sur la race, mais au moins suggérait-il un certain délai. Harvard et l’UNC aimeraient un chèque en blanc pour discriminer par race aussi longtemps qu’ils le souhaitent. La Cour rendrait service au pays et au principe américain d’égalité devant la loi en leur disant que leur temps est écoulé.