En 1955, Henri Lefebvre a donné une conférence importante sur Georg Lukács qui a été publiée par la suite en français plus de trente ans plus tard sous le nom de Henri Lefebvre, Lukács 1955. Ce volume a également porté une interview entre l'historien et philosophe de la science Patrick Tort et Henri Lefebvre, qui tournait autour des questions qui ont été soulevées lors de la conférence du milieu du XXe siècle. Il comprenait également une pièce de Tort. Dans le cadre de notre collaboration de recherche sur Henri Lefebvre qui a conduit au volume Sur le rural: économie, sociologie, géographienotre attention a été retenue à ce matériel, nous avons donc demandé à Federico Testa de traduire l'entretien. L'interview est désormais publiée en libre accès dans le matérialisme historique en tant que «Question de Lukács» et comporte notre introduction ainsi que sur des commentaires éditoriaux importants sur les questions qu'il contient.
Quelle était «la question de Lukács»? Parfois appelé «débat» ou «affaire», la question de Lukács a été une référence dans les années 1950 au resurfaçage des attaques contre les Lukács sous l'ombre du stalinisme, dirigée par László Rudas (un idéologue communiste) et Jószef Révai (une ancienne alliée communiste et ami de Lukács). Ce qui les a provoqués, c'est d'abord un ensemble d'essais sur la littérature et l'art hongrois qui ont abouti à Littérature et démocratie [1947] où Lukács a été reproché pour avoir fait valoir que le réalisme socialiste n'avait ni Balzac ni son Leonardo da Vinci. Deuxièmement, il y avait la dernière «Autocrite» que Lukács a publié dans la revue Társadalmi szemle [Social Review, 1949] où il a défendu ses arguments contre Rudas, en particulier. Célèbre, Lukács dirait de Rudas:
Le marxisme-léninisme est en effet l'Himalaya des visions du monde. Mais cela ne rend pas le petit lapin sauter sur son sommet plus grand que l'éléphant des plaines.
La «question de Lukács» a ainsi reçu la notoriété internationale, y compris l'attention d'Eric Hobsbawm, et une opinion est qu'il a été un débat sans fin. Achevé à l'origine en 1923, le livre de Georg Lukács Histoire et conscience de classe Porte un commentaire important sur le sujet dans la préface de 1967. De même, l'ombre du stalinisme est délibérée dans Georg Lukács, Record d'une vie: une autobiographie (Publié en 1983). Dans le volume Littérature et démocratiementionné précédemment, Lukács joue dialectiquement avec les notions de «poésie» et de «fête» pour offrir des critiques subtiles anti-stalins. Tous ces éléments peuvent être considérés comme combinés dans l'accumulation de la période précédant la conférence de Lefebvre. Il est également à noter qu'à la fin des années 40 et au début des années 1950, la propre écriture de Lefebvre a été limitée par le Parti communiste français, un livre bloqué par ses censeurs. En réponse, il s'est tourné vers l'écriture d'une série de livres sur des écrivains français et l'esthétique. Ils comprenaient des études de Diderot, Rabelais et Alfred de Musset, ainsi qu'une étude majeure en deux volumes de Blaise Pascal.
L'importation de l'interview traduite est qu'elle démontre la conscience de Lefebvre du contexte de la critique de Lukács et de la façon dont il attire l'attention sur les attaques renouvelées contre lui. L'essai de 1949 de ce dernier de «l'autocritique» – toujours non traduit en anglais – est explicitement renvoyé par Lefebvre dans l'interview. Dans sa conférence de 1955, Lefebvre mentionne également qu'il a un dossier contenant «l'article violent» de Rudas sur Lukács ainsi que des notes de ses propres interviews avec Rudas et Revai. L'entrevue ultérieure avec Tort traite également d'un certain nombre de problèmes plus larges importants, à savoir le stalinisme comme forme d'idéologie de l'État et le piquets De Lukács en tant que cible, le rôle de la conscience comme critère de vérité et d'action lié au parti, la nécessité de défendre la catégorie de la totalité et d'approfondir la dialectique, la fusion du pouvoir et de la connaissance, le domaine de l'esthétique littéraire et de la vie quotidienne, et la nécessité de remettre en question l'auto-critique du matérialisme dialectique. Plus crucial, Lefebvre travaille à travers des questions dans l'interview liée à la fonction sociale de la philosophie et à la façon dont les philosophes devraient avoir le droit de se tromper dans le cadre de leur rôle dans le processus de construction de connaissances. Ceci est un thème qui est repris par Louis Althusser dans son introduction à Dominique Lecourt, Science prolétarienne? Le cas de Lysenko.
Comme l'interview le fait clairement, Lukács était donc une figure controversée à l'époque de la conférence de Lefebvre, et donc parler de son travail était considéré comme un acte politique. Après tout, 1955 était deux ans après la mort de Staline et, comme Lefebvre l'indique, quelques mois avant le discours de Nikita Khrushchev au Twentieth Party Congress au début de 1956, qui a dénoncé les crimes de cette époque. La révolution hongroise de 1956 et sa suppression de l'armée soviétique étaient également à nos portes.
La publication de l'entretien ouvre donc une fenêtre importante sur cette époque et il est à espérer que la publication rajeunie l'intérêt pour d'autres travaux qui ne sont toujours pas disponibles en anglais par Lefebvre et Lukács. Nous aimerions attirer l'attention sur deux documents à cet égard. Premièrement, la longue conférence de Lefebvre de 1955 elle-même sur Lukács qui reste non traduite en anglais. Il a une grande partie de la pertinence pour ceux qui s'intéressent à la totalité et à la dialectique, pas les engagements les moins intéressants avec Maurice Merleau-Ponty et Jean-Paul Sartre, entre autres. Courir avec l'influence de Lukács, Lefebvre se réfère à Sartre:
Ni lapin n'espérant au sommet, ni en éléphant dans la plaine, mais peut-être un animal de taille respectable sur la pente!
Deuxièmement, l'essai de Lukács « La critique et l'autocritique '' de 1949, écrits en hongrois, est important pour sa défense de son texte Littérature et démocratie tout en facturant des chiffres tels que Rudas pour prendre des déclarations de son travail hors contexte et leur donner un sens très différent de leur intention d'origine. «J'ai cuit des gâteaux», déclare Lukács dans cet essai, «de toute variété de matériaux; Ils n'ont choisi que les «raisins secs» qu'ils aimaient ». Comme l'affirme Lukács ici, jetant un œil vigilant sur Moscou, son influence sur la littérature et le réalisme socialiste, et son impact sur le paysage politique de la Hongrie était un écart dans son activité critique qu'il chercherait à rectifier à l'avenir.
L'image définie est sous licence de Wikimedia Commons, auteur: Globetrotter19
