Il est temps de commencer à noter la législation sur les impacts climatiques

Au milieu d’une série de grandes négociations sur les infrastructures en 2021, le Congrès a pris une décision énorme. Les législateurs ont retiré le Clean Electricity Performance Program (CEPP) – une sorte de système de la carotte et du bâton pour réduire les émissions des centrales électriques – de la Build Back Better Act en faveur des crédits d’impôt. Assez de législateurs et d’intérêts privés ont préféré cette approche pour qu’elle aille de l’avant, même si beaucoup d’autres ont averti que les réductions d’émissions de gaz à effet de serre (GES) seraient probablement plus faibles.

Indépendamment de l’avenir incertain du Build Back Better Act, la négociation du CEPP est un microcosme de l’environnement de communication complexe auquel sont actuellement confrontés les fonctionnaires. Résoudre la crise climatique exige un niveau d’action collective qui met à l’épreuve même les démocraties les plus saines. Les interventions coûteront cher et tout le monde paiera quelque chose, mais les coûts de l’inaction seront encore plus élevés. Les agents publics auront besoin de l’adhésion du public pour adopter les bons types de politiques pluriannuelles et coûteuses pour lutter contre le changement climatique à grande échelle.

Le pays a besoin de mesures accessibles et standardisées pour s’assurer que les législateurs et le public partagent une compréhension claire des compromis climatiques – comme le débat sur le CEPP par rapport aux crédits d’impôt – inscrits dans la législation et d’autres réformes politiques. C’est particulièrement le cas au niveau fédéral, où les choix politiques toucheront le plus de personnes et de lieux.

Il est temps que le gouvernement fédéral joue un rôle de premier plan dans la notation de la législation en fonction des impacts climatiques, et pas seulement des impacts budgétaires. La notation de la législation avec une mesure standardisée et accessible (« GES par dollar ») fournirait au gouvernement fédéral une méthode cohérente pour suivre les progrès vers les objectifs climatiques, éclairer la négociation de la politique climatique et faire rapport aux électeurs sur les impacts climatiques parfois invisibles. de la législation.

La notation des impacts climatiques commence par la modélisation, et nous avons la chance que la modélisation des émissions soit un domaine rigoureux et en pleine croissance. L’Environmental Protection Agency a mené des évaluations d’inventaire des émissions et des puits de GES du pays depuis les années 1990. Les activités de surveillance sont également menées à l’échelle régionale, locale et même au niveau des installations, permettant aux parties prenantes de faire le point sur la base actuelle des activités liées au climat. Lorsque les acteurs locaux et régionaux envisagent de nouveaux projets d’infrastructure, ils peuvent se référer aux meilleures pratiques pour mesurer les coûts et les avantages liés au climat.

La modélisation des émissions s’est déjà avérée suffisamment agile pour suivre les négociations du Congrès au cours de l’année écoulée ; des experts ont modélisé les impacts sur les émissions de GES du projet de loi sur les infrastructures et du Build Back Better Act. Ces modèles ont mis en évidence des différences critiques entre les dispositions climatiques potentielles et ont identifié des voies alternatives pour atteindre les objectifs de réduction des émissions. Spécifiquement:

  • Les chercheurs du projet Rapid Energy Policy Evaluation and Analysis Toolkit (REPEAT) ont modélisé les impacts sur les GES du Build Back Better Act avec et sans le CEPP. Sans le CEPP, les réductions d’émissions de GES sont passées de 1 506 millions de tonnes métriques (mmt) à 1 159 mmt, en deçà du seuil de réduction de 50 % (1 500 mmt) que le pays vise dans le cadre de l’Accord de Paris.
  • Resources for the Future (RFF) a modélisé les résultats des émissions du secteur de l’électricité dans un scénario de référence et huit combinaisons alternatives du CEPP, les extensions de crédit d’impôt de la Clean Energy for America Act (CEAA) et deux versions d’une redevance carbone. Ils ont trouvé un scénario de référence de réduction des émissions de 43 %, avec la combinaison de politiques la plus agressive (CEPP, crédits d’impôt et redevance carbone centrale) réduisant les émissions du secteur de l’électricité de 94 % d’ici 2030.
  • Energy Innovation a modélisé les impacts législatifs sur les émissions en présentant ensemble le projet de loi sur les infrastructures et le Build Back Better Act. Ils estiment les impacts de chaque disposition à travers quatre scénarios clés : efficacité faible, modérée et élevée, ainsi que la ligne de base. Ils ont également modélisé le scénario du secteur énergétique modéré avec et sans le CEPP, concluant que l’énergie propre pourrait représenter 61 % à 69 % de toute la production en 2030 sans le CEPP, mais jusqu’à 80 % avec celui-ci.

L’assortiment de modèles peut poser des problèmes de communication et de cohérence. Certains modélisateurs formulent leurs principales conclusions sur les émissions totales, d’autres sur les réductions par rapport aux valeurs de référence. Les modèles peuvent tenter de représenter les impacts des émissions dans l’ensemble de l’économie ou uniquement dans certains secteurs. Et tout comme il n’y a pas d’ensemble parfaitement vrai d’hypothèses économiques pour alimenter un score budgétaire, la modélisation des émissions peut être quelque peu subjective. Des hypothèses et des méthodes sous-jacentes différentes façonnent les résultats finaux du modèle, laissant une ouverture au « greenwashing » législatif.« 

Les modélisateurs qui choisissent d’appliquer des hypothèses et des méthodes trop généreuses peuvent largement surestimer les avantages climatiques de la législation et induire les décideurs en erreur. Par exemple, les impacts sur les émissions des investissements dans les transports en commun peuvent varier considérablement en fonction de l’utilisation et des hypothèses comportementales – une ligne de transport en commun que personne ne prend ne réduit pas les émissions, tandis qu’une ligne de transport en commun qui diminue le nombre de navetteurs en voiture peut avoir un impact transformateur. Alors que la fenêtre d’opportunité pour atténuer et minimiser les impacts du changement climatique se rétrécit, notre pays ne peut pas se permettre d’investir dans une législation éco-blanchie.

C’est là qu’entrent en jeu la normalisation et la confiance. Les législateurs et le public ont besoin d’un système de mesure transparent, cohérent et de haute qualité pour comprendre facilement les compromis entre les différentes interventions climatiques.

Heureusement, ce type d’approche de mesure est déjà utilisé par le Congressional Budget Office (CBO), dont le personnel établit et suit une litanie de règles techniques pour évaluer l’impact budgétaire des projets de loi. En tant qu’acteur non partisan, on s’attend à ce qu’il utilise les meilleures techniques et des méthodes transparentes. Les scores CBO communiquent une estimation de l’impact budgétaire de la législation, mais parce que chaque score CBO suit les mêmes règles, il renforce la crédibilité. Les législateurs, les journalistes et d’autres utilisent régulièrement les scores du CBO pour comparer différentes propositions législatives, permettant aux individus non seulement d’évaluer l’impact d’un seul projet de loi, mais d’évaluer les impacts budgétaires comparatifs entre les projets de loi.

Un processus fédéral de notation climatique calqué sur le processus de notation budgétaire du CBO pourrait fournir une pierre de Rosetta similaire pour l’évaluation des compromis climatiques législatifs. Ce n’est qu’avec un système d’évaluation clair et standardisé que nous pouvons nous tenir responsables des promesses que nous avons faites sur le climat.

Ce système de notation doit respecter au moins deux principes clés :

Premièrement, l’entité fédérale responsable de la conception et de la gestion du système de notation doit être non partisane et aussi indépendante que possible. Les problèmes climatiques sont trop sensibles sur le plan culturel – et les interventions trop importantes – pour permettre à la politique d’interférer. L’approche de mesure devra être très transparente, y compris des explications sur les points où les techniques adhèrent ou s’écartent des principales techniques scientifiques. Le CBO est un lieu d’atterrissage logique et pourrait travailler avec des agences scientifiques fédérales qui modélisent déjà les conditions climatiques.

Deuxièmement, le système de notation doit trouver un écho auprès du grand public. Il ne suffit pas que les experts en climatologie comprennent les principaux compromis entre les idées politiques concurrentes. Le grand public, y compris les ménages privés et les entreprises, supportera de plein fouet les impacts climatiques incontrôlés et paiera pour les interventions politiques visant à les réduire. Le public doit comprendre ses choix. La déclaration des émissions de GES par dollar est une idée intéressante, car le grand public est habitué à comparer les dollars à divers résultats.

Il est temps de devenir pragmatique à propos de la politique climatique fédérale. Le public veut réduire notre empreinte carbone et nous voulons que la législation aide à atteindre ces objectifs. Les experts disposent également des outils nécessaires pour mesurer les compromis législatifs, les comparer à nos objectifs et éclairer les décisions difficiles qui façonneront notre approche fédérale du climat. Avec un organisme de confiance et non partisan et en suivant les meilleures normes de notation climatique, les décideurs politiques et les électeurs peuvent prendre des décisions éclairées et tracer de véritables voies vers un avenir plus durable.

Vous pourriez également aimer...