Incitations fiscales pour la production cinématographique ? Nous avons déjà vu ce film

Appelez cela la dernière entrée dans le genre fantastique. Alors que les États cherchent à se remettre des dommages économiques de la pandémie de coronavirus, beaucoup envisagent des crédits d’impôt nouveaux ou élargis pour la production cinématographique. L’espoir est que les subventions des contribuables attireront des superproductions à gros budget et des emplois bien rémunérés, mais un bien-être des entreprises aussi flagrant a échoué pratiquement partout où il a été essayé. Ce serait une comédie, si des millions de dollars de l’argent des contribuables n’étaient pas en jeu.

Au moins neuf États envisagent ou ont déjà mis en œuvre cette politique insensée, sur laquelle les entreprises hollywoodiennes s’appuient à hauteur de dizaines de millions de dollars par an. Les législateurs du Tennessee ont approuvé un nouveau programme d’incitation en avril, créant de nouvelles exonérations de taxe de vente pour les « productions qualifiées ».

L’Utah a élargi son programme en mars. Les législateurs du Missouri ont proposé de nouvelles incitations cinématographiques, tandis que certains dans le Maine, la Caroline du Nord, la Pennsylvanie et le Minnesota ont suggéré d’investir plus d’argent dans les programmes existants. Les législateurs du Kentucky ont rétabli les crédits d’impôt qui ont été réduits en 2018.

Quelque chose de similaire peut se produire dans le Michigan, qui a supprimé en 2015 son programme de crédit d’impôt pour films au motif qu’il était inefficace et coûteux. Sous couvert de secours en cas de pandémie, certains législateurs d’États démocrates souhaitent rembourser aux producteurs de films jusqu’à 30% de leurs dépenses.

La justification supposée de cette subvention est simple : « Il s’agit d’emplois dans le Michigan », comme l’a dit le parrain du projet de loi. Mais l’expérience précédente du Michigan montre que rien de bon ne sortira de cette aumône de copain.

La version précédente du crédit d’impôt pour films du Michigan n’a pas tenu ses promesses. Selon l’agence fiscale non partisane du Sénat du Michigan, l’État a distribué jusqu’à 186 519 $ en argent des contribuables pour chaque emploi créé en 2008. Ces emplois n’étaient pas de ceux qui auraient profité à l’État à long terme. En 2009, un consultant externe embauché par l’État a constaté que 2 763 emplois à court terme dans le cinéma avaient le même impact économique que seulement 254 emplois à temps plein toute l’année. Même cela exagère l’avantage, car les postes dans l’industrie cinématographique sont souvent occupés par des personnes de l’extérieur de l’État.

Remarquablement, après avoir dépensé un demi-milliard de dollars en incitations cinématographiques entre 2008 et 2015, le Michigan n’a connu qu’une augmentation modeste des emplois dans l’industrie cinématographique. En 2013, l’agence pour l’emploi de l’État a signalé que le programme n’avait créé aucun emploi à temps plein. En ce qui concerne les revenus, les documents de la Michigan Economic Development Corp. que nous avons vus démontrent que le programme cinématographique du Michigan a perdu l’argent de l’État en 2014.

Les cinéastes jouent les États les uns contre les autres, ce qui entraîne un cycle de subventions cinématographiques plus importantes, les législateurs essayant de ne pas se laisser surenchérir par leurs voisins. L’analyste Robert Tannenwald a appelé ce « purgatoire compétitif perpétuel ».

L’histoire des subventions au cinéma montre la dynamique à l’œuvre. La Louisiane a été la première à dépenser beaucoup d’argent en subventions pour la réalisation de films. Il avait un petit programme qui a commencé en 1992, mais une expansion majeure en 2002 a poussé des dizaines de productions majeures à se précipiter dans l’État du Bayou. Cela a inspiré d’autres États à lancer leurs propres programmes, et la Louisiane a dû dépenser pour suivre le rythme. Les coûts sont devenus incontrôlables. Finalement, les législateurs ont plafonné le programme de subventions.

La Géorgie est depuis peu la destination préférée de l’industrie cinématographique, grâce à ses généreuses subventions. Mais finalement un autre État va braconner ses productions. Le gouverneur du New Jersey, Phil Murphy, tente d’attirer Hollywood dans le Garden State en attirant l’attention des producteurs sur la nouvelle loi électorale controversée de la Géorgie. Le gouverneur Gavin Newsom a ajouté 30 millions de dollars au programme de subventions de la Californie pour tenter de concurrencer l’État de Peach. Peu importe l’État qui soudoie : les producteurs de films seront les seuls gagnants.

À l’échelle nationale, les preuves sont claires. Les programmes d’incitation au cinéma d’État ne créent pas d’emplois permanents qui profitent aux résidents. Une enquête de 2018 sur les études de l’économiste de l’Université d’État de Kennesaw, JC Bradbury, a révélé qu’elles ne rapportent en moyenne que 27 cents par dollar investi. Une étude publiée en mars par la Massachusetts Tax Expenditure Review Commission a révélé que le retour sur investissement dans l’État de la baie était de 14 cents. En 2015, le Département des services législatifs du Maryland a signalé à l’Assemblée générale que les subventions aux films faire mal l’économie de l’État, car l’argent aurait pu être dépensé pour des choses qui créent réellement des emplois et augmentent les salaires. Au Kentucky, où les subventions ont été récemment étendues, les décideurs ont essayé d’éviter cette réalité embêtante en publiant une étude financée par les contribuables qui a ignoré toute preuve montrant l’échec des subventions.

Il est irresponsable de dépenser autant pour une politique qui, à maintes reprises, n’a pas tenu ses promesses. Les législateurs du Michigan et de tous les États envisageant un tel bien-être des entreprises devraient examiner les preuves, puis mettre fin à leur obsession de distribuer l’argent des contribuables aux cinéastes. Ce genre de favoritisme ne créera pas d’emplois ni ne stimulera l’économie, et quiconque prétend le contraire vit à La-La Land.

M. Garofalo est directeur de la politique nationale et locale à l’American Economic Liberties Project. M. LaFaive est directeur principal de la Morey Fiscal Policy Initiative pour le Mackinac Centre for Public Policy.

Main Street : Contrairement au réveil d’Hollywood, au moins ses communistes pouvaient faire de bons films. Images : Everett Collection/AMPAS via Getty Images Composite : Mark Kelly

Copyright ©2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...