Les démocraties sont engagées dans une concurrence asymétrique persistante avec les autocraties dans l’espace de l’information. La Russie et la Chine utilisent chacune des campagnes de manipulation de l’information pour atteindre leurs objectifs géopolitiques : ébranler le prestige mondial de la démocratie, affaiblir les institutions multilatérales qui pourraient restreindre leurs activités et punir ceux qui les tiendraient pour responsables. La Russie cherche à déchirer les sociétés démocratiques de l’intérieur, exacerbant les fissures politiques nationales et empêchant les gouvernements démocratiques de jouer un rôle affirmé dans la politique internationale. La Chine cherche à mettre en évidence les atouts de son modèle de gouvernance et à repousser les critiques sur son bilan en matière de droits afin de se positionner comme un leader mondial responsable.
Pour réussir ce concours, les démocraties libérales ont besoin d’une stratégie affirmative. Le domaine de l’information est peut-être le terrain le plus conséquent sur lequel les États s’affronteront dans les décennies à venir. Pour le maîtriser, les démocraties doivent tirer parti de leurs atouts et cadrer la concurrence à leur manière. Le sommet virtuel de l’administration Biden pour la démocratie est une opportunité pour les États-Unis de rallier leurs partenaires démocratiques pour progresser vers cet objectif.
Si l’administration souhaite sérieusement mettre les États-Unis et ses partenaires sur des bases solides pour repousser l’autoritarisme, un bon point de départ serait d’amener les gouvernements démocratiques à accepter de ne pas mener leurs propres campagnes de manipulation d’informations. Ce n’est pas un exercice académique. L’année dernière, la France a été exposée pour avoir utilisé de faux comptes dans sept pays cibles en Afrique, en violation de son propre ministère des Affaires étrangères, qui a averti que les décideurs démocratiques ne devraient pas « céder à la tentation de la contre-propagande ». Les personnes derrière l’opération de plusieurs années ont utilisé de faux comptes pour se faire passer pour des locaux, publier et commenter des nouvelles et des événements actuels, y compris la politique étrangère française, et se battre avec une équipe de trolls venus de Russie.
Contrairement aux autocrates, qui considèrent l’information comme une arme à manier à l’étranger et étroitement contrôlée chez eux, les démocraties dépendent d’environnements d’information sains pour prospérer. C’est parce que l’autonomie gouvernementale repose sur l’idée que la vérité est connaissable et que les citoyens peuvent la discerner. Lorsque les gouvernements démocratiques polluent l’environnement de l’information avec du contenu manipulé, ils contribuent à l’idée qu’il n’y a pas de vérité, nuisent à la confiance dans leurs propres institutions, diminuent l’attrait de la démocratie et finissent par se nuire davantage que leurs concurrents.
L’administration pourrait également utiliser le sommet comme une opportunité pour renforcer le soutien aux médias indépendants, en particulier dans les endroits où la démocratie est la plus vulnérable. C’est parce que les médias indépendants disent la vérité au pouvoir et tiennent les citoyens informés. Dans les sociétés démocratiques, ils aident à éradiquer la corruption et à identifier les erreurs politiques afin que les gouvernements puissent changer de cap et obtenir des résultats positifs pour leurs citoyens. Ils exposent également les échecs et les fausses promesses des régimes autocratiques à l’étranger, qui présentent leurs modèles fermés comme supérieurs. Si les démocraties vont gagner le concours des autocrates, ce sera en affinant leurs atouts de premier plan. Les environnements d’information dynamiques – bien que parfois chargés et désordonnés – sont les principaux d’entre eux. La transparence renforce les démocraties et affaiblit les autocrates.
Enfin, le Sommet est l’occasion de donner une impulsion à la campagne pour un internet ouvert, à la fois essentiel à la santé des démocraties et menaçant pour les challengers autoritaires. L’administration semble prête à lancer une Alliance pour l’avenir d’Internet comme moyen de faire avancer une vision affirmative et prospective basée sur des valeurs démocratiques. Une telle mesure pourrait être un élément important des efforts visant à faire avancer un programme de liberté sur Internet dans le monde.
Pour faire de cette initiative un succès, l’administration doit s’assurer qu’elle est véritablement multipartite afin qu’elle reflète les principes qu’elle prône. Cela signifie que la Maison Blanche devra s’assurer qu’elle se coordonne non seulement avec les gouvernements, mais aussi avec les défenseurs de la société civile. C’est particulièrement le cas dans les contextes de recul, comme le Brésil et l’Inde, où les dirigeants de la société civile sont susceptibles d’être les plus grands alliés de l’alliance. La Maison Blanche devrait également s’assurer que l’effort est enraciné dans le cadre existant des droits de l’homme de l’ONU, qui a la force du droit international, plutôt que de présenter ses efforts comme l’établissement d’un nouvel ensemble de nouveaux principes. Cela permettrait d’éviter de permettre aux autocrates de rejeter les normes existantes et respectueuses des droits en prétendant qu’elles ne sont plus pertinentes, créant ainsi un espace pour faire avancer une vision plus répressive qui leur est propre. Enfin, la Maison Blanche devrait travailler avec d’autres branches du gouvernement et des dirigeants de la société civile ici chez nous pour remédier aux lacunes de notre propre adhésion aux principes de la liberté d’Internet, par exemple en ce qui concerne la confidentialité des données, et encourager nos partenaires démocrates libéraux à faire de même.
On a beaucoup demandé si les États-Unis sont en mesure d’accueillir un sommet pour la démocratie à un moment où ils sont confrontés à un éventail de défis visibles chez eux – polarisation politique partisane, méfaits en ligne endémiques, suppression des électeurs, efforts locaux pour saper la confiance dans les élections américaines et l’érosion des médias traditionnels, entre autres. Bien que la démocratie américaine soit sous-performante, les récentes manifestations contre le racisme et les efforts d’intégrité électorale non partisans menés par la société civile démontrent que l’engagement civique est bel et bien vivant. Comme l’a observé l’expert en politique étrangère et de défense Kori Schake dans un article paru dans The Atlantic : « Cette dynamique agitée, controversée et même parfois violente est à quoi ressemble le changement social en Amérique. Et à quoi cela a toujours ressemblé.
Contrairement aux gouvernements autocratiques qui font disparaître les critiques, interdisent les médias indépendants et censurent la liberté d’expression, les gouvernements démocratiques ont une énorme capacité d’autocorrection car ils permettent à la société civile d’apporter des changements. C’est ce qui fait de la démocratie, malgré ses défauts, un système si contraignant et si puissant. Et c’est pourquoi il est plus que jamais essentiel que les États-Unis travaillent avec leurs partenaires pour apprendre les uns des autres et s’engager à améliorer les pratiques démocratiques.
C’est un défi de taille, mais réalisable. Que le Sommet pour la démocratie produise des résultats tangibles peut dépendre de sa réalisation.
