Juges, immigrants et État de droit

La Cour suprême à Washington, DC


Photo:

J. Scott Applewhite/Presse associée

C’est généralement une bonne journée à la Cour suprême lorsque les juges de gauche et de droite s’entendent à l’unanimité sur la loi, aidant à retenir les juges inférieurs avec une imagination politique hyperactive. Cela s’est passé lundi à Sanchez contre Mayorkas, alors que la Haute Cour a remis en ordre un pan de la loi sur l’immigration.

L’affaire a été portée par Jose Santos Sanchez, qui est arrivé illégalement aux États-Unis en 1997. Lorsque des tremblements de terre ont frappé son Salvador natal en 2001, M. Sanchez a reçu la permission de rester aux États-Unis et de travailler sous l’abri du statut de protection temporaire. Après 20 ans de statut « temporaire », lui et sa femme se sont construit une vie.

Les bénéficiaires du TPS peuvent demander la résidence permanente, mais la principale disposition légale est limitée aux personnes qui ont été légalement « admises ». Ainsi, un étranger arrivant avec un visa étudiant ou touristique, par exemple, pourrait obtenir le TPS après une catastrophe dans son pays et finalement recevoir une carte verte. En raison de l’entrée illégale initiale de M. Sanchez, il s’est vu refuser la résidence permanente. Mais il a fait valoir que l’octroi du TPS en lui-même constituait une « admission » légale.

M. Sanchez a perdu devant la Cour d’appel du troisième circuit, mais le pouvoir judiciaire était divisé sur la question. Dans une affaire de 2013, le sixième circuit a accepté un argument semblable à celui de M. Sanchez. Cette décision comportait une note de bas de page réprimandant le Code américain « qu’utiliser le terme « étranger » pour désigner d’autres êtres humains est offensant et humiliant. »

Un peu de cet esprit semble vivre à la Cour suprême : dans une affaire le mois dernier, la juge Sonia Sotomayor a cité une citation d’un avis de 1987 du regretté juge Thurgood Marshall, mais elle a ostensiblement modifié la ligne pour dire « non-citoyen » au lieu de « extraterrestre. »

Aucun juge n’a adopté une lecture tendue de la loi sur l’immigration dans l’affaire Sanchez. « Sanchez n’a pas été légalement admis, et son TPS ne modifie pas ce fait », a écrit la juge Elena Kagan pour la Cour. « Il ne peut donc pas devenir résident permanent de ce pays. »

Aussi salutaire que cela soit pour l’état de droit, c’est un triste jour pour M. Sanchez. Lui et sa femme vivent aux États-Unis depuis des décennies. Il a travaillé comme mécanicien et payé des impôts. Leur plus jeune fils est né ici. Ils méritent une résolution permanente, mais elle doit venir du Congrès. Les juges qui tentent de creuser des échappatoires soulagent les législateurs de la pression d’agir.

Main Street : Dans ces faits saillants d’une interview de la « Library of Congress » avec Clarence Thomas, le juge de la Cour suprême parle du statut de victime, du processus de confirmation et des raisons pour lesquelles il écrit tant d’opinions. Images : AP/Getty Images Composite : Mark Kelly

Copyright ©2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...