La banque est toujours une entreprise risquée

Je suis ici pour vous avertir qu’une autre banque pourrait imploser ensuite. En effet, à peu près quiconque lit ceci pourrait risquer de tout perdre au-delà de la limite d’assurance-dépôts de 250 000 $ de la FDIC. De quelle banque je parle ? Pourquoi, tous, bien sûr.

Le modèle commercial fondamental de la banque est que la banque accepte l’argent des déposants et l’investit ensuite presque entièrement. Les lois bancaires stipulent qu’un certain montant de l’argent des déposants, appelé réserves obligatoires – généralement environ 15% du total – doit être conservé pour le rachat des comptes clients. Les 85 % restants sont prêtés, souvent sous forme de prêts illiquides à long terme. Si les clients veulent retirer plus que la banque n’a de réserves dans un court laps de temps, une spirale de la mort peut s’ensuivre.

À ce stade, la banque a essentiellement deux options. La première option consiste à lever des fonds en vendant des investissements. Vendre des investissements à perte, cependant, pourrait rapprocher la banque du point où elle ne peut plus honorer les retraits des clients. D’autres clients qui en auront vent commenceront naturellement à s’inquiéter. La deuxième option consiste à essayer de lever suffisamment d’argent pour combler ses besoins de liquidités en vendant des actions dans la banque elle-même. Mais pour cela, il faut donner aux investisseurs potentiels des détails sur la situation de la banque, ce qui pourrait donner l’image d’une institution en difficulté.

Silicon Valley Bank a fait ces deux choses. Il a vendu 21 milliards de dollars d’obligations à long terme, avec une perte de 1,8 milliard de dollars. Cela semble beaucoup d’argent, mais c’était un peu moins de 1 % des quelque 209 milliards de dollars d’actifs dont il disposait. SVB a également tenté de lever 2,5 milliards de dollars d’investissements en actions pour aider à couvrir cette perte – et ses dirigeants ont fait appel à la communauté du capital-risque, qui représente une grande partie de sa clientèle, pour obtenir de l’aide. Cela s’est avéré ainsi qu’un zèbre blessé faisant appel à la gentillesse du clan hyène local. Le résultat a été une course sur la banque.

Le secteur bancaire repose sur la théorie des probabilités. Si vous avez un grand nombre de titulaires de compte et que chacun d’eux prend des décisions indépendantes, il est peu probable que vous rencontriez un jour un problème. Un titulaire de compte peut avoir besoin de retirer son argent pour respecter ses obligations financières, mais pendant ce temps, l’entreprise d’un autre est en plein essor. Le second garde de l’argent à la banque et pourrait même en déposer davantage. Des milliers de décisions indépendantes des déposants se traduisent en moyenne par une tendance relativement régulière et prévisible de la demande pour les actifs de la banque.

Mais l’indépendance statistique existe rarement dans le monde réel. L’état de l’économie globale a tendance à affecter tous les clients de la banque de manière similaire. Pire encore, les rumeurs d’une faillite bancaire et d’un risque élevé de perdre de l’argent peuvent traverser la communauté des clients comme une traînée de poudre. Au lieu d’une augmentation régulière et prévisible des retraits, il y a un pic déchirant.

Chacun de ces facteurs s’est produit la semaine dernière avec Silicon Valley Bank, mais ils ne sont pas nouveaux. Ils se sont produits dans les ruées vers les banques aussi longtemps que le modèle commercial instable a existé. Une banque gérée dans la ville de Bedford Falls est au cœur du classique de 1946 de Frank Capra « It’s a Wonderful Life », dont des clips ont été envoyés par e-mail à des entreprises de technologie la semaine dernière.

Dans le film, l’oncle Billy déclenche la course en perdant 8 000 $, qui sont volés par le baron voleur cupide Henry Potter. Le nombre de zéros a augmenté au fil des décennies, mais la dynamique est la même, y compris la tendance naturelle à blâmer un seul méchant comme M. Potter. Les politiciens et les médias sont déjà à la recherche d’un méchant dans l’histoire de la Silicon Valley Bank. Ils peuvent en trouver un, mais il semble plus probable que certaines erreurs de variété de jardin se soient aggravées de manière inattendue.

La FDIC et la lourde réglementation bancaire du gouvernement ont été créées en partie pour empêcher les paniques bancaires en rassurant les déposants avec des garanties soutenues par le gouvernement. Mais c’est une course folle dans notre monde hautement connecté. N’importe quelle banque pourrait faire faillite si une fraction suffisamment importante de ses clients panique, même Signature Bank, dont le conseil d’administration comprend l’ancien représentant Barney Frank, l’un des principaux auteurs de notre principale loi bancaire.

Au mieux, la FDIC peut aider à nettoyer le gâchis après coup, et si nécessaire, le gouvernement fédéral peut intervenir pour garantir tous les dépôts, comme ils l’ont fait ce week-end pour les déposants SVB et Signature. C’est important, étant donné que le système bancaire dans son ensemble – et avec lui, l’économie – est un jeu de probabilité. Si les faillites bancaires sont indépendantes – disons, le Building & Loan fait faillite à cause de l’oncle Billy – c’est déconcertant mais de portée limitée. Mais l’économie est interdépendante, et les faillites bancaires, ou même le soupçon de celles-ci, dans un domaine peuvent en faire tomber d’autres. Une course sur une seule banque est tolérable, mais une course sur le système peut aspirer tout l’oxygène de l’économie, comme cela s’est produit lors de la Grande Dépression.

Cela a failli se reproduire en 2008, lorsqu’une crise de confiance a failli provoquer un effondrement financier mondial. La banque est un jeu de confiance – c’est vraiment la seule chose qui permet au modèle de fonctionner. Mais le problème de garder la foi devient de plus en plus difficile. La panique se propage beaucoup plus rapidement aujourd’hui que dans les chutes de Bedford des années 1940. Je peux dire franchement que toutes les banques sont à risque, principalement parce que je ne suis pas un parent. Si Jamie Dimon ou Jerome Powell disaient la même chose au mauvais moment, cela pourrait déclencher une crise financière du jour au lendemain.

J’aimerais qu’il y ait une solution évidente à ce problème, mais il n’y en a pas. Le resserrement des réserves obligatoires, comme le fait de temps à autre la Réserve fédérale, rend plus difficile pour les entreprises d’obtenir des prêts. Cela nuit à l’économie et réduit les intérêts que les détenteurs de dépôts gagnent sur leur argent. L’augmentation de la réglementation de manière plus générale aura tendance à rendre les banques plus bureaucratiques et moins réactives vis-à-vis de leurs clients. L’une des principales raisons pour lesquelles la Silicon Valley Bank avait une telle emprise sur l’industrie technologique est qu’elle comprenait mieux les besoins des jeunes entreprises technologiques, et des startups en particulier. Une banque plus contrôlée par le gouvernement ferait-elle cela ? Probablement pas.

Même en l’absence de solution, il est important de garder à l’esprit l’instabilité fondamentale de la banque. Sinon, nous risquons que des interventions bien intentionnées soient pires que le problème. Les experts bancaires et les régulateurs sont comme les météorologues de la télévision. Malgré toutes leurs compétences à prédire ce qui se passera à court terme, ils sont toujours surpris. Et ils ne contrôlent pas réellement le temps lui-même. Parfois, de façon inattendue, une tempête parfaite arrive.

M. Myhrvold est fondateur et PDG d’Intellectual Ventures, un centre d’invention à Bellevue, Washington, qui a créé plus de 15 startups, et un ancien directeur de la technologie de Microsoft.