Premièrement, ils interdisent l’avortement. Vient ensuite l’interdiction de la contraception. Ensuite, une interdiction du mariage homosexuel et même interracial. Bientôt, nous vivrons tous dans « The Handmaid’s Tale ».
C’est le défilé d’horribles que les démocrates et les médias tentent de vendre aux Américains après la fuite d’un projet d’avis de la Cour suprême qui abrogerait un droit constitutionnel à l’avortement.
Si Roe contre Wade tombe, cela « signifierait que toute autre décision liée à la notion de vie privée est remise en question », a averti mardi le président Biden. « Est-ce que cela signifie qu’en Floride, ils peuvent décider qu’ils vont adopter une loi disant que le mariage homosexuel n’est pas autorisé? » Si nous pouvons emprunter un mot qu’il aime, le président colporte de la désinformation.
La presse regorge d’informations similaires sur le précédent que la Cour suprême pourrait annuler ensuite. Est-ce Oberefell (2015), qui a consacré le mariage homosexuel ? Griswold (1965), qui a renversé une loi d’État interdisant aux couples mariés d’acheter des contraceptifs ? Qu’en est-il même Aimer contre Virginie (1967), qui garantissait le mariage interracial ?
***
La bonne réponse est aucune des réponses ci-dessus, comme le projet du juge Samuel Alito s’efforce de le souligner. L’opinion divulguée est explicite sur la distinction Chevreuil et sa révision légale de 1992, Planification familiale c. Caseyà partir de cas sur des sujets sociaux sans rapport.
« Aucune des autres décisions citées par Chevreuil et Casey impliquait la question morale critique posée par l’avortement », indique le projet. « Ils ne soutiennent pas le droit d’obtenir un avortement et, du même coup, notre conclusion selon laquelle la Constitution ne confère pas un tel droit ne les affaiblit en aucune façon. »
Il est vrai que ces décisions passées ont été critiquées par les conservateurs. Griswold C’est là que la Cour a déclaré que la Déclaration des droits avait des « émanations » qui créent des « pénombres », une expression longtemps ridiculisée par la droite. L’opinion du juge Anthony Kennedy dans Oberefell a affirmé que la Constitution garantit aux Américains libres le droit de « définir et exprimer leur identité ». La dissidence du juge Antonin Scalia a comparé cette ligne aux «aphorismes mystiques du fortune cookie».
Pourtant contrairement Chevreuil, ces deux décisions se sont imposées comme des précédents durables largement acceptés par le public. Un sondage Gallup en 2019 a révélé que 92% des Américains pensaient que l’utilisation du contrôle des naissances était «moralement acceptable». C’était en hausse de trois points depuis 2012, et cela comprenait 90% des répondants qui se sont identifiés comme conservateurs ou très conservateurs.
Sur le mariage gay, 70% des personnes ont déclaré à Gallup l’année dernière que la loi ne devrait pas traiter ces unions différemment des unions traditionnelles. C’est en hausse de 58 % l’année Oberefell est descendu. Pour ce qui est de AimantGallup dit que 94% soutiennent les mariages noirs-blancs.
Cela contraste avec l’avortement, qui reste une question morale et politique contestée. Comme le souligne le projet d’avis du juge Alito, même Chevreuil reconnu que l’État a un intérêt légitime à protéger la « vie potentielle ». Il y a une raison pour laquelle des milliers d’Américains ont passé près de 50 ans à endurer le froid de janvier à Washington lors de la marche annuelle pour la vie.
En 1975, Gallup a découvert que 21 % des Américains disaient que l’avortement devrait toujours être légal, 22 % jamais légal et 54 % légal seulement dans certaines circonstances. L’année dernière, les chiffres étaient de 32 % toujours légaux, 19 % jamais et 48 % parfois. Quoi que la Haute Cour ait cru faire en Chevreuil et encore dans Casey, cela n’a pas été près de régler le débat. Et les juges sont mal équipés pour faire les distinctions dans la politique d’avortement qu’une pluralité d’Américains disent vouloir.
Dans les affaires de mariage, il y a aussi ce que la Cour appelle des « intérêts de confiance » en jeu. Des centaines de milliers d’Américains sont mariés à des personnes du même sexe. La Cour suprême ne va pas invalider ces unions et perturber tant de vies. Il en va de même pour le mariage interracial. Soit dit en passant, le juge Clarence Thomas est marié à une femme blanche.
Chevreuil se distingue également sur ce que l’opinion du juge Alito appelle des motifs de « maniabilité ». Chevreuil a continué d’inspirer une masse de litiges modifiés par Caseydu critère de la « charge excessive ». Personne ne sait vraiment quel est ce fardeau, alors les États intentent des procès après cas pour le contester. Par contre, Oberefell, Griswold et des décisions similaires n’ont pas été contestées par ce que le juge Scalia a appelé un litige «à essayer».
***
Les démocrates ne veulent pas que les Américains sachent tout cela parce que leur objectif politique est de les effrayer en leur faisant croire que le juge Alito est un pharisien en robe noire déterminé à envahir leurs chambres. Ce n’est tout simplement pas vrai. Abrogation Chevreuil renverrait simplement la politique d’avortement aux États et au débat démocratique. C’est tout.
Wonder Land : Lorsque les progressistes commencent à utiliser des expressions comme la gouvernance de la désinformation et l’abus sexiste, on espère qu’ils ne sont pas choqués que certaines personnes pensent qu’elles sont réduites au silence. Images : Getty Images/Bettman Composition : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
