Lorsque Rowan Cahill m’a demandé pour la première fois si je serais intéressé à lire et à réviser son livre et celui de Terry Irving Le barbier qui lisait l’histoire : Essais d’histoire radicale, j’ai signé sans hésiter. Presque immédiatement, une série de questions m’ont traversé l’esprit qui seront immédiatement reconnaissables par les autres habitants de l’académie moderne : « Dans quel journal dois-je publier cela ? » ; ‘Peut-être Capitale et classe? Ou peut-être Nouvelle économie politique, car il a un facteur d’impact plus élevé » ; ‘Quel point de vente irait le mieux sur mon dossier de publication?’ Bien sûr, comme la plupart de mes pairs, je reconnais dans une certaine mesure le caractère artificiel de ces considérations. Dans nos meilleurs moments, nous aimons penser que la valeur de nos idées doit être évaluée en fonction de leur impact sur, et de leur intelligibilité, pour les gens ordinaires et la communauté dans son ensemble. Nous savons intuitivement que les facteurs d’impact, les monographies à prix élevé et les articles enfermés derrière des murs de paiement sont les péages que nous payons au batelier que sont les éditeurs universitaires multinationaux. Et pourtant, trop souvent, nous laissons ces logiques essentiellement corporatistes coloniser notre pensée. Nous sommes apparemment pris dans un jeu qui, malgré notre volonté affichée de ne pas jouer, parvient néanmoins à structurer nos actions et à appauvrir nos recherches.
J’ai eu exactement sept pages dans le livre avant d’avoir la réprimande dont j’avais besoin de Cahill et Irving. Après avoir présenté les déprédations de l’université néolibérale, ils lancent un appel aux armes pour les universitaires, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’académie. Parmi les premiers, ils déclarent que leur tâche sera « de récupérer les universités pour l’apprentissage et l’érudition en résistant à la culture néolibérale actuelle de l’audit ; et d’orienter leur enseignement et leur recherche vers la sphère intellectuelle autonome générée par les luttes des mouvements pour le changement social en dehors de l’académie ». Les universitaires radicaux « doivent rechercher, écrire, publier et travailler de manière à défier le capitalisme et à résoudre les problèmes de justice sociale, et à atteindre et à s’engager avec des publics plus larges que ceux qui se réfèrent à eux-mêmes ». niches‘. Mon choix de publier cette revue ici, sur un large éventail, influent et surtout gratuit blog d’économie politique est un petit moyen par lequel j’ai essayé de répondre à l’appel de Cahill et Irving.
En gros, le livre est une collection d’essais et d’articles que les auteurs ont produits pendant et après la publication de leur magistral Radical Sydney : lieux, portraits et épisodes indisciplinés (UNSW Press, 2010), également révisé ICI. Comme pour toute anthologie de ce type, la cohérence du livre ne découle pas du développement progressif et linéaire d’un argument central, mais de réflexions, prises à des époques et des lieux différents, sur plusieurs thèmes clés. Les différents chapitres sont organisés conceptuellement autour de ces thèmes, la partie 1 traitant en grande partie des problèmes de l’académie moderne et des moyens de les surmonter; La partie 2 retrace la provenance de l’étude de l’histoire du travail en Australie et comment elle pourrait être revigorée par la reconquête des racines dans une approche radicale de l’histoire ; La partie 3 examine les concepts et les pratiques de l’histoire radicale et sa place au firmament de la recherche historique australienne sur des sujets tels que la violence, la classe et le parti travailliste australien ; La partie 4 fournit essentiellement les biographies de plusieurs historiens radicaux dont nous pourrions encore apprendre, notamment EP Thompson, Rupert Lockwood et Bob Walshe ; enfin la cinquième partie complète l’ouvrage en revenant à ses prémisses dans les histoires respectives des auteurs.
Tenter de rendre justice à Le barbier qui lisait l’histoire dans l’espace de ce court examen est évidemment une tâche impossible. Les critiques de livres rassemblés à partir de nombreux articles publiés sur une période de plusieurs années les traiteront à leurs risques et périls comme des monolithes capables d’un simple recomptage. Au lieu de cela, je souhaite organiser mes réflexions sur le livre en me référant à un poème que j’ai lu par hasard, celui de TS Eliot Chœurs de ‘The Rock’. Deux passages en particulier m’ont immédiatement rappelé le livre. En discutant de l’héritage individuel par rapport à l’héritage collectif de l’homme, Eliot a écrit :
Car les bonnes et les mauvaises actions n’appartiennent qu’à un homme, quand
il est seul de l’autre côté de la mort.
Mais ici sur terre vous avez la récompense du bien et
mal qui a été fait par ceux qui vous ont précédés.
Et tout ce qui est malade, vous pouvez le réparer si vous marchez ensemble dans
humble repentir, expiant les péchés de vos pères;
Et tout ce qui était bon, tu dois te battre pour le garder avec ton cœur
aussi dévoués que ceux de vos pères qui se sont battus pour
le gagner’ (nous soulignons).
Je pense que ces mots d’Eliot vont au cœur du projet qui est au centre de Le barbier qui lisait l’histoire. Le livre s’insère dans la tradition vivante de l’histoire radicale, une tradition que les auteurs considèrent comme ancrée dans le récit des histoires de personnes démunies et marginalisées à travers des histoires partisanes qui servent d’incitation à l’action dans le moment présent. Il cherche à préserver le meilleur de cette tradition, non par désir antiquaire de glorifier ce qui est perdu, mais comme source d’inspiration et d’instruction politique actuelle. Ce thème trouve une expression particulière dans les parties 2, 3 et 4. Les chapitres 5 et 7, par exemple, se concentrent sur l’histoire de la fondation de la Société australienne pour l’étude de l’histoire du travail et de sa revue phare. Histoire du travail. Contrairement à une vision actuelle ésotérique et étiolée de l’histoire du travail comme l’histoire des syndicats et du parti travailliste, Irving (l’auteur de ces chapitres) montre l’environnement profondément politique de la guerre froide dans lequel opéraient des fondateurs tels qu’Eric Fry, avec leur engagement envers l’histoire. des recherches conçues pour aider la classe ouvrière en leur faisant gagner l’infiltration par des fantômes ASIO. Leur dévouement à la nature politique de leur tâche face à la tutelle et à la répression de l’État est utilisé comme un rappel opportun de la vocation que l’histoire ouvrière exerçait (et pourrait peut-être encore).
Cette même compréhension de la nécessité de comprendre notre passé en tant qu’outil de la praxis actuelle sous-tend la série de biographies utiles dans la partie 4. La plus intéressante est de loin l’exploration par Cahill de Robert Daniel « Bob » Walshe au chapitre 21, diversement « ouvrier d’usine, soldat, communiste, activiste, pamphlétaire, enseignant, éditeur, éditeur, historien, pédagogue, écologiste ». Cahill conclut ce chapitre par un extrait émouvant d’une correspondance personnelle avec Walshe, dans laquelle ce dernier définit la tâche des historiens comme la nécessité de trouver « des moments dans le passé où le meilleur de l’humanité, luttant contre les privilèges, la cupidité, l’oppression, la guerre, trouve des raisons de affirmer à nouveau l’humanisme confiant des Lumières, son rationalisme critique et sa science passionnante, sa foi dans l’orientation démocratique du changement incessant de la société, libérant ainsi l’énergie d’un lecteur pour qu’il soit actif dans la cause de l’amélioration humaine ». C’est l’essence de l’histoire radicale, comme c’est aussi l’essence de Le barbier qui lisait l’histoire.
L’observation de Walshe sur la présence de privilèges, de cupidité, d’oppression et de guerre est liée au deuxième passage d’Eliot qui m’a piqué les oreilles sur ce qui est un thème essentiel du livre :
‘Le monde tourne et le monde change,
Mais une chose ne change pas.
Dans toutes mes années, une chose n’a pas changé.
Quelle que soit la façon dont vous le déguisez, cette chose ne change pas :
La lutte perpétuelle du Bien et du Mal.
Bien qu’il s’agisse d’une observation métaphysique en contradiction avec les méthodes matérialistes des auteurs, il y a un sens d’un genre similaire d’histoire dans le livre lui-même. Les deux auteurs sont des intellectuels et des militants de gauche de longue date (et qui souffrent) – leur travail est le produit de formes de connaissances qui doivent être acquises autant qu’étudiées. Le sens de leurs propres histoires, ainsi que les flux et reflux de la lutte des classes, résonnent fortement tout au long du livre, en particulier dans la partie 5. Contrairement aux tièdes théories postmodernes et poststructurales qui se retrouvent coupées d’une analyse du pouvoir social dans un bourbier du discours et de la représentation, Cahill et Irving ne rechignent pas à nommer les forces oppressives contre lesquelles les universitaires radicaux semblent être en lutte perpétuelle – l’université néolibérale et ses voleurs-barons pléthoriques ; les géants de l’édition multinationale qui réalisent d’énormes profits en monopolisant la recherche menée en grande partie avec l’argent public ; l’État et les gens discrédités qu’il met à son service. Si l’histoire radicale doit remplir les fonctions que Cahill et Irving attendent d’elle, alors précisément cette volonté d’identifier et d’étiqueter les acteurs clés, les gentils et les méchants, est nécessaire.
Par l’union de ces deux thèmes, Cahill et Irving espèrent nous épargner le sort du « barbier qui lit l’histoire ». Connaître le travail des auteurs dans Sydney radicale, je suis venu au livre en m’attendant à moitié à une anecdote sur un barbier radical dans les années 1930 à Sydney, dont la boutique servait de lieu de rencontre pour les compagnons de route communistes. J’ai été surpris d’apprendre au chapitre 1 que Rowan recevait en fait une coupe de cheveux dudit coiffeur. En apprenant que son client est professeur d’histoire, il se lance dans un monologue. Je laisse Rowan prendre le relais :
… prenez les gens anti-armes partout, ne comprenons-nous pas que désarmer les gens est le premier pas vers l’autoritarisme ?, une leçon bien connue de l’histoire, puis Michael Moore reçoit un service, un cinéaste bien connu fraudeur qui invente ses faits et il est suivi par George Orwell qui connaissait une chose ou deux sur les gouvernements et comment ils fonctionnent, savez pourquoi ?, parce qu’il était en fait l’un d’entre eux, vraiment un larbin du gouvernement, et est-ce que je savais que les Juifs et les banquiers ont en fait mis le communisme en marche…
J’avoue avoir été déçu que le barbier du titre soit essentiellement un fou fasciste, mais la réalité de cet homme est plus importante pour justifier l’étude de l’histoire dans une perspective radicale que n’importe quelle anecdote de bien-être. Sans une histoire radicale informée, consciente d’elle-même, politiquement partisane et, ce qui est peut-être le plus important, pleine d’espoir à notre disposition, nos histoires et nos politiques peuvent devenir celles du barbier. Le barbier qui lisait l’histoire est une contribution inestimable à la construction et au maintien d’une histoire aussi radicale.
