La grande migration des dépôts, l’aléa moral et un système bancaire fragmenté

Fragmenté et fragile sont des mots appropriés pour décrire le système bancaire américain.

Le récent choc financier a révélé le problème sous-jacent : un cadre réglementaire défectueux traite les petites et moyennes institutions de manière inégale par rapport à leurs plus grands concurrents.

La limite actuelle d’assurance-dépôts de 250 000 $ par compte est une plaisante fiction qui a été démasquée à la fois par la ruée sur plusieurs banques régionales et les mesures prises par la Réserve fédérale et le Trésor pour arrêter cette ruée.

Les décideurs politiques doivent trouver des moyens d’étendre l’assurance des dépôts dès que possible pour éviter une crise plus large.

L’un des résultats de cette ruée vers les banques a été une migration des dépôts des banques communautaires et régionales vers les plus grandes institutions financières du pays, le carrousel de dépôts.

Cette migration s’est produite parce que les dépôts dans les institutions financières d’importance systémique ont le soutien implicite du gouvernement fédéral – rappelez-vous la crise financière – et ceux des banques régionales et communautaires ne l’ont pas.

Selon notre estimation, cela met en péril les dépôts de millions de ménages américains et des petites et moyennes entreprises qui les emploient.

Les préoccupations d’aléa moral qui seraient soulevées avec l’expansion de l’assurance-dépôts méritent d’être examinées plus avant, tout comme son coût.

Mais les changements structurels de l’économie au cours des deux dernières décennies ont dépassé le cadre réglementaire qui a été assemblé après la Grande Crise Financière. Le statu quo est intenable pour les petites et moyennes banques.

La limite d’assurance actuelle de 250 000 $ ne reflète tout simplement pas la réalité selon laquelle les petites et moyennes entreprises détiennent des dépôts bien au-delà de cette limite.

Il est grand temps que le cadre réglementaire soit mis à jour pour refléter cette réalité. Une garantie explicite des dépôts tant pour les ménages américains que pour les entreprises qui les soutiennent devra être mise en place pour que la crise bancaire actuelle prenne fin.

Le carrousel de dépôt

La Réserve fédérale a indiqué que si les dépôts détenus par les grandes banques à charte nationale ont augmenté de près de 120 milliards de dollars au cours de la semaine se terminant le 15 mars, les petites banques nationales ont perdu un peu moins de 108 milliards de dollars.

La migration des liquidités vers les fonds du marché monétaire est encore plus brutale. Fin mars, il y avait environ 5,13 billions de dollars sur ces comptes, soit une augmentation de 238,9 milliards de dollars depuis le début de la crise. Les gagnants de cette migration de capitaux ont été JPMorgan et Fidelity, selon le Financial Times.

Bien que cela soit faible compte tenu des 17,6 billions de dollars de dépôts totaux dans le système bancaire américain, cela a tout de même eu un effet significatif. Au 15 mars, les grandes banques avaient 10,8 billions de dollars de dépôts tandis que les petites institutions avaient 5,5 billions de dollars.

La grande migration des dépôts pourrait très bien s’accélérer à mesure que s’intensifie la perte de confiance dans l’assurance des dépôts au sein d’un système bancaire fragmenté.

Les questions d’aléa moral ne doivent pas interférer avec le traitement du statut des dépôts effectués par les ménages et les petites et moyennes entreprises.

Les banques ont lentement perdu des dépôts, souvent au profit des fonds du marché monétaire, tout au long de l’année, et c’est la première semaine de gains pour les grandes banques après six semaines consécutives de sorties.

En termes de pourcentage, les dépôts des grandes banques ont chuté à un taux annualisé moyen de 3 % jusqu’au 15 mars. Comparez cela au taux de baisse annuel moyen de 27 % dans les petites banques.

Les retraits dans les banques liées à l’étranger ont chuté à un rythme annualisé moyen de 25 % au cours de la même période.

Au total, les dépôts bancaires ont diminué de 53 milliards de dollars, reflétant le passage aux fonds du marché monétaire ou à d’autres placements.

Cela ne capture le carrousel de dépôts que pendant la première semaine de la crise. Il est probable qu’à mesure que la crise entre dans sa deuxième semaine, les flux de capitaux vers les zones du marché financier considérées comme sûres ou obtenant un rendement plus élevé resteront élevés.

Les leçons des crises passées

Avant la création de la Réserve fédérale en 1913, l’économie américaine avait souffert d’une série de booms économiques et de fortes récessions provoquées par des paniques et des faillites bancaires.

En 1907, JP Morgan, la personne qui a créé US Steel et General Electric, a organisé une collection de financiers qui ont créé un filet de sécurité financier qui injecterait de l’argent dans les banques défaillantes et achèterait les actions des entreprises saines qui étaient attaquées.

Il a fallu cent ans d’essais et d’erreurs aux banques centrales pour développer leurs compétences. Par exemple, l’économiste Thomas Piketty – et bien avant lui, Milton Friedman et Anna Schwartz – ont fait valoir que le refus des banques centrales mondiales de créer les liquidités nécessaires pour sauver les banques en difficulté dans les années 1930 avait entraîné une vague de faillites et la Grande Dépression.

Le cœur du débat sur l’indépendance de la banque centrale et le rôle de prêteur en dernier ressort peut se résumer aux catastrophes de la Grande Dépression et de la crise financière, et à l’ensemble divergent de réponses politiques de la banque centrale. L’un a entraîné une dépression et l’autre non.

Suite à ces pannes financières, il existe un accord général sur le fait que la fonction principale d’une banque centrale est d’assurer la stabilité financière.

Les banques centrales sont les prêteurs en dernier ressort. Cela a été mis en évidence récemment, ainsi que lors du gel des marchés monétaires au début de la pandémie en 2020.

Le fil conducteur qui traverse la pensée économique est que les banques centrales doivent fonctionner de manière indépendante et faire tout ce qui est nécessaire pour éviter l’effondrement financier et économique.

Bien que les questions relatives à l’aléa moral soient pertinentes pour la question du prêteur en dernier ressort, elles s’appliquent davantage à la conception d’une politique à la suite d’une crise qu’aux décisions politiques prises au cours d’une crise.

Aujourd’hui, nous subissons une autre série de faillites bancaires, qui ont été déclenchées par la mauvaise gestion des bilans bancaires alors que les taux d’intérêt ont augmenté au cours de la dernière année. Ces taux d’intérêt plus élevés ont également entraîné l’éclatement de bulles dans les secteurs de la crypto-monnaie et de la technologie.

À notre connaissance, les banques concernées ont ignoré le risque de taux d’intérêt des investissements dans des obligations à longue échéance dont la valeur de vente a chuté à mesure que les taux d’intérêt augmentaient. Ces hausses de taux n’étaient guère une surprise : la Fed a annoncé publiquement son intention d’augmenter son taux directeur jusqu’à ce que la demande baisse suffisamment pour maîtriser l’inflation.

Alors pourquoi le public devrait-il sauver ces institutions ? Un autre sauvetage n’inciterait-il pas les banques à prendre des positions imprudentes sur les marchés ou dans leurs pratiques de prêt ?

Arguments contre les sauvetages

Il existe au moins deux arguments raisonnables contre le sauvetage des banques américaines.

La première est que les banques dans cet épisode actuel sont relativement sans importance et ne constituent pas en elles-mêmes une menace systémique pour le système financier. Avec plus de temps, ils auraient pu résoudre leurs problèmes de liquidité avec des injections de liquidités par des investisseurs potentiels avant de procéder à une vente ordonnée d’actifs.

Pourtant, laisser les banques faire faillite aurait sûrement précipité une ruée plus large sur d’autres banques et, en fin de compte, une crise financière qui affecterait non seulement la haute finance mais aussi le cœur de l’économie réelle américaine.

Citons un article des lauréats du prix Nobel Douglas W. Diamond et Philip H. Dybvig, qui soutient qu’une faillite bancaire peut précipiter une perte de confiance chez tous les déposants, entraînant une panique bancaire.

Ils soutiennent que les banques ont un rôle distinct dans l’économie : la transformation d’actifs illiquides en passifs liquides. Alors que les contrats de dépôts à vue non assurés peuvent fournir des liquidités qui favorisent la croissance économique, la présence de ces dépôts non assurés rend les banques vulnérables aux paniques.

Dans notre évaluation, la protection du public et de l’économie contre les ruées bancaires assigne aux banques le rôle d’un service public quasi-public. C’est-à-dire une entreprise privée capable de récompenser ses propriétaires pour son efficacité et sa perspicacité, tout en protégeant l’économie du coût public d’une panique bancaire et d’un effondrement économique.

Le deuxième argument est que les sauvetages et la garantie de l’assurance des dépôts favorisent l’aléa moral d’irresponsabilité de la banque et du déposant. C’est l’argument « laisser les marchés prévaloir » noté par Martin Wolf dans le Financial Times.

À l’extrême, il assignerait une diligence raisonnable à chaque déposant et attribuerait les pertes à la direction de la banque, aux actionnaires et aux détenteurs de la dette bancaire.

Plus important encore, il attribuerait les pertes aux déposants qui n’ont ni la capacité ni le temps d’analyser le bilan de leur banque.

Comme nous l’avons souligné, l’ère du laissez-faire des systèmes économiques antérieurs n’est tout simplement ni efficace ni réaliste.

Que faire ?

Nous plaiderions pour un modèle de bien public pour le secteur bancaire. Cela nécessiterait une réglementation supplémentaire pour les banques, quelle que soit leur taille, et des tests de résistance réalistes et universels qui évaluent l’exposition d’un bilan au risque de taux d’intérêt et à la récession.

Tout cela est souligné par une décision politique à court terme qui doit être prise autour d’une garantie explicite des dépôts. Bien que nous reconnaissions que les questions des primes de risque et des caractéristiques de risque des différentes banques doivent être incluses dans tout cadre viable, la question du degré de garantie des dépôts ne peut être éludée.

L’ironie de l’échec des banques régionales est que si elles n’avaient pas fait pression pour réduire la réglementation, un test de résistance obligatoire aurait pu les sauver de l’échec et épargner au public les frais d’un sauvetage bancaire, même si ces coûts prennent la forme de des frais plus élevés sur les banques qui survivent.

La Fed a été explicite dans la direction que prendraient les taux d’intérêt. En fin de compte, le public sera responsable du coût de la récupération de ces pertes et de la transformation du système bancaire national.