La guerre des mots déclenchée à Wall Street et à Washington par l’annonce mercredi d’un taux d’inflation des prix à la consommation étonnamment élevé s’intensifie de jour en jour.
Le légendaire gestionnaire de fonds spéculatifs Stanley Druckenmiller avait averti mardi dans le Wall Street Journal que la Fed permettait des excès fiscaux et boursiers en ne résistant pas aux caprices politiques du Congrès; il a déclaré sur CNBC que les politiques monétaires trop accommodantes de la Fed posaient un risque pour le statut du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale.
Réfutant de telles inquiétudes, Paul Krugman demande aujourd’hui dans sa chronique du New York Times si le président Biden devrait abandonner tout son programme économique simplement parce que la flambée des prix à la consommation rapportée par le Bureau of Labor Statistics était plus importante que prévu. «OK, je suis un peu sarcastique ici, mais seulement un peu», concède M. Krugman.
Snarky n’est guère le mot pour désigner les dépréciations grossières qu’il propose dans son bulletin d’information simultané, dans lequel il note «beaucoup de buzz autour de la façon dont l’abus aveugle de la Fed de son pouvoir de créer de l’argent conduira bientôt à une inflation galopante.» Le lauréat du prix Nobel rejette les craintes de dépréciation monétaire comme n’étant ancrées ni dans les faits ni dans la logique, mais plutôt attribuables à une «infestation de cafards monétaires».
Ce qui semble manquer dans le débat sur la question de savoir si le chiffre de l’inflation lui-même est alarmant comme indicateur – certains ont été déconcertés lorsque le vice-président de la Fed, Richard Clarida, a admis l’avoir «surpris» – est la question plus large de la compétence du gouvernement dans la direction du gouvernement. économie.
Est-il logique, pour une nation fondée sur la notion de liberté individuelle, d’égalité devant la loi et de droits de propriété personnelle, de permettre à une agence gouvernementale de manipuler la valeur de la monnaie utilisée par ses citoyens? Serait-il préférable d’avoir une base monétaire stable pour faciliter les résultats du marché libre, plutôt que de donner à la Réserve fédérale le pouvoir de fausser les taux d’intérêt et de diluer les dollars au service de la politique gouvernementale?
Ce n’est pas comme si nous n’étions jamais venus ici. La question de savoir si la stabilité monétaire fondée sur des règles produit historiquement de meilleurs résultats économiques en termes d’augmentation des revenus de la classe moyenne que de se fier au jugement discrétionnaire des banquiers centraux a été entièrement analysée et résolue.
Dans le rapport économique 2015 du président publié sous l’administration Obama, une section spéciale décrit la période de 1948 à 1973 comme «l’ère de la croissance partagée» – caractérisée par une accélération de la productivité du travail, une baisse des inégalités de revenu et une participation accrue au marché du travail.
Le rapport fait peu mention du fait que cette période de croissance remarquable, qui a augmenté le niveau de vie à tous les niveaux de revenu, a coïncidé avec l’existence du système monétaire international de Bretton Woods dans lequel le dollar américain était convertible en or à un prix fixe.
Le rapport postule que si la croissance de la productivité après 1973 s’était poursuivie au même rythme que les 25 années précédentes, «les revenus auraient été 58% plus élevés en 2013» et «le ménage médian aurait eu un revenu supplémentaire de 30 000 $».
Tout cela devrait faire réfléchir ceux qui minimisent le malaise ressenti par les conservateurs qui craignent que compromettre l’intégrité monétaire ne viole non seulement les principes fondateurs mais aussi la rationalité économique. Et ce ne sont pas seulement les conservateurs en soi, mais plutôt un segment de plus en plus grand de la population qui exprime ses inquiétudes quant à la sagesse des représentants du gouvernement et à l’exactitude des politiques gouvernementales.
L’élan derrière la montée des crypto-monnaies est alimenté par les aspirations populistes de décentraliser la finance au nom de la démocratie – au mépris radical des politiques de la banque centrale perçues comme favorisant les grands investisseurs, les grandes entreprises et les grands gouvernements.
Même si la Fed semble signaler sa volonté de se conformer à un programme progressiste qui impliquerait la banque centrale de notre pays dans ses efforts pour se concentrer sur le changement climatique ou le racisme systématique, il y a un scepticisme croissant quant à la solution à ces problèmes. achats de dette du Trésor et de titres hypothécaires adossés à l’État.
En bref, alors que les économistes et les décideurs politiques se chamaillent sur les implications d’un nombre d’inflation qui a soulevé des sourcils pour certains, de la bile pour d’autres, et est maintenant devenu un marqueur pour remettre en question l’infaillibilité de la gestion gouvernementale de l’économie, la plupart des Américains se demandent ce que cela signifie moyens pour leur propre bien-être financier et leurs perspectives.
Certains peuvent même commencer à se demander si l’insistance des responsables de la Fed selon laquelle le fait d’être «patient» pour tolérer une inflation plus élevée «pendant un certain temps» jusqu’à ce qu’il y ait «des progrès substantiels vers nos objectifs» fournit des orientations prévisionnelles significatives.
Réimprimé avec la permission du New York Sun
Judy Shelton
Judy Shelton est économiste et senior fellow à l’Independent Institute et auteure de Money Meltdown.
