La manière légale d’aider les « rêveurs »

Le DACA a fourni un statut légal et une autorisation de travail aux jeunes adultes qui ont été amenés illégalement aux États-Unis alors qu’ils étaient enfants. Mais le panel de trois juges du cinquième circuit a déclaré que la note de service de 2012 de l’administration Obama créant la politique dépassait son pouvoir statutaire et violait la loi sur la procédure administrative (APA). Ce ne sont pas des questions fermées. Même M. Obama en 2011 a fait valoir qu’il n’avait pas le pouvoir d’agiter une baguette magique et de protéger les Rêveurs de la déportation.

« En ce qui concerne l’idée que je peux simplement suspendre les expulsions par décret, ce n’est tout simplement pas le cas », a déclaré M. Obama. « Il y a suffisamment de lois dans les livres du Congrès qui sont très claires sur la manière dont nous devons appliquer notre système d’immigration pour que, simplement par décret exécutif, ignorer ces mandats du Congrès ne serait pas conforme à mon rôle approprié en tant que président. »

C’est pourtant exactement ce qu’il a fait un an plus tard, pour dynamiser sa base avant l’élection de 2012. Le Département de la sécurité intérieure a fait valoir que le DACA n’était qu’un exercice du « pouvoir discrétionnaire des poursuites » qui ne créait aucun « droit substantiel ». Mais le cinquième circuit n’est pas d’accord et identifie le problème constitutionnel fondamental. « Il n’y a pas d' »autorisation claire du Congrès » pour le pouvoir revendiqué par le DHS », écrit la juge Priscilla Richman, citant Virginie-Occidentale contre EPAla décision de la Cour suprême cet été sur la doctrine des questions majeures.

Le panel sonne également DACA parce qu’il a été mis en vigueur sans l’avis et les commentaires que l’APA exige pour les règles de fond. Rappelons que la Haute Cour a enjoint la décision de l’administration Trump d’annuler la DACA, affirmant qu’elle violait l’APA parce qu’elle n’avait pas pris en compte les intérêts de confiance des États dans le programme et les alternatives raisonnables pour y mettre fin. Oie, jars.

En août, l’administration Biden a publié une règle finale visant à renforcer le DACA. Le Cinquième Circuit a sagement permis aux Rêveurs de renouveler leur statut DACA pendant que le litige à ce sujet se poursuit devant le tribunal de district. Mais la Cour suprême sera probablement invitée à peser, et la faille constitutionnelle demeure. Il appartiendrait au pays pour les deux parties de faire des compromis plutôt que d’utiliser ces jeunes comme des pions politiques.

Le Congrès a débattu pendant des années de la légalisation des Rêveurs. Le DACA a tué l’impulsion à l’action, tout comme la décision de la Cour suprême bloquant l’annulation de Trump. La décision du cinquième circuit devrait relancer les négociations. Les rêveurs ont été amenés ici sans faute de leur part, et ils contribuent à la vie américaine. Cela ne sert à rien de les expulser vers des pays dont ils ne se souviennent pas. DACA était un tort juridique, mais cela ne change pas l’impératif moral et économique pour le Congrès de donner un sursis aux Rêveurs.