En février 2024, la tournée Eras de Taylor Swift a déclenché un conflit diplomatique entre les pays de l'ASEAN, après que le gouvernement singapourien a subventionné la tournée à un coût de 2 à 3 millions de dollars par concert, en échange de quoi Taylor Swift se produirait exclusivement à Singapour pour ses concerts asiatiques. En réponse, les voisins de Singapour se sont plaints de « trahison », affirmant qu'ils auraient également pu subventionner les concerts de Swift. Cette concurrence entre les pays de l'ASEAN pour accueillir de tels « méga-concerts » découle de l'impulsion économique que ceux-ci peuvent apporter, un phénomène surnommé « Swiftonomics ». Il a été rapporté qu'après la tournée Eras, le PIB de Singapour a augmenté de 0,2 %. Ce cas démontre comment les concerts peuvent avoir des implications économiques substantielles, alors que les « États concurrents » d'Asie du Sud-Est se bousculent pour attirer les investissements et les opportunités de croissance qui les accompagnent.
Cependant, alors que les bénéfices économiques des concerts ont été soulignés, les coûts environnementaux ont été largement ignorés. L’accord exclusif conclu par le gouvernement singapourien a forcé de nombreux fans d’Asie du Sud-Est à prendre l’avion pour Singapour, générant d’innombrables tonnes d’émissions de CO2 qui auraient pu être évitées si un vol – l’artiste – avait fait une tournée dans plusieurs régions. Les impacts environnementaux négatifs des concerts ont déjà été critiqués. Selon une étude, les spectateurs de concerts aux États-Unis produisent 52 millions de kilos de déchets et 180 000 tonnes d’émissions de carbone chaque année.
Malgré les préoccupations croissantes concernant l’impact écologique des concerts, cette question reste sous-représentée dans les agendas sociétaux. De nombreux fans dépensent des sommes astronomiques pour des billets de concert et font la queue en campant autour des stades, justifiant cela par leur fidélité à leurs artistes préférés ou par une « expérience unique dans leur vie ». Cela est principalement dû au pouvoir d’influence de la culture pop et des concerts. Les concerts influencent non seulement les modes de consommation des fans, mais renforcent aussi systématiquement l’idéologie du consumérisme, justifiant la consommation massive. Il est temps de réévaluer les impacts cachés des concerts sur l’économie politique internationale (IPE) et notre environnement.
Les impacts environnementaux des concerts
Notre vie quotidienne étant étroitement liée à l’industrie musicale, les impacts écologiques des concerts sont vastes et profonds. Les impacts environnementaux peuvent être classés en deux catégories : (1) impact direct et (2) impact indirect.
Le impact direct implique toutes sortes de pollution générées par les participants lors de la représentation du concert. Par exemple, nous pouvons facilement penser aux déchets plastiques et alimentaires lors d’un concert ou d’un festival de musique produit par les fans. Un organisateur de Glastonbury, le plus grand festival de musique du Royaume-Uni, a déclaré : « Plus d’un million de bouteilles en plastique ont été vendues [in] 2017. » À cela s'ajoutent encore des tonnes d'autres déchets toxiques qui ne sont pas réutilisables comme les bracelets lumineux, les pancartes des fans, etc. Les installations construites par les artistes ont également des impacts négatifs. Le chanteur sud-coréen Psy, célèbre pour son « Gangnam Style » et son « The Soaked Show », a été vivement critiqué pour avoir gaspillé 300 tonnes d'eau à chaque concert en raison de la sécheresse en Corée du Sud en 2022.
Le impact indirect Les émissions de CO2 comprennent la pollution créée par les participants et les non-participants avant et après les représentations. Une étude de Julie's Bicycle sur l'industrie musicale britannique a révélé que les émissions annuelles de gaz à effet de serre des artistes en tournée au Royaume-Uni et des groupes britanniques en tournée à l'étranger s'élevaient à environ 85 000 tonnes de CO2 en 2010. En plus des jets privés des artistes, le transport des fans génère des émissions importantes. Les produits dérivés tels que les t-shirts, les bâtons lumineux, les accessoires et les albums vinyles sont consommés massivement par les fans, ce qui entraîne des émissions de carbone supplémentaires en raison de la fabrication à forte intensité énergétique. Par exemple, l'emballage des CD et la production des livrets représentent un tiers (53 000 tonnes de CO2e) des émissions du secteur de l'enregistrement et de l'édition musicale, ce qui est estimé à environ un dixième des émissions totales du marché musical britannique (540 000 tonnes de CO2e).
Conscients de l’impact négatif des concerts sur l’environnement, certains fans de musique et artistes ont tenté de remédier à ce problème. Par exemple, la tournée mondiale « Happier Than Ever » de Billie Eilish, célébrée pour ses initiatives écologiques ambitieuses, a connu des résultats mitigés en termes d’efficacité globale. Soutenue par REVERB, la tournée visait à minimiser son empreinte environnementale grâce à diverses mesures, notamment la création d’écovillages dans chaque lieu de concert, la promotion d’une alimentation à base de plantes et la garantie d’efforts de réduction des déchets et de recyclage.
Cependant, les efforts visant à promouvoir des « concerts respectueux de l’environnement » se heurtent à des difficultés pour atteindre leurs objectifs environnementaux plus larges. L’empreinte carbone globale reste importante. Des études indiquent que les campagnes environnementales menées par des célébrités ont souvent du mal à induire des changements de comportement significatifs et durables chez le public. Il est important de comprendre les mécanismes par lesquels les impacts environnementaux des concerts sont générés et comment ceux-ci persistent malgré les efforts déployés pour y remédier.
Alors, pourquoi les concerts « écologiques » sont-ils si difficiles à réaliser ?
Les experts environnementaux critiquent souvent l'accent mis sur les actions individuelles et les ajustements mineurs, affirmant que ceux-ci ne s'attaquent pas aux problèmes systémiques. L'accent mis sur la responsabilité personnelle, illustré par les initiatives de tournée d'Eilish, pourrait éclipser la nécessité de réformes politiques plus vastes et de responsabilisation des entreprises.
En effet, l'économie politique des concerts entrave systématiquement la résolution effective de ce problème. Tout d'abord, «États de compétition« Les concerts sont souvent considérés comme une forme de tourisme culturel, mais ils ne sont pas considérés comme un moyen de promouvoir l’économie. Les grands événements, comme les concerts, la Coupe du monde de la FIFA ou les Jeux olympiques, apportent un coup de pouce économique temporaire, servent de stratégie politique et renforcent l’image de marque d’un pays. Par exemple, dans le cas de l’ASEAN, Singapour cherche à exploiter la « Swiftnomics » tout en promouvant ses industries culturelles. En accueillant des stars internationales de la pop, Singapour se positionne comme une destination de choix pour le divertissement et la culture, renforçant ainsi son image de marque nationale, qui passe d’un pays strict et ennuyeux à un endroit coloré et agréable. Cela est particulièrement crucial alors que Singapour est en concurrence avec d’autres villes internationales, comme Dubaï et Hong Kong, pour être reconnue comme un centre d’affaires et culturel.
Après l’accord exclusif de Singapour avec Taylor Swift, d’autres pays de l’ASEAN ont également annoncé des efforts pour accueillir des concerts de grande envergure. Sandiaga Uno, le ministre indonésien du Tourisme, a déclaré que le gouvernement avait besoin de « Swiftonomics en Indonésie » et a lancé un fonds de 127 millions de dollars pour stimuler les événements musicaux, sportifs et culturels. Dans la course pour attirer de telles perspectives économiques, les coûts environnementaux des concerts sont facilement exclus de l’ordre du jour, car l’État concurrent ajuste sa société pour la rendre « apte à la concurrence ». Les États sont plus réticents à réduire l’impact environnemental négatif car cela est considéré comme un désavantage concurrentiel.
Deuxièmement, l’industrie de la musique et la consommation de concerts de musique font désormais partie de la «industrie culturelle« , ce qui conduit les gens à accepter passivement sa logique. Les concerts influencent notre comportement, notre idéologie et nos modes de consommation. Par exemple, les bracelets d'amitié, popularisés par les paroles de Taylor Swift, ont entraîné une augmentation de 300 % des ventes, mais ces bracelets sont fabriqués à partir de plastique dérivé des combustibles fossiles, contribuant ainsi à la dégradation de l'environnement depuis son extraction jusqu'à son élimination. Poussés par « l'industrie culturelle », les fans achètent des billets de concert et des vols coûteux et consomment massivement sur place sans hésitation. Avec peu de barrières culturelles, les fans sont disposés à dépenser et l'industrie musicale exploite cela pour maximiser son profit économique tout en ignorant les impacts écologiques. La stratégie de vente d'albums de K-Pop avec « tirage au sort des billets de concert » en est l'exemple bien connu.
De plus, cette « industrie culturelle » est renforcée par la mondialisation idéologique avec les concerts. Les concerts agissent comme des dispositifs spatiaux où se produisent les transferts idéologiques. Par la musique, nous acceptons inconsciemment l’hégémonie culturelle de l’Occident, en particulier de la culture pop américaine. Avec moins de barrières culturelles, les gens écoutent et consomment des artistes américains, notamment Taylor Swift, Jay-Z et Bruno Mars, et acceptent progressivement leur origine culturelle. Depuis l’hégémonie culturelle américaine au 20e siècle, les choses les plus « américaines » sont devenues les plus « internationales ».
Cette hégémonie du soft power s'accompagne d'une hégémonie idéologique, comme le capitalisme, le libre-échange et la démocratie. Dans un monde libéralisé, les concerts sont des stimulants économiques positifs pour les États et des expériences « uniques » pour les fans. De nos jours, de nombreux artistes américains effectuent des « tournées mondiales », diffusant sans cesse ces effets hégémoniques.
À mesure que ce processus s’intensifie, les individus et l’environnement sont facilement oubliés. Ana Clara Benevides, une fan décédée d’un épuisement dû à la chaleur lors du concert de Taylor Swift à Rio de Janeiro, est un exemple frappant d’individu oublié par le système. Malgré les températures extrêmes, les bouteilles d’eau ont été interdites lors du concert, alors même qu’une vague de chaleur record causée par le changement climatique balayait le Brésil. On ne peut pas uniquement blâmer le personnel de la salle ni la vague de chaleur elle-même, mais cette jeune fille est morte à la suite d’un cercle vicieux systémique généré par les concerts et leurs impacts environnementaux.
Conclusion
Les concerts génèrent une énorme empreinte carbone et contribuent au cercle vicieux des impacts environnementaux négatifs tout en favorisant le capitalisme et le modèle de « l’État de concurrence ». Nous ne suggérons pas de cesser immédiatement tous les concerts de musique. Cela n’est ni possible ni bénéfique. La musique a une puissante influence sur les esprits, c’est pourquoi de nombreux artistes, tels que Coldplay, Billie Eilish et U2, s’efforcent d’organiser des concerts « respectueux de l’environnement ». Au lieu de cela, nous devons faire face à l’impact environnemental des concerts et analyser comment ce cercle vicieux persiste. Avec une perspective plus large et à long terme, nous pouvons identifier et corriger les défauts systémiques, pour finalement faire de nos concerts à la fois « respectueux de l’environnement » et une véritable expérience « unique dans la vie ».
