Par Kristalina Georgieva
Une nouvelle analyse du FMI montre des lacunes dans l’ambition et la politique nécessaires pour parvenir à des réductions d’émissions qui contiennent le réchauffement climatique.
En 1785, Robert Burns réfléchit à la façon dont l’humanité en est venue à dominer notre planète :
« Je suis vraiment désolé que la domination de l’homme ait rompu l’union sociale de la nature », il a écrit.
Les paroles du poète écossais sonnent toujours juste deux siècles plus tard.
Le changement climatique provoqué par l’homme menace l’écosystème de notre planète ainsi que la vie et les moyens de subsistance de millions de personnes. Du point de vue du FMI, le changement climatique représente une grave menace pour la stabilité macroéconomique et financière.
Désormais, la fenêtre d’opportunité pour contenir le réchauffement climatique 1,5 à 2 degrés Celsius se ferme rapidement.
Alors que les dirigeants mondiaux se réunissent à Glasgow pour la COP26, une nouvelle note sur le climat du personnel du FMI montre que les politiques mondiales inchangées laisseront les émissions de carbone en 2030 bien plus élevées que nécessaire pour « maintenir 1,5 en vie ». Coupes de 55 pour cent en dessous des niveaux de référence en 2030 serait nécessaire de toute urgence pour atteindre cet objectif, et de 30 pour cent rencontrer le 2 degrés Celsius objectif.
Pour réaliser ces réductions, les décideurs politiques présents à la COP26 doivent combler deux lacunes critiques : ambition et en politique.
L’écart d’ambition mondiale en matière d’atténuation
135 pays représentant plus des trois quarts des émissions mondiales de gaz à effet de serre se sont engagés à atteindre le zéro net d’ici le milieu du siècle. Mais nous manquons de promesses à court terme. Même si les engagements actuels pour 2030 étaient tenus, cela ne reviendrait qu’à entre un et deux tiers des réductions nécessaires pour atteindre les objectifs de température.
Les économies avancées devraient réduire leurs émissions plus rapidement pour des raisons d’équité et de responsabilité historique. Ils se sont collectivement engagés à réduire leurs émissions 43 pour cent en dessous des niveaux de 2030.
Dans le même temps, les économies de marché émergentes à revenu élevé se sont engagées ensemble à 12 pour cent de réduction, et les économies de marché émergentes à faible revenu, 6 pour cent.
Cependant, la note sur le climat montre que, quelle que soit la répartition des réductions entre les groupes de pays, tout le monde doit faire plus.
Par exemple, entrer dans la gamme des 2 degrés l’objectif pourrait être atteint avec des réductions d’émissions dans les économies avancées, les marchés émergents à revenu élevé et les marchés émergents à faible revenu de 45, 30 et 20 pour cent, respectivement. Un équilibre différent de l’effort avec des coupes de 55, 25 et 15 pour cent permettrait d’atteindre le même objectif, de même qu’une pondération de 65, 20 et 10 pour cent.
Pour rester sur la bonne voie pour 1,5 degrés, des réductions beaucoup plus ambitieuses sont nécessaires pour les mêmes groupes de pays. Par exemple,70, 55 et 35 pour cent, ou 80, 50 et 30 pour cent en dessous des niveaux de référence de 2030.
La bonne nouvelle est que les coûts de dépollution sont gérables. Pour placer les émissions mondiales dans la fourchette d’un 2 degrés l’objectif coûterait 0,2 à 1,2 % du PIB, le fardeau le plus lourd revenant aux pays les plus riches. Et dans de nombreux pays, le coût de l’abandon des combustibles fossiles peut être compensé par des avantages environnementaux nationaux, notamment la réduction des décès dus à la pollution atmosphérique locale.
Un financement extérieur accru sera essentiel pour soutenir une ambition d’atténuation plus forte pour les marchés émergents et les économies en développement. Les économies avancées doivent tenir leur engagement de fournir 100 milliards de dollars par an dans le financement des pays à faible revenu à partir de 2020. Les chiffres les plus récents montrent que nous restons en deçà de cet objectif.
En outre, pour augmenter le financement privé, la certitude sur les objectifs publics d’atténuation sera essentielle, en particulier les signaux de prix pour uniformiser les règles du jeu pour les technologies propres. Des informations de meilleure qualité et standardisées seront également essentielles, afin que les investisseurs puissent aider à faire face aux risques perçus, y compris dans les pays à faible revenu.
Le fossé mondial des politiques d’atténuation
Même avec des engagements suffisamment ambitieux, nous avons encore besoin de politiques pour mettre en place les réductions d’émissions.
Tarification du carbone—les redevances sur la teneur en carbone des carburants ou leurs émissions—devraient jouer un rôle central, en particulier pour les gros émetteurs. D’un coup, il fournit un signal-prix pour réorienter l’investissement privé vers les technologies bas carbone et l’efficacité énergétique.
Mais l’écart entre ce qui est requis et ce qui est en place est très grand. Un prix mondial du carbone dépassant 75 $ par tonne serait nécessaire d’ici 2030, pour maintenir le réchauffement en dessous de 2 degrés.
Au niveau international, la coordination sera essentielle pour surmonter les contraintes d’économie politique et augmenter la tarification du carbone. Pensez aux préoccupations concernant la compétitivité et l’incertitude concernant les actions politiques qui rendent difficile pour les pays d’agir seuls.
La résolution de ces problèmes est au cœur d’une proposition des services du FMI pour un prix plancher international du carbone parmi un petit groupe de grands émetteurs.
Un tel plancher serait équitable, avec une tarification différenciée pour les pays à différents niveaux de développement économique, ainsi qu’une assistance financière et technologique pour les participants à faible revenu. Et l’arrangement de prix plancher serait pragmatique, permettant une mise en œuvre nationale par le biais de mesures non tarifaires qui obtiennent des résultats équivalents.
Ce serait collaboratif, aider à éviter des ajustements de carbone controversés aux frontières si certains pays vont de l’avant avec une tarification robuste alors que d’autres ne le font pas.
Au niveau national, les réformes de la tarification du carbone pourraient relancer les réductions d’émissions. De manière critique, ce ne doit pas se faire au détriment de l’économie. Des études empiriques récentes suggèrent que les réformes de la tarification du carbone n’ont pas réduit le PIB ou l’emploi. En effet, de telles réformes pourraient soutenir les objectifs de croissance à long terme. Revenus de la tarification du carbone—généralement environ 1 pour cent du PIB ou plus—peut être utilisé pour réduire les impôts sur le travail ou augmenter les investissements publics, contribuant ainsi à stimuler l’économie.
Ce ne sont là que quelques exemples de la façon dont les stratégies d’atténuation peuvent—et doit—apporter des avantages plus larges à tous les niveaux de la société. Les décideurs politiques devraient assurer une transition juste avec une assistance solide pour les ménages, les travailleurs et les régions vulnérables.
Par exemple, les réformes de la tarification du carbone peuvent améliorer l’équité et favoriser les pauvres. Si les revenus sont utilisés pour renforcer les filets de sécurité sociale et relever les seuils de l’impôt sur le revenu des personnes physiques, la politique a des avantages nets pour les groupes les plus pauvres et des impacts neutres sur la classe moyenne. Alternativement, les revenus pourraient être utilisés pour des investissements publics dans la santé ou l’éducation.
Un autre élément clé de toute stratégie d’atténuation est investissement public vert. Nous devons accélérer l’adoption d’infrastructures de technologies propres telles que les réseaux intelligents et les stations de recharge pour véhicules électriques. En travaillant ensemble, non seulement les investissements privés et publics dans les énergies propres ont des effets de croissance particulièrement puissants, mais les industries à faibles émissions de carbone ont également tendance à être plus exigeantes en main-d’œuvre que les combustibles fossiles, ce qui peut contribuer à stimuler l’emploi.
Enfin, toutes les réformes doivent également être introduites progressivement et bien communiquées, afin que les entreprises et les ménages puissent s’adapter. Ils devraient également couvrir des sources d’émissions plus larges, telles que le méthane, et améliorer le stockage du carbone forestier.
L’urgence d’agir
Sans une réduction urgente des déficits d’ambition, de politique et de financement, une falaise dangereuse pour les réductions d’émissions au-delà de 2030 sera mise en place – augmentant considérablement les coûts de transition et mettant potentiellement les objectifs de température définitivement hors de portée.
Une transition ordonnée, coopérative et opportune peut et doit se produire. Maintenant.
Pour reprendre les mots de Robert Burns : « Maintenant c’est le jour, et maintenant c’est l’heure. »
