En janvier 2021, l’animateur de l’AIER Authors Corner, Ethan Yang, a interviewé le Dr Maja Graso, maître de conférences à l’Université d’Otago, l’une des meilleures universités de Nouvelle-Zélande. Le Dr Graso était le chercheur principal d’une étude publiée dans le Journal de physiologie sociale expérimentale. L’étude s’intitulait «Moralisation de la réponse sanitaire de Covid-19: asymétrie dans la tolérance aux coûts humains», qui décrivait comment les perceptions des gens sur Covid-19 pouvaient altérer leur capacité à effectuer une analyse coût-bénéfice objective. Un résumé publié par l’AIER est disponible ici. L’étude a démontré que Covid-19 a été transformé en une question morale plutôt qu’en une question de politique, ce qui apporte un niveau de vitriol et de passion atypique pour la plupart des problèmes de société qui n’ont pas été moralisés.
Dans l’interview, Ethan et le Dr Graso discutent des raisons pour lesquelles le sujet de la moralisation mérite d’être étudié, des exemples de comportement moralisé concernant Covid-19, des résultats de l’étude, de ce que signifie avoir des tolérances asymétriques pour le coût humain et de la vision de la moralisation dans le contexte historique.
Par exemple, lorsqu’ils discutent de la politique des transports, quelque chose qui n’est généralement pas considéré à travers un prisme moral, les gens seraient préoccupés par le moyen le plus rentable et le plus efficace de faire passer tout le monde d’un point A à un point B.Toutes les propositions seraient probablement pesées avec un main ferme et esprit ouvert.
Un exemple de problème moral serait l’esclavage. Dans une conversation sur l’esclavage, les gens ne seraient pas intéressés par l’analyse et la discussion coûts-avantages. L’esclavage serait et devrait être condamné sans autre considération. La proposition qui recommande l’esclavage devrait à première vue être considérée comme imparfaite et la société devrait faire de son mieux pour être aussi anti-esclavagiste que possible sans aucune considération pour ses avantages.
Les résultats de l’étude ne sont pas surprenants, surtout si vous faites simplement attention à la façon dont les gens agissent en ce qui concerne Covid-19 et les verrouillages. La remise en question des verrouillages, des masques et des experts en santé publique au pouvoir, aussi raisonnable soit-elle, est mal vue. Malgré tous les dommages évidents à la société que l’année écoulée a causés, remettre en question de nombreux récits dominants se heurte souvent à de l’hostilité. Cela ne ressemble en rien à une analyse coûts-avantages raisonnable et plus à une religion où le mérite est reçu en montrant un dévouement inébranlable. Dans ce cas, ce serait un engagement à sacrifier les fonctions sociétales de base et la raison en échange d’un sentiment abstrait de moralité.
Une partie de l’étude a fait réagir les sujets à une série de situations hypothétiques telles que la honte publique d’un expert de la santé. L’étude a révélé que les sujets considéraient les attaques contre l’expert de la santé comme étant plus civiles si l’expert prônait contre les verrouillages que si l’expert était pro-lockdown.
La deuxième partie de l’étude a permis aux sujets d’évaluer la qualité et l’exactitude des études hypothétiques dont la structure était pratiquement identique, sauf qu’ils sont parvenus à des conclusions différentes sur les verrouillages. Bien que les études soient de structure similaire et intentionnellement conçues pour être de qualité égale, les gens avaient tendance à voir les études qui remettaient en question les verrouillages plus bas sur tous les facteurs. L’étude désagrège davantage les réponses par affiliation politique libérale et conservatrice. Les libéraux avaient tendance à favoriser l’étude du verrouillage, tandis que les conservateurs étaient favorables à l’étude anti-lock-out. Cependant, l’étude a révélé que les libéraux présentaient des biais beaucoup plus extrêmes en faveur de l’étude pro-lockdown, tandis que les conservateurs avaient tendance à considérer les deux études comme étant de qualité égale avec seulement une légère inclination vers les études anti-lockdown comme étant de meilleure qualité. Pour rappel, les deux études étaient de qualité et de structure égales.
La moralisation de Covid-19 est un phénomène établi de longue date, et à ce stade, il n’y a aucun espoir de revenir en arrière. C’est pourquoi il semble parfaitement acceptable que les gens se crient dessus dans la rue, soutiennent la censure de la dissidence et se livrent à des calomnies au vitriol dans les médias. Les chercheurs eux-mêmes ne se prononcent pas sur la question de savoir si la moralisation est une bonne ou une mauvaise chose; ils veulent simplement signaler que cela s’est produit et qu’il y a des conséquences. Dans cet esprit et avec le carnage de 2020, espérons-le, derrière nous, la recherche du Dr Graso devrait être utile non pas comme un outil pour soutenir un point de vue particulier, mais comme un aperçu critique sur les raisons pour lesquelles l’histoire s’est déroulée comme elle l’a fait. En fait, il serait probablement impossible d’expliquer notre comportement en tant que société sans considérer l’impact de la moralisation.
Ethan Yang
Ethan a rejoint l’AIER en 2020 en tant qu’assistant éditorial et est diplômé du Trinity College. Il a obtenu un BA en science politique avec une mineure en études juridiques et organisations formelles.
Il est actuellement coordinateur local de Students for Liberty et directeur du Mark Twain Center for the Study of Human Freedom au Trinity College.
Avant de rejoindre l’AIER, il a effectué un stage dans des organisations telles que l’American Legislative Exchange Council, le Connecticut State Sénat et le Cause of Action Institute.
Ethan est actuellement basé à Washington DC
