Au cours de la dernière décennie, deux programmes de recherche étroitement liés sur la subordination financière internationale (IFS) et la financiarisation subordonnée (SF) ont proposé d’identifier comment un capitalisme mondial de plus en plus dominé par la finance intègre les (semi-)périphéries.
Le programme de recherche de l’IFS reconnaît qu’une monnaie nationale « subordonnée » s’accompagne d’une prime de risque augmentant les coûts de financement de la dette publique – en d’autres termes, la hiérarchie monétaire actuelle, basée sur le dollar américain, agit comme une contrainte budgétaire structurelle dans les pays du Sud, limitant la portée des investissements publics indispensables. Les capitaux étrangers – sous la forme de dettes souveraines et privées libellées en devises, d’aide étrangère et d’investissements directs étrangers – sont alors présentés comme une solution à cette contrainte de développement artificielle et injuste.
L’agenda SF examine comment ce carcan sur l’espace budgétaire a été encore aggravé par la libéralisation de la mobilité mondiale des capitaux au cours des quarante dernières années, diffusant les stratégies d’accumulation basées sur le crédit du centre vers les périphéries : la financiarisation des économies (semi-)périphériques est radicalement Elle alloue mal les ressources financières provenant de biens publics socialement et environnementaux vitaux et de politiques industrielles transformatrices vers des stratégies d’accumulation régressives sur le plan du développement, motivées par la spéculation et l’inflation des prix des actifs.
Les visions programmatiques visant à libérer les économies (semi-) périphériques de la double contrainte d’un espace budgétaire national étouffé par la hiérarchie monétaire mondiale et des flux de capitaux mobiles à l’échelle mondiale qui approfondissent la financiarisation sont sous-développées. Deux échelles d’action sont plausibles : au niveau international, la dédollarisation est promue par le bloc BRICS, mais il reste incertain quelles formes de solidarité financière internationale et de collaboration, le cas échéant, se matérialiseront sous son égide. Le niveau national constitue une échelle alternative dans la mesure où l’État continue d’être perçu comme le candidat le plus probable pour protéger les objectifs sociaux, environnementaux et de développement nationaux des pressions de la mobilité mondiale des capitaux et des contraintes structurelles de la hiérarchie monétaire mondiale.
Dans un article récent co-écrit avec Pınar E. Dönmez, nous étudions les politiques régissant la gestion de l’argent en Hongrie et en Turquie, deux économies semi-périphériques où l’exécutif a construit une vaste gamme d’outils directs et indirects pour intervenir dans la politique monétaire. , banque de détail et allocation de crédit pour gérer la subordination financière.
Il serait tentant d’assimiler les économies (semi-)périphériques à des États passifs dépossédés par la mobilité mondiale des capitaux et la financiarisation. À l’opposé de ce discours, nous observons qu’au cours des dernières décennies, les gouvernements de nombreux pays en développement ont développé de nouvelles formes de contrôle politique sur la monnaie, non pas en dépit, mais en raison de leur exposition aux crises de la dette, de la fuite des capitaux et de la volatilité des changes, et de leur expérience antérieure avec celles-ci. . Des interventions publiques renforcées ont souvent été nécessaires pour gérer les risques structurels supportés par les économies qui sont entrées dans la mobilité mondiale des capitaux à partir d’une position structurellement plus faible en raison de leur position subordonnée dans la hiérarchie monétaire mondiale. Mais l’expansion du contrôle public sur la finance ne doit pas être confondue avec la définanciarisation : les stratégies d’accumulation basées sur le crédit sont souvent économiquement attractives pour les opérateurs historiques afin de stimuler le PIB, tout en permettant également de nouvelles formes de contrôle politique sur l’allocation sociale du crédit, qui stabilisent le crédit. relations patron-client entre l’État et des groupes sociaux particuliers tout en approfondissant davantage les relations sociales capitalistes et l’exploitation des classes subordonnées.
Nous appelons « politique financière » ces formes émergentes de pouvoir d’État, et nous distinguons deux formes : la politique financière défensive regroupe les interventions politiques qui visent à régouverner la finance, à limiter les effets macro-économiques déstabilisateurs de l’exposition au risque financier et à subordonner le processus de gouvernance financière. l’accumulation aux impératifs politiques nationaux. En revanche, la politique financière offensive décrit les interventions politiques visant à gouverner la société par la finance en approfondissant stratégiquement la financiarisation : le contrôle centralisé de l’exécutif sur les conditions de crédit, les taux d’intérêt et l’allocation sociale du crédit permet aux acteurs en place d’établir des contrats sociaux de rentier entre l’État et la société pour stabiliser leurs régimes politiques. . Depuis la crise financière asiatique de 1997, de nombreuses économies (semi-)périphériques ont mis au point des formes de gouvernance financière à la fois défensives et offensives pour réorganiser la finance et gouverner la société par la finance.
Nos deux cas, la Hongrie et la Turquie, représentent une forme particulière de politique financière semi-périphérique que nous appelons financiarisation autoritaire (FA) étatiste. Sous l’AF, l’exécutif façonne directement la politique monétaire et macrofinancière en imposant ses taux d’intérêt préférentiels et ses réglementations macroprudentielles aux banques centrales. Simultanément, l’exécutif recourt également à la persuasion morale, ou nationalise simplement les banques privées pour monétiser la dette publique, et force les banques à prêter à des taux préférentiels à des groupes distincts de ménages et d’entreprises. Sous l’AF, l’exécutif développe une « verticale financière » qui mélange des instruments formels et informels dans une tentative de contrôler politiquement l’ensemble du circuit national de crédit, depuis la Banque centrale jusqu’aux banques de détail.
Cependant, sans dispositions en matière de responsabilité démocratique et dans les conditions d’accumulation et d’exploitation capitalistes, une telle expansion du contrôle gouvernemental ne démocratise pas l’argent en tant que bien public : à l’instar des rentes liées aux ressources naturelles, un contrôle politique centralisé et irresponsable sur l’argent ne fait que cimenter un système politique. économie de contrats sociaux basés sur la rente (dans ce cas, sur le crédit subventionné) entre les titulaires et des groupes sociaux discrets et politiquement importants pour stabiliser les régimes autoritaires et antidémocratiques.
Nous nous appuyons sur les travaux de Poulantzas, Offe et sur une tradition de théoriciens de l’État marxistes non réductionnistes pour analyser les contradictions d’un mode autoritaire et étatique de gestion de l’IFS et de la SF : au lieu de stabiliser une économie nationale, l’expansion du contrôle politique de l’exécutif sur la gestion et l’allocation sociale de l’argent dans des régimes qui approfondissent simultanément l’accumulation basée sur le crédit ne fait qu’intérioriser les conflits idéologiques et de classe au sein de l’appareil d’État. Ces tensions sont masquées lorsque la liquidité mondiale est bon marché, mais lorsqu’elle se contracte, des arbitrages douloureux apparaissent entre la solvabilité budgétaire de l’État et la pacification politique maintenue grâce aux prêts subventionnés. Ces tensions se matérialisent au sein de l’État sous la forme de conflits politiques entre la Banque centrale et l’exécutif, tiraillés entre les objectifs de stabilité des prix et de solvabilité budgétaire d’une part, et la financiarisation des ménages et des entreprises privilégiée par les acteurs en place, d’autre part. La gestion simultanée de la dette publique et privée avec les mêmes instruments politiques pose des conflits distributifs à somme nulle étant donné que la dette souveraine constitue également une garantie essentielle pour le crédit privé.
Nous détaillons la consolidation et les limites de la gouvernance financière et de la financiarisation autoritaire en Hongrie et en Turquie au cours des deux dernières décennies, en analysant comment l’évolution des conditions de liquidité mondiale entre le début des années 2000 et la polycrise de 2020-2022 a affecté la gestion de l’argent par l’État.
Dans les deux pays, les crises financières du début des années 2000 ont encouragé les interventions publiques qui ont momentanément consolidé un système centralisé de contrôle politique sur l’argent géré par l’exécutif à partir du milieu et de la fin des années 2010. Bientôt, les formes « défensives » de la gouvernance financière ont été transformées en outils « offensifs », permettant à l’exécutif de surfer sur la vague de liquidités mondiales bon marché en renforçant l’accumulation basée sur le crédit, ce qui a amélioré la croissance du PIB et coopté de larges couches sociales via des prêts subventionnés. .
L’apparence d’un miracle économique s’est effondrée dans les deux cas dès que les conditions mondiales du crédit se sont détériorées : le contrôle exécutif jusqu’ici étendu et centralisé sur la monnaie s’est révélé incapable de gérer simultanément la dette publique et la financiarisation du secteur privé.
Face à ce dilemme, la Hongrie et la Turquie ont d’abord suivi des stratégies différentes : dans le contexte d’un pic d’inflation mondial et des hausses de taux d’intérêt des principales banques centrales qui en ont résulté en 2022, un bloc de pouvoir désinflationniste a prévalu en Hongrie entre l’exécutif et les capitaux nationaux non échangeables. les factions et les ménages touchés par l’inflation. Pour Viktor Orban, cela signifiait sacrifier les programmes de prêts bonifiés à grande échelle destinés aux ménages et aux PME, qui jouaient auparavant un rôle crucial dans la stabilisation du régime du Fidesz.
En Turquie, un bloc de pouvoir étroit entre le régime hyper-présidentiel d’Erdogan, les PME tournées vers l’exportation et le secteur de la construction a maintenu une politique monétaire souple contre la résistance de la Banque centrale et les intérêts des ménages salariés lésés par l’inflation. Au second semestre 2023, Erdogan a contourné cette stratégie car les coûts pour la soutenabilité de la dette publique se sont avérés écrasants, et même les entreprises exportatrices ont été affectées par la hausse des coûts intermédiaires d’importation due à l’hyperinflation et à l’effondrement du taux de change : par la suite, la Turquie a signalé une approche similaire pour La Hongrie s’est convertie à une stratégie orthodoxe de gestion de crise, mais au moment de la rédaction de cet article, sa pleine adoption et son impact restent encore à voir.
Par beau temps, un appareil politique et institutionnel considérablement élargi a permis aux dirigeants hongrois et turcs de centraliser le contrôle sur le circuit monétaire national, donnant l’illusion que l’État financier semi-périphérique avait réussi à contenir simultanément les effets déstabilisateurs de la mobilité financière mondiale, tout en exploiter l’accumulation basée sur le crédit pour cultiver des relations patron-client afin de contribuer à la stabilisation politique de ces régimes. Le changement radical des conditions de crédit mondiales en 2022 a levé le voile sur cette illusion : malgré l’expansion du contrôle exécutif sur la gestion intérieure et l’allocation de la monnaie, une contraction mondiale de la liquidité a contraint ces régimes à donner la priorité à la solvabilité budgétaire et au taux de change en optant pour l’austérité et des hausses agressives des taux d’intérêt, qui ont miné leur capacité à pacifier de larges pans de la société grâce à des crédits subventionnés.
Les parcours hongrois et turc contiennent de multiples enseignements qui trouvent un écho dans l’ensemble du Sud.
Une première leçon est que sans des institutions politiques et des politiques radicalement nouvelles garantissant la responsabilité démocratique, une expansion du contrôle centralisé de l’État sur la monnaie ne garantit aucune alternative progressiste aux formes néolibérales d’accumulation basée sur le crédit et ne fait qu’approfondir les stratégies d’accumulation basées sur la finance élaborées sous le capitalisme néolibéral. Au lieu d’utiliser l’argent pour des causes socialement et écologiquement progressistes, les acteurs historiques des pays du Sud pourraient avoir du mal à résister à la logique régressive du développement consistant à utiliser le crédit subventionné pour renforcer un lien entre finance, assurance, immobilier et construction, étant donné les promesses d’une économie et d’une économie à court terme. dividendes politiques.
Une deuxième leçon importante réside dans les limites des stratégies strictement nationales visant à gérer les contraintes de la hiérarchie monétaire mondiale et les risques de mobilité mondiale des capitaux dans les pays du Sud. La Hongrie et la Turquie illustrent que, quelle que soit l’expansion du contrôle direct de l’exécutif sur la gestion nationale de la monnaie, la gouvernance financière des économies (semi-) périphériques reste structurellement incapable d’atténuer les effets des cycles financiers mondiaux pilotés par les principales banques centrales telles que la FED. . Sans collaboration internationale et sans nouvelles institutions internationales, les contraintes posées par la hiérarchie monétaire mondiale actuelle basée sur le dollar et la mobilité mondiale des capitaux continueront de restreindre l’espace budgétaire dans les pays du Sud et, au lieu d’ouvrir des moyens financiers pour investir dans les biens publics essentiels, elles inciteront à stratégies d’accumulation basées sur la finance et régressives sur le plan du développement.
Une alternative radicale à la réduction des risques liés aux investissements privés dans les pays du Sud consisterait plutôt à réduire les risques liés aux finances publiques : permettre aux États d’investir dans des biens publics sociaux et environnementaux essentiels selon un nouveau paradigme progressiste qui s’écarte fermement de la priorité accordée à la maximisation des profits. En Europe, la crise du COVID19 a montré que les banques centrales centrales ont les moyens de réduire les risques liés à la dette publique des économies émergentes : il s’agira d’une décision purement (géo)politique si cette capacité dormante n’est pas exploitée pour construire une architecture financière internationale plus juste.
Cet article a été publié pour la première fois le Développement de l’économie.
