Les pays post-soviétiques sont à nouveau à l’honneur, compte tenu de la tragédie actuelle impliquant la Russie et l’Ukraine. Nous étudions un épisode du passé soviétique commun : les répressions politiques sous le règne de Joseph Staline. Le système des camps de travaux forcés (goulags) dans l’ex-Union soviétique (FSU) est principalement associé au règne de Joseph Staline (1929-1953). C’était la quintessence de la dureté et de la répression et a conduit à la coercition au travail pénal de millions d’hommes, de femmes et d’enfants dans des camps disséminés dans l’ex-Union soviétique (Figure 1). Les Soviétiques ont criminalisé des aspects de la vie économique et sociale, tels que les retards et les erreurs mineures sur le lieu de travail. Des personnes pouvaient être arrêtées, condamnées lors d’un simulacre de procès et envoyées dans un camp pour avoir volé du pain, avoir des pensées antisoviétiques, être des paysans aisés et avoir omis de signaler toute activité suspecte. Environ un quart à un tiers des prisonniers du goulag étaient des criminels qui avaient commis des crimes, tels que des meurtres, des viols ou des vols. Les autres étaient des citoyens soviétiques de tous horizons.
Environ 20 millions de personnes ont été détenues dans des camps de goulag et certaines plus d’une fois. Les camps ont pour la plupart fermé après 1953, bien que certains aient continué à fonctionner jusque dans les années 1980, et certains ont été rénovés en prisons ordinaires. Les anciennes casernes, bâtiments ou mémoriaux restent souvent comme des rappels du passé répressif.
Les répressions soviétiques sous le règne de Staline persistent dans la mémoire collective. Dans les sondages, 80 % des Russes disent être au courant des répressions de Staline. Plus d’un tiers des Russes déclarent avoir des proches qui ont subi des répressions sous Staline.
Mais ces répressions politiques de grande envergure ont-elles laissé une empreinte durable sur la société ? Dans un nouveau document de recherche, récemment publié dans le Journal of Public Economics, nous zoomons sur cet épisode sombre de l’histoire et étudions s’il explique les différences de confiance et d’engagement civique au sein des pays qui formaient autrefois l’ex-Union soviétique.
Figure 1. Répartition géographique des camps de travaux forcés dans l’ex-Union soviétique, 1923-1960
Source : Nikolova, Popova et Otrachshenko (2022).
Vivre à proximité d’un ancien goulag a rendu la répression politique plus saillante et visible pour les communautés locales et a augmenté les coûts de la confiance envers les autres. Ceux qui vivaient à proximité des communautés du goulag à l’époque pouvaient recueillir des informations sur l’étendue de la terreur, qui avait probablement un effet cicatriciel à long terme. Les souvenirs de parents libérés ou d’anciens prisonniers qui se sont installés localement et les interactions avec des prisonniers du goulag qui travaillaient aux côtés de travailleurs libres ou erraient à travers les villes ont rendu les répressions et leurs conséquences tangibles pour les passants. En conséquence, les contemporains du goulag vivant à proximité d’un camping ont probablement développé une méfiance, qui a persisté dans la communauté au fil du temps. C’était notamment parce que les Soviétiques encourageaient les citoyens à se méfier et à se raconter les uns les autres. Garder la tête basse et se méfier des autres était une stratégie de survie essentielle dans cet environnement.
Alors que les répressions ont eu lieu dans toute l’Union soviétique, la proximité des camps et la visibilité de l’étendue et de la portée des sanctions qu’elle a entraînées ont probablement rendu la peur, la prudence et la méfiance des autres plus fortes et plus tangibles pour ceux qui vivent à proximité des camps par rapport à ceux qui habitent plus loin. Cette norme sociale de méfiance a persisté et s’est transmise dans la communauté au fil du temps.
Nous testons dans quelle mesure les différences de confiance dans les pays de l’AUS sont attribuables à la répression politique passée en combinant les données contemporaines au niveau individuel de l’enquête Life in Transition Survey avec des informations sur la géolocalisation de 474 anciens camps de goulag. Ces dernières informations proviennent des sites Internet allemand et russe de Memorial, une organisation non gouvernementale internationale œuvrant pour la préservation de l’histoire de la répression politique en FSU.
Nous montrons que vivre à proximité d’un ancien goulag, symbole actif de la répression passée, augmente la probabilité de déclarer une méfiance totale de 14 % à 17 % et une certaine méfiance de 22 % à 25 %. Ceci est important car un manque de confiance est préjudiciable à l’économie. Par ailleurs, la confiance est un marqueur de la qualité du tissu social et sous-tend les interactions sociales et économiques au sein de la société.
Vivre à proximité d’un ancien camp réduit également l’engagement civique actuel en abaissant la probabilité de voter de 77% à 73%, d’être un membre actif du parti de 6% à 3% et de socialiser avec la famille et les amis de 79% à 75%. Bien qu’ils semblent faibles, ces effets sont significatifs puisqu’ils persistent depuis plus d’un demi-siècle.
Figure 2. Proximité des anciens camps de goulag et niveaux de confiance actuels, prévisions moyennes ajustées, avec intervalles de confiance à 95 %
Source : Nikolova, Popova et Otrachshenko (2022).
Remarque : La figure montre les probabilités ajustées moyennes pour chaque catégorie de confiance généralisée, qui est mesurée à l’aide de la question : « D’une manière générale, diriez-vous que la plupart des gens peuvent faire confiance, ou que vous ne pouvez pas être trop prudent dans vos relations avec les gens ? ”
Figure 3. Proximité des anciens camps de goulag et niveaux de confiance et capital social actuels, effets marginaux moyens avec des intervalles de confiance à 95 %
Source : Nikolova, Popova et Otrachshenko (2022).
Notes : La figure montre l’effet de vivre à moins de 10 km d’un ancien goulag sur la probabilité prédite de rapporter chaque action. 77,12% de l’échantillon d’analyse ont déclaré avoir voté lors de l’élection précédente. 6,12% des répondants sont des membres actuels du parti. 78,49 % des répondants rendent visite à leurs amis et à leur famille au moins une fois par mois. 10,67 % des répondants sont des membres actifs d’au moins un groupe civique. 7,47% des répondants ont participé à au moins une de ces actions.
La répression politique passée se traduit en outre par une méfiance envers les institutions telles que la police, les tribunaux et les autorités locales. Une coïncidence? À peine. Ces institutions ont mené à bien les répressions de Staline à l’époque.
De plus, nous montrons que vivre à proximité d’anciens sites de goulag augmente également la méfiance des voisins. Ces résultats concordent avec les preuves historiques selon lesquelles les autorités soviétiques comptaient sur les voisins pour s’espionner les uns les autres et dressaient, volontairement ou non, des listes d' »ennemis potentiels du peuple ». En Union soviétique, plusieurs familles partageaient souvent des appartements communs où les voisins pouvaient entendre les conversations. Les parents ont appris à leurs enfants à se méfier de leurs voisins car « les murs ont des oreilles ». Alors que de nombreux citoyens soviétiques se méfiaient de leurs voisins et avaient la perception que les informateurs des autorités étaient nombreux, nos résultats impliquent que la proximité des camps de travaux forcés rendait la méfiance des voisins plus saillante.
Nos résultats suggèrent que la répression politique passée, incarnée par des lieux de travail forcé, a engendré une méfiance sociale et institutionnelle persistante et un faible engagement civique. En plus de l’effet de cicatrisation, nous considérons des explications alternatives. Par exemple, une explication alternative possible est que les emplacements des goulags coïncident avec les endroits où les victimes de Staline ont été arrêtées. Des analyses complémentaires révèlent que nos résultats sont indépendants de la proximité des lieux où les victimes de répressions ont été arrêtées. Ce résultat suggère que les emplacements des goulags sont le principal symbole de la répression politique de Staline et un facteur majeur qui façonne la mémoire collective et les résultats de confiance d’aujourd’hui.
Nos découvertes impliquent que la terreur de Staline a créé un changement de grande envergure dans les normes sociales, y compris les normes de confiance, qui ont persisté pendant plus d’un demi-siècle. La leçon de l’histoire est que la répression politique passée peut avoir des conséquences négatives durables en termes d’érosion de la confiance et de l’engagement civique. Malheureusement, la répression politique et les régimes illibéraux n’appartiennent pas au passé, tant dans les pays post-soviétiques que dans le monde. Par exemple, de nombreux pays de l’AUS sont parmi les pays les moins libres et démocratiques. Nos recherches fournissent des preuves concrètes que les régimes répressifs érodent la qualité future du tissu social, en plus des souffrances qu’ils causent à court terme.
