La route à péage climatique de Pete Buttigieg

Secrétaire aux Transports Pete Buttigieg


Photo:

Keith Birmingham/Associated Press

Pour adapter ce que Staline a dit du pape, combien de divisions la Cour suprême a-t-elle ? Cela semble être le slogan implicite du secrétaire aux Transports Pete Buttigieg, qui a ignoré jeudi la récente décision de la Haute Cour avec une proposition de règle obligeant les États à réduire les émissions de CO2 sur les autoroutes, c’est-à-dire à bannir les véhicules à essence.

Dans Virginie-Occidentale contre EPA, la Cour a statué que les organismes de réglementation ne peuvent pas imposer de nouvelles réglementations coûteuses sans une orientation claire du Congrès. Le gouvernement fédéral avait interprété un coin obscur du Clean Air Act pour imposer des règles climatiques coûteuses aux centrales électriques.

Maintenant, la Federal Highway Administration (FHWA) veut mettre cet abus de pouvoir sur la route. Il cite une disposition obscure de la loi fédérale qui l’autorise à fixer des objectifs nationaux de « performance » pour le réseau routier national. La loi définit ces objectifs comme la sécurité, l’état des infrastructures, la réduction de la congestion, la fiabilité du système, le mouvement des marchandises et la vitalité économique, la durabilité environnementale et la réduction des retards de livraison des projets.

La FHWA affirme que ce langage de « durabilité environnementale » lui permet de réglementer les émissions de CO2. M. Buttigieg a besoin d’une leçon de vocabulaire. Climat et environnement sont différents même si la gauche les confond.

Bien que l’augmentation des émissions de CO2 au fil du temps affecte le climat, ces effets sont mondiaux. Les normes fédérales de performance des autoroutes visent à protéger l’environnement local des polluants traditionnels des véhicules tels que les NOx ou de la construction d’autoroutes. Passant outre cette distinction gênante, la FHWA déclare que sa « mesure proposée sur les GES aiderait les États-Unis à faire face à la crise climatique de plus en plus urgente ».

Les fins climatiques de l’administration Biden justifient toujours ses moyens réglementaires illégaux. La FHWA affirme que les États auront la flexibilité de fixer des objectifs de réduction de CO2, mais déclare dans le même souffle qu’ils doivent s’aligner sur les objectifs de l’administration pour réduire les émissions. En d’autres termes, les États ont de la flexibilité tant qu’ils font ce que l’Administration leur dit. S’ils ne le font pas, ils risquent de perdre le financement fédéral pour les routes. C’est du fédéralisme coercitif.

On ne sait même pas comment les États se conformeraient à la règle. Contrairement aux polluants des véhicules traditionnels, le CO2 ne peut pas être facilement mesuré par les moniteurs de qualité de l’air. Les États sont-ils censés interdire les véhicules énergivores et les poids lourds de la route comme les véhicules qui échouent aux contrôles de smog ? Devront-ils mesurer les émissions de CO2 des tuyaux d’échappement des camions aux stations de pesage des autoroutes ?

Peut-être. La règle proposée stipule également que les États seront tenus «d’établir des objectifs décroissants de réduction des émissions de CO2 d’échappement» sur le réseau routier national. Cela ressemble à la conscription des États par le DOT dans la réglementation des émissions de gaz à effet de serre des véhicules, ce que les États sont expressément interdits de faire en vertu de la loi fédérale.

L’agence de protection de l’environnement Obama et Biden a laissé la Californie imposer ses propres normes d’émissions et son mandat pour les véhicules électriques. Maintenant, les progressistes se plaignent que la plupart des ventes de véhicules électriques se font en Californie et dans les États côtiers qui les subventionnent fortement. La règle DOT semble destinée à forcer d’autres États à subventionner les véhicules électriques ou à punir les conducteurs de voitures à essence.

Même les progressistes doivent douter que M. Buttigieg ait le pouvoir qu’il revendique. Pour preuve, leur projet de loi Build Back Better a donné à la FHWA de l’argent pour rédiger une règle obligeant «les États à fixer des objectifs de performance pour réduire les émissions de gaz à effet de serre» et «établir une structure d’incitation pour récompenser les États qui démontrent les progrès les plus significatifs» et les «conséquences» pour ceux qui ne le font pas.

Si le projet de loi avait été adopté, M. Buttigieg aurait au moins une autorisation expresse du Congrès. Au lieu de cela, il fait ce que la Cour a critiqué comme trouvant «  » dans une loi de longue date, un pouvoir non annoncé « représentant une » expansion transformatrice «  » de l’autorité. Les tribunaux Virginie-Occidentale La décision établit des garde-fous pour empêcher les régulateurs de sortir de la route constitutionnelle.

M. Buttigieg foule aux pieds la séparation des pouvoirs de la Constitution. Mais au moins les juges ont maintenant habilité les tribunaux inférieurs à l’arrêter, et espérons qu’ils le feront.

Wonder Land : L’État administratif a créé des clivages idéologiques qui mettront longtemps à se défaire. Mais une décision récente sur le changement climatique pourrait aider à ressusciter le rôle décisif que la politique de fond a joué au moment de la fondation de l’Amérique. Images : Reuters/Getty Images Composition : Mark Kelly

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l’édition imprimée du 11 juillet 2022.

Vous pourriez également aimer...